Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А82-7668/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7668/2023
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-7668/2023

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 12 им. П.Ф. Дерунова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления,



установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 12 им. П.Ф. Дерунова (далее – заявитель, Школа, СОШ №12 им. П.Ф. Дерунова) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании недействительным постановления по исполнительному производству № 17789/17/76020-ИП от 09.03.2017.

23.11.2023 заявителем уточнены требования, а именно: заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 27.04.2023 № 76020/23/251070 по исполнительному производству № 17789/17/76020-ИП от 09.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по сведениям Росреестра подвергнутое аресту помещение и земельный участок принадлежат должнику на праве собственности; иное имущество не установлено. Из апелляционной жалобы следует, что в силу положений гражданского законодательства автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району на исполнении находится исполнительное производство от 09.03.2017 № 17789/17/76020-ИП возбужденное в отношении заявителя на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.02.2017 № 289, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о взыскании задолженности в размере 2 292 934, 65 рублей.

Письмом от 23.03.2017 взыскатель сообщил ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району об оплате долга в размере 2 078 585 рублей по состоянию на 01.08.2023. К письму приложено платежное поручение от 15.03.2017 № 151.

27.04.2023 в рамках исполнительного производства № 17789/17/76020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76020/23/251070 о наложении ареста на имущество Школы в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023, арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе:

- земельный участок расположенный по адресу: <...>; кадастровый №: 76:20:080.204:2; площадь: 46 395 кв.м, предварительная оценка 62 828 634 рублей.

- помещение расположенное, по адресу; <...>; кадастровый №: 76:20:080201:5048; площадь: 20104,9 кв.м, предварительная оценка 500 000 000 рублей.

В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

05.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В частности, в акт описи и ареста имущества от 27.04.2023 внесены следующие изменения:

- земельный участок, назначение объекта: образование и просвещение, кадастровый номер: 76:20:080204:2, площадь 46 395 кв.м, адрес: <...> 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:080201:5048, площадь объекта 20 104,90 кв.м, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 27 – 50 000 000 рублей.

Полагая, что постановление о наложении ареста не соответствует закону и нарушает права заявителя, Школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, совершил исполнительное действие в виде ареста в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что не являлось мерой принудительного исполнения, а выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В пункте 41 Пленума № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при сумме задолженности по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления 214 349,65 рублей, судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 наложен арест в отношении недвижимого имущества общей стоимостью более 56 000 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ обеспечительные меры должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого наложен арест, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Поскольку стоимость арестованного имущества многократно превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности, в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также суд первой инстанции принял во внимание аргумент заявителя о том, что арестованное имущество принадлежит Школе на праве оперативного управления, в связи с чем на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу части 7 статьи 3 Закона № 174-ФЗ земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно размещенному в открытом доступе на официальном сайте Школы Уставу СОШ №12 им. П.Ф. Дерунова, заявитель создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (пункт 1.1 Устава). Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной городским округом город Рыбинск Ярославской области для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере образования и не ставит извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.2 Устава). Организационно-правовая форма юридического лица - учреждение. Тип Учреждения - автономное учреждение (пункты 1.6, 1.7 Устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ, частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 178-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами (приказом директора Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа от 02.07.2003 № 41-06/02-585, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН) подтверждено, что муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080201:5048 передано Школе на праве оперативного управления.

Земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 13.04.2015№ 1048.

Таким образом, спорное имущество отнесено к числу исключений, поименованный в пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что арестованное имущество принадлежит Школе на праве собственности, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на объекты недвижимого имущества суммарной стоимостью более 56 000 000 рублей при наличии задолженности в размере 214 349,65 рублей не соответствует пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ и, как следствие, влечет нарушение прав заявителя.

В рамках оценки нарушения прав Школы оспариваемым постановлением апелляционный суд также учитывает, что письмом от 23.03.2017 СОШ №12 им. П.Ф. Дерунова обращала внимание Управления на необходимость направления исполнительной документации в Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск. Однако указанное обстоятельство службой судебных приставов не учтено.

Из изложенного следует вывод о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-7668/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-7668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина