Постановление от 9 февраля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5836/2023
г. Вологда
10 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» ФИО1 по доверенности от 06.10.2025, ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, от ФИО3 Небишь А.А. по доверенности от 15.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года по делу № А13-5836/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания» (адрес: 115598, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Загорьевская, д. 25, помещ. 4/1; ОГРН 1132366006981, ИНН 2320213442; далее – ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490; далее – Общество) о взыскании 18 300 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД).

Общество обратилось в суд с встречным иском к ООО «КТК» и Компании о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б № 0692, заключенного 05.08.2022 между ООО «КТК» и Компанией; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования расчетов, произведенных по пункту 2.2 договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б № 0692, заключенного 05.08.2022 между ООО «КТК» и Компанией, и перехода прав требований, указанных в пункте 1.2 договора, от Компании к ООО «КТК».

В ходе рассмотрения дела, в связи с заключением ООО «КТК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024, судом произведена замена истца по делу с ООО «КТК на его правопреемника ФИО3 (определение от 21.02.2025).

Решением суда от 22 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к ООО «КТК» и Компании отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Предметом договора аренды тепловоза № 436-ю/16 от 01.12.2016 являлась аренда тепловоза ЧМЭ-2 № 260, что также подтверждается актом приема-передачи тепловоза в аренду от 01.12.2016. Арендатор принял в аренду только один тепловоз – ЧМЭ-2 № 260. Права и обязанности сторон договора, а также условия эксплуатации арендуемого имущества распространялись согласно условиям договора однозначно на тепловоз ЧМЭ-2 № 260. Предоставление подменного тепловоза было предусмотрено на случай поломки или неисправности тепловоза ЧМЭ-2 № 260. Письменного согласования предоставления подменного тепловоза с арендатором не осуществлялось, акт приема-передачи не составлялся. Технический паспорт на тепловоз ТГМ-4Б № 0692 арендодателем арендатору не предоставлялся. Техническое состояние, исправность и комплектация тепловоза, которые оцениваются с учётом данных, содержащихся в техническом паспорте и характеризующих состояние и содержание имущества в надлежащем состоянии, а также информация о ходе проведенных ранее ремонтов, их периодичности (ТР-1, ТР-2, ТР-3), предусмотренной техническими нормами «Тепловозы ТГМ4Б и ТГМ4Бл: Руководство по эксплуатации и обслуживанию», стороной истца не подтверждены. Договор купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б № 0692, заключенный 05.08.2022 между ООО «КТК» и Компанией, является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 436-ю/16 аренды тепловоза, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) тепловоз серии ЧМЭ-2 № 260, принадлежащий арендодателю на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора тепловоз предоставляется в аренду арендатору для использования на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор обязан информировать арендодателя о месте нахождения тепловоза в течение всего срока аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2017 сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 2.3–2.4 договора аренды арендатор обязался: не допускать порчи тепловоза в результате своей деятельности, обеспечивать сохранность тепловоза.

Арендатор принял обязательства использовать тепловоз в соответствии с техническими нормами эксплуатации. Техническое обслуживание тепловоза осуществлять за свой счет с периодичностью, установленной Приложением № 2 к распоряжению Минтранса России от 30.03.2001 №АН-25-Р (пункты 5.1, 5.3 договора).

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора, а также по окончании срока действия договора, передать арендодателю тепловоз по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа. Если в ходе вывода из аренды тепловоза обнаруживаются неисправности и прочие замечания, отраженные в акте приема-передачи, и возникшие по вине арендатора, то арендатор обязуется за свой счет устранить эти выявленные неисправности и недостатки, независимо от истечения срока действия договора, в согласованные с арендодателем сроки.

В силу пункта 7.2 договора в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным или при его гибели по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза или его фактическую стоимость согласно экспертной оценке. Исправления указанных повреждений осуществляются арендатором или арендодателем за счет арендатора.

Согласно акту приема-передачи тепловоза в аренду от 01.12.2016 тепловоз ЧМЭ-2 № 260 передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на время отсутствия (поломки, ремонта) арендодатель обязан предоставлять арендатору подменный тепловоз в согласованные сторонами сроки.

В обоснование иска (с учетом его уточнения по результатам судебной экспертизы) истец указал на следующее.

Ввиду необходимости ремонта основного тепловоза ответчику на основании акта от 04.09.2017 был передан подменный тепловоз ТГМ-4Б № 0692 в технически исправном состоянии (том 1, лист 106).

По окончании срока аренды тепловоз ТГМ-4Б № 0692 арендодателю возвращен не был, при этом в отношении подменного тепловоза какие-либо плановые ремонты арендатором не проводились.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2024 № 21-40-04.2024 стоимость ремонта подменного тепловоза до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа по состоянию на 01.04.2022 составляет 18 300 000 руб.

Права арендодателя, вытекающие из вышеуказанного договора аренды, переданы первоначальным арендодателем – Компанией вместе с продажей тепловоза ООО «КТК» по договору купли-продажи от 05.08.2022, по условиям которого ООО «КТК» также переданы права требования о возмещении убытков, ущерба (пункт 1.1.2 договора купли-продажи). Стоимость тепловоза ТГМ-4Б № 0692 согласно вышеназванному договору купли-продажи составила 15 000 000 руб.

В последующем в связи с заключением ООО «КТК» и ФИО3 договора уступки права требования от 20.05.2024, судом произведена замена истца по делу с ООО «КТК на его правопреемника ФИО3.

Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды тепловоз ТГМ-4Б № 0692 возвращен ему с неисправностями и недостатками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды № 436-ю/16 от 01.12.2016 являлся тепловоз ЧМЭ-2 № 260.

Требования о взыскании убытков по данному тепловозу являются предметом рассмотрения в рамках дела № А13-1710/2023. В настоящий момент дело находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты по вышеназванному делу, суд кассационной инстанции указал на следующие значимые для рассмотрения указанного дела моменты. Нормативное состояние тепловоза подразумевает соответствие требованиям ГОСТов и других нормативных документов. Как указывало Общество, технический паспорт на тепловоз арендатору арендодателем не передавался, равно как и не был передан календарный график проведения периодических ремонтов тепловоза в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3. В нарушение пункта 3.3 договора от арендодателя не поступало указаний арендатору в плане проведения технического осмотра и ремонта тепловоза. Выводы экспертов сделаны исходя из того, что тепловоз был отремонтирован в объеме ТР-3 в октябре 2015 года, исходя из последней записи в представленной суду копии технического паспорта о проведении ремонта тепловозу ЧМЭ-2 № 260. Иных доказательств проведения ремонта тепловоза в объеме ТР-3, а также каких-либо текущих/периодических ремонтов, в том числе СР, продлевающего срок эксплуатации, не представлено. Первично-учетных документов, подтверждающих ремонт тепловоза, не имеется. Следовательно, техническое состояние тепловоза на момент передачи в аренду в 2016 году должно было определяться исходя из того, что никаких работ, входящих в ТР-3 в 2015 году, собственником не проводилось и имеющийся износ деталей является прямым следствием этого.

В рамках настоящего дела требования истцом заявлены о взыскании убытков по тепловозу ТГМ-4Б № 0692, являющемуся подменным; не являющимся предметом аренды.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора на время отсутствия (поломки, ремонта) арендодатель обязан предоставлять арендатору подменный тепловоз в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из правовой конструкции пункта 3.2 договора, подменный тепловоз предоставляется арендатору на краткосрочный период (период отсутствия, поломки, ремонта основного тепловоза).

В подтверждение факт передачи подменного тепловоза истцом представлен в материалы дела акт от 04.09.2017.

Оспаривая факт подписания указанного акта, а также необходимость в подменном тепловозе, по ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен бывший генеральный директор ответчика ФИО4, из пояснений которого усматривается следующее (том 4, листы 136–137).

Подпись на акте похожа на подпись ФИО4, проставлял он ее или нет, не помнит; печать на акте принадлежит Обществу. Предоставить подменный локомотив – это была инициатива товарища, который предоставлял услугу аренды ..., поскольку работы было очень много, локомотив начал выходить из строя. В каком состоянии был тепловоз, не знаю, но как подменный – его хватало. Использовали подменный тепловоз до пяти раз в год, это было наверно максимум, когда надо было делать техническое обслуживание локомотива, который постоянно работал в течение суток, может быть двенадцать часов эксплуатировали подменный локомотив и не более того, потому что он был и тяжелее, насколько я помню, и не очень удобно было … инфраструктура не позволяла использовать этот локомотив. Арендная плата вносилась только за основной тепловоз. Регламентные работы в отношении тепловоза (замена масла, смена колодок, осмотр) выполняли своими силами, все остальные работы выполнялись силами подрядной организации. За период, когда ФИО4 исполнял обязанности в организации ответчика, обращений от истца с просьбой вернуть подменный тепловоз не было. Тепловоз все время стоял и стоял.

Таким образом, подменный тепловоз был предоставлен арендодателем в отсутствие оснований, перечисленных в пункте 3.2 договора; основной тепловоз арендодателем не изымался, в ремонт не передавался; находился весь период аренды в пользовании арендатора; арендная плата начислялась арендатору только за один тепловоз (данный факт сторонами не оспаривается); обязательств по содержанию подменного тепловоза в объеме, указанном в договоре аренды в отношении основного тепловоза, арендатор на себя не принимал; тепловоз не удерживал.

Согласно представленному в материалы дела бортовому журналу (том 1, листы 142–150, том 2, листы 1–18) использование подменного тепловоза осуществлялось не на постоянной основе; при этом ответчиком периодически проводились ремонтные, регламентные работы (том 1, листы 147–148, том 2, листы 4, 6, 8, 17–18).

Письмом от 06.07.2022 ответчик указывал арендодателю на необходимость убрать подменный тепловоз с территории Общества, однако тепловоз находился на путях ответчика вплоть до 31.03.2025, что сторонами в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТГМ-4Б № 0692 до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа, суд первой инстанции определением от 27.02.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава» ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2024 № 21-40-04.2024 стоимость ремонта тепловоза до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа по состоянию на 01.04.2022 составляет 18 300 000 руб.

Согласно выводам экспертов по техническому состоянию тепловоза ТГМ-4Б № 0692 на 25.03.2024:

отсутствуют журнал технического состояния локомотива (форма ТУ-152), замечания локомотивных бригад по работе тепловоза (ведется при заступлении локомотивной бригады на смену и сдачи смены после окончания работы); книга записи ремонта локомотивов (форма ТУ-28). В ней отмечают месяц и число записи, номера по порядку, требующийся ремонт, номера марок или фамилии рабочих, выполнивших его, и запись бригадира о выполнении ремонта. Каждая запись подписывается бригадиром с указанием времени выполнения работы; технический формуляр локомотива 340.00.00.000 ФО.

На момент действия договора нет отметок о проведении следующих ремонтов согласно нормам периодичности технического обслуживания и ремонта тепловозов кроме проведения ГИ (гидроиспытаний тормозного оборудования с датой их проведения 16.12.19 по данной работе записи в формуляре локомотива отсутствуют):

2016 - ТР-1 (Технический ремонт 1-ого объёма);

2017 - СР (Средний ремонт);

2018- ТР-1 и ТР-2(Технический ремонт 1-го и 2-го объёма)

2019 - ТР-1 (Технический ремонт 1-го объёма)

2020 - ТР-3 (Технический ремонт 3-го объёма)

2021 - ТР-1 (Технический ремонт 1-го объёма)

2021 /2022г. - ТР-2 (Технический ремонт 2-го объёма)

2022 - ТР-1 (Технический ремонт 1-го объёма).

Невыполнение ремонтов привело, по мнению экспертов, к следующим результатам:

тормозная система тепловоза в критическом состоянии, втулки маятниковых подвесок изношены на 70-90%, а в отдельных местах отсутствуют (полный износ с выпаданием из мест запрессовки) из-за чего наблюдается повышенный износ валиков тормозной рычажной передачи тепловоза на 80% с изломом тормозных колодок; имеет место прогиб отдельных кронштейнов маятниковой подвески;

состояние колесных пар требует их немедленной замены из-за наличия остроконечного наката, общего увеличения ширины бандажа в результате раздавливания, неравномерного проката, неравномерный круговой наплыв металла на фаску, местное уширение обода, наличие закатывающихся ползунов и наваров, трещины и выщербины в сочетании с раздавливанием обода;

состояние главного генератора, двигателя мотор-компрессора можно охарактеризовать как сильно запущенное, наличие рисок более 0,5 мм на роторной части, затянутые медью межламельные пространства (приводит к круговому огню и отключению приборов защиты), необработанные петушки ламелей, износ щеток выше нормы контрольные риски на щетках, предупреждающие об критическом износе находятся ниже уровня окна щеткодержателя, окисление торцов выхода ламелий на место спайки с выходом на поверхность продуктов окисления;

приборы контроля за работой локомотива и приборы безопасности не проходили ни одной проверки - отсутствует клеймо о проверке (наносится на стекло прибора несмывающейся краской с датой проверки и № клейма исполнителя - работника ДЦСМ (дорожного центра стандартизации и метрологии где и проводят ремонт и поверку приборов), оборваны приемные катушки АЛСН (автоматической локомотивной сигнализации один из приборов системы безопасности локомотива), излом кронштейнов установки катушек на метельнике локомотива (возможно вследствие схода локомотива);

износ тормозных колодок выше критического, отдельные тормозные колодки изломаны, и торможение происходит тормозными башмаками, в которые устанавливается тормозная колодка, что приводит к повышенному износу бандажей колёсных пар;

на дизеле сильные протечки масла из-за повреждения или «рассыхания» прокладок;

излом всех подножек, метельников вследствие сходов или попадания в негабарит;

отсутствие треангеля (поперечной тяги к подвескам тормозной рычажной передаче) как следствие перекос по верхним валикам подвесок тормозной рычажной передачи с изломом тормозных колодок.

Расчет стоимости ремонта тепловоза ТГМ-4Б № 0692 до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа, сводится экспертами к расчету рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт тепловоза ТГМ-4Б № 0692 с возможностью выполнения дополнительных работ (заменой всех колесных пар), не входящих в цикл работ при капитальном ремонте или ремонт в заводских условиях с полной модернизацией.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025 по делу № А13-1710/2023 (по основному тепловозу) суд апелляционной инстанции запросил у Компании, ООО «КТК» и истца подлинный технический паспорт на спорный тепловоз; первичную документацию, подтверждающую проведение ремонта тепловоза в объеме, отраженном в техническом паспорте (том 5, листы 27–43), журнал технического состояния локомотива (форма ТУ-152), книгу записи ремонта локомотивов (форма ТУ-28 и др.))

Запрошенные документы в суд не представлены.

Следовательно, выводы экспертов о периодичности ремонтов основаны на неподтвержденных данных копии технического паспорта тепловоза.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом даты акта приема-передачи подменного тепловоза 2017 года (04.09.2017) и условий пункта 3.2 договора, ТР-1 (Технический ремонт 1-ого объёма) в 2016 году и СР (Средний ремонт) в 2017 году должны были быть выполнены силами арендодателя (собственника) тепловоза.

Средний ремонт тепловоза - это заводской ремонт, который осуществляется в заводских условиях либо в специализированных мастерских и депо, в которых созданы соответствующие условия.

Средний ремонт тепловоза, он же капитальный ремонт в объеме КР-1 (CP), производится один раз в 6 лет для восстановления эксплуатационных характеристик, исправности и межремонтного ресурса (срока службы) тепловоза путем замены, ремонта изношенных и поврежденных агрегатов, узлов и деталей, а также модернизации.

При указанном ремонте выполняют:

по дизелю и вспомогательному оборудованию: полную разборку дизеля с проверкой, ремонтом и восстановлением изношенных и заменой негодных узлов и деталей; разборку, ремонт с опрессовкой масляного, водяного и топливного трубопроводов с заменой негодных труб; замену медных, асбостальных, резиновых, паронитовых и других уплотнений и соединений; очистку, ремонт и испытание водяных и топливных баков; замену новыми или ремонт подшипников качения в соответствии с действующими инструкциями МПС и стандарта на отремонтированные подшипники;

по электрическим машинам и аппаратуре: разборку, очистку, ремонт, сборку и испытание электрических машин и аппаратов с заменой негодных элементов аппаратов, шунтов, полупроводниковых элементов, датчиков, ламелей, катушек и других деталей; замену изношенных, более допустимых пределов, контактов электрических аппаратов; замену негодной низковольтной и высоковольтной проводки; установку новой аккумуляторной батареи с емкостью, не ниже установленной заводом-изготовителем тепловозов;

по гидропередаче: полную разборку гидропередачи с заменой изношенных деталей;

по контрольно-измерительным приборам: ремонт и испытание измерительных, контрольных и защитных приборов;

по экипажной части: разборку, очистку, ремонт и проверку тележек; ремонт и проверку рамы тележки; освидетельствование и ремонт колесных пар согласно требованиям действующей Инструкции по формированию и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм; ревизию, ремонт и проверку букс; ремонт тормозного оборудования тележки в соответствии с требованиями действующей Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования и тягового подвижного состава;

по кузову и раме тепловоза: проверку и ремонт рамы с заменой негодных деталей; ремонт ударно-тяговых приборов, с заменой негодных деталей; ремонт кузова; наружную и внутреннюю окраску тепловоза со снятием старого лакокрасочного покрытия с наружных поверхностей;

по тормозному и пневматическому оборудованию: ремонт и испытание тормозного и пневматического оборудования; ремонт песочной системы; ремонт, промывка и гидравлическое испытание воздушных резервуаров;

по оборудованию общего назначения: ремонт и испытание скоростемеров, автоматической локомотивной сигнализации, автостопов и установки пожаротушения.

Учитывая, что осмотром установлены критическое состояние именно тормозной системы, колесных пар, дизель двигателя, контрольных приборов, можно сделать вывод, что причина выявленных дефектов возникла вследствие не проведения собственником подменного тепловоза своевременного среднего ремонта.

Под текущем ремонтом (TP) принято понимать работы, в ходе которых проводится ревизия, регулировка, испытательные работы, замена или организовывается процесс по восстановлению вышедших из строя узлов и деталей. Основная цель TP — обеспечить работоспособность техники на период между плановыми ремонтами.

Объем работ при всех видах ремонтов определяется Правилами ремонта, отраслевой нормативной документацией, а также ремонтной документацией, разработанной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.602-68 и 2.609-79. При производстве работ необходимо соблюдение требований ПТЭ, государственных и отраслевых стандартов, а также специальных отраслевых инструкций.

При текущем ремонте ТР-1 выполняются все работы, проводимые при ТО-3, и дополнительно следующие:

тепловозы:

по дизелю: осматривают и проверяют без разборки узлов состояние картера, шатунно-поршневой группы и распределительного механизма; измеряют зазоры на масло в подшипниках коленчатого вала; проверяют угол определения подачи топлива, производят ревизию состояния форсунок и водяных насосов, очистку фильтров масла, топлива и воздуха;

по электрическому оборудованию: осматривают и проверяют (без разборки узлов) тяговые двигатели, тяговый генератор, вспомогательные машины и электроаппаратуру, а также правильность работы всех электрических цепей;

по гидропередаче: производят контрольный анализ масла гидропередачи, проверку состояния клапанов опорожнения гидромуфты, ревизию блокировочного клапана с разборкой, осмотр и очистку магнитного фильтра откачивающего насоса с разборкой и проверкой четкости работы клапана и проверяют крепление шкива отбора мощности;

по экипажной части: осматривают и проверяют без разборки узлов детали ходовых частей, сочленений тепловоза, рессорного подвешивания, рычажной передачи, автосцепных устройств и песочниц, производят ревизию автотормозного оборудования, компрессора и зубчатых передач, измеряют зазор «на масло» в моторно-осевых подшипниках тяговых электродвигателей.

По окончании ТР-1 тепловозы с электропередачей подвергаются контрольным реостатом испытаниям для проверки работы дизель-генераторной установки с частичной регулировкой электрических аппаратов.

Тепловозы с гидропередачей после ремонта ТР-1 проверяют при работающем дизеле аналогично, как и при ТО-3 (распоряжение Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»).

Также сведения о техническом состоянии спорного тепловоза на момент его приобретения Компанией содержатся в нотариально удостоверенном допросе свидетеля ФИО7, который с момента основания Компании по март 2023 года работал первым заместителем директора с правом принятия решений по всем вопросам (том 7, листы 99–103).

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе допрашивать свидетелей. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в 2016 году Компанией у АО «ВВРЗ» были приобретены по договору купли-продажи два тепловоза ЧМЭ-2 № 260 и ТГМ-4Б № 0692 по остаточной стоимости (точную сумму не помню), в плохом техническом состоянии, а именно: им требовалось проведение капитального ремонта в объеме КР-2. После их приобретения и до момента передачи в аренду Обществу проведение плановых видов ремонта по указанным тепловозам не организовывалось. Ремонты не проводились из-за отсутствия денежных средств в Компании на их проведение. Целью приобретения тепловозов была их последующая перепродажа в неизменном состоянии, организация дорогостоящих плановых ремонтов изначально не планировалась. Все ремонты были проведены фиктивно с простановкой соответствующих сведений в журналах учетных форм.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как уже указывалось выше, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск Общества к ООО «КТК» и Компании о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б № 0692, заключенного 05.08.2022 между ООО «КТК» и Компанией; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования расчетов, произведенных по пункту 2.2 договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б № 0692, заключенного 05.08.2022 между ООО «КТК» и Компанией, и перехода прав требований, указанных в пункте 1.2 договора от Компании к ООО «КТК», правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, оценив содержание заключенного договора купли-продажи от 05.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи тепловоза и договора уступки права требования убытков, причиненных в результате договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае Общество предъявило иск о признании недействительным договора купли-продажи, стороной которого не является; каких-либо вещных прав на спорный тепловоз не имеет; на приобретение права собственности или иного права в отношении тепловоза не претендует.

Каким образом спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Общества, последнее не обосновало.

Для подтверждения мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В рассматриваемом случае, учитывая фактическое исполнение сделки в части по продаже тепловоза, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Оспариваемый договор в части соглашения об уступке права требования убытков подписан сторонами без разногласий и возражений.

Уступка совершена в отношении денежного обязательства (убытки, возникшие в результате договора аренды); доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора не является основанием для признания договора уступки прав недействительным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2025 года по делу № А13-5836/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18 300 000 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 25 285 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько