Постановление от 29 сентября 2018 г. по делу № А32-54557/2017

2354/2018-99522(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54557/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2018 года
15АП-12021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32- 54557/2017

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 10 861 011,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 204,08 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304003:2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно -

оздоровительных объектов в городе Сочи» в пользу администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи взыскано 1 088 043,70 рублей, из них 766 683,93 рублей неосновательное обогащение за период с 18.03.2016 по 01.08.2016, 316 359,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно - оздоровительных объектов в городе Сочи» суд взыскал 7 338,19 рублей государственной пошлины.

В обжалуемом судебном акте суд установил факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2, площадью 6 536,5 кв. м. Ввиду отсутствия отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, судом самостоятельно произведен расчет платы за землю на основании нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок начисления арендной платы за использование публичных земель в Краснодарском крае в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца размер платы за пользование земельным участком за период с 18.03.2016 по 01.08.2016 в размере 232 830,13 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 995,54 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом решении арбитражный суд вышел за пределы исковых требований заявленных истцом, судом была взыскана сумма более той, чем истцом заявлена и за иной период. Нормативные акты, использованные судом при проведении расчетов задолженности, не применимы к земельным участкам, находящимся в собственности муниципального образования. Ответчик полагает, что при определении размера задолженности следует применять расчет, установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16320/2015, согласно которому плата за один день составляет 1699 рублей 49 копеек. При проведении расчетов, судом первой инстанции была взята за основу кадастровая стоимость земельного участка на дату 06.04.2017, и в то же время при расчетах к этой стоимости применялся повышающий коэффициент инфляции за 2015 и 2016 годы, что, по мнению ответчика, недопустимо, так как в кадастровой стоимости на 2017 год уже учтены коэффициенты инфляции. Судом ошибочно посчитан период с 18.03.2016 по 31.03.2016, который составляет не 18 дней, а 13 дней. При расчете процентов судом также был определен неверно период взыскания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Во исполнение запросов суда от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2, общей площадью 59100 кв.м., в период с 2013 по 2017 годы, а также сведения об основаниях внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости. Представленные пояснения приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.05.2002 N 2500 аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи.

Договор был заключен на срок до 01.06.2051.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 99/2017/13793986 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована 21.05.2009. Также в отношении земельного участка зарегистрировано арендное обременение 06.06.2002 в пользу ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» на основании договора аренды от 30.05.2002 № 2500.

В силу указанной выписки разрешенное использование земельного участка - для строительства санаторного комплекса на 428 мест.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу № А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011 между ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно- оздоровительных объектов в г. Сочи» и администрацией муниципального образования город Сочи, в котором стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв. м в виде аренды отсутствующим. Администрация по данному мировому соглашению также обязалась заключить новый договор аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м по ул. Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе г. Сочи.

Договор аренды земельного участка, заключенный после данного мирового соглашения, в материалах дела отсутствует.

Администрация, указывая на то, что общество за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 не вносило оплату за фактическое использование спорного земельного участка, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений в иной части оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе 1. В аренду могут быть переданы земельные участки. В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции заключенный договор аренды правомерно квалифицирован в качестве ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, на момент подписания договора аренды земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи»).

Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 99/2017/13793986 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59 100 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которая зарегистрирована 21.05.2009.

Таким образом, администрация обладает полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в рамках дела № А32-5136/2016 о признании ООО «ОДС» несостоятельным (банкротом) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДС» в том числе включены требования администрации о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 в размере 893 419,93 рублей (1 676,21 рублей х 533 дня).

В связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда также не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверяется.

Так, судом установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу № А32-16320/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, установлено, что ответчиком используется площадь застройки равная 6 536,5 кв. м.

В рамках настоящего дела администрация не опровергла довод ответчика о том, что последним используется земельный участок площадью 6 536,5 кв. м.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размер платы за землю относится к регулируемым ценам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате землепользования следует из закона и возникает у лица, использовавшего земельный участок, вне зависимости от наличия законного титула на такое землепользование.

Следовательно, с учетом нормативного характера платы за землю и отсутствия у ответчика вещного титула на землю, кондикционная плата за землепользование начисляется ему по правилам расчета арендной платы, действующей в период такого пользования.

Суд верно отметил, расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 01.10.2014 по 01.06.2018 выполнен истцом с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (далее - Постановление № 791), однако администрацией не учтено следующее.

Постановление № 791 предполагало определение размера арендной платы по общему правилу согласно формуле СИГМА = S x Бс х КЭПЗ x Кц х Кпр, где СИГМА - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Бс - базовая ставка арендной платы, руб.; Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико- планировочной зоны; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент. Для отдельных категорий арендаторов устанавливался размер арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - Постановление № 210) был изменен порядок определения размера арендной платы.

Общим правилом стало определение размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2 постановления).

Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости - пункт 5.2 и по формуле постановления № 791 (от базовой ставки) - пункт 5.1. Между тем, суд сделал верный вывод, ответчик к таким исключениям не относится и законным арендатором ввиду ничтожности договора не является.

По той же причине к нему не применим пункт 5 названного постановления, согласно которому по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе

соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости. У ответчика нет действительного договора аренды.

Таким образом, размер кондикционной платы за землепользование для ответчика в спорный период может и должен быть определен только в порядке пункта 2 названного постановления, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-18538/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.02.2018.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствует, суд отметил, что сторонами данный отчет не предоставлен, что также делает невозможным применение к спорным правоотношениям норм Постановления № 210.

В связи с этим, суд обоснованно применил по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие правоотношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-36182/2016.

Основными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок начисления арендной платы за использование публичных земель в Краснодарском крае в спорный период, являлись:

- в период с 18.03.2016 по 31.03.2016 - постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 50);

- в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 - постановление главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 121).

Доводы ответчика о невозможности применения данных нормативных актов при рассмотрении настоящего спора ввиду регулирования ими вопросов арендных отношений с земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, в то время как спорный земельный участок находится в собственности муниципального образовании город-курорт Сочи, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных

принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установленная арендная плата является регулируемой.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 приняты в соответствии с основными принципами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, и распространяют свое действие на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в том числе в муниципальной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части расчета размера арендной платы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно общей норме пункта 2.1 приложения 1 и пункта 8 таблицы приложения № 2 Постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом ставка арендной платы применялась равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.6.2 Постановления № 121 арендная плата рассчитывалась в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации из земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных в Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Арендные ставки, установленные Правилами Краснодарского края, не превышают арендные ставки, установленные федеральными Правилами.

Нормами пункта 5.2 Постановления № 50 и пунктов 11.1, 12 Постановления № 121 предусматривалось, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Доводы заявителя жалобы о необходимости произведения расчета в соответствии с установленным решением суда по делу № А32-16320/2015 размером

арендной платы за пользование земельным участком, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, как не соответствующие действующим нормам законодательства и сложившейся на данный момент судебной практики.

Суд первой инстанции, производя спорный расчет, руководствовался данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 675 693 048,14 рублей. Вместе с тем, данный подход является неверным.

Судебной коллегией установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 от 07.05.2015, кадастровая стоимость составляла 782 283 651 руб.

С целью установления на основании каких документов внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка и изменялась ли в спорный период кадастровая стоимость земельного участка, апелляционным судом были запрошены сведения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2, общей площадью 59100 кв.м., в период с 2013 по 2017 годы, а также сведения об основаниях внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости.

Согласно поступившим сведениям, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 в период с 05.01.2012 по 02.07.2017 составляла 782 283 651 руб. и была внесена в ЕГРН на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Судом апелляционной инстанции с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 произведен расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 6 536,5 кв. м., подлежащей уплате с 18.03.2016 по 01.08.2016, размер которой составил 1 023 571,15 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая оценка земель по Краснодарскому краю, показатели которой подлежат применению при расчете арендной платы с 05.01.2012.

Таким образом, с 2012 года подлежит применению коэффициент инфляции за 2012 год, т.е. год, следующий за годом проведения кадастровой оценки земель, утвержденной в 2011 году. Также при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты инфляции за последующие годы до 2016 года включительно.

При расчете суд установил, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 782 283 651 рублей / 59 100 кв. м = 13 236,61 рублей.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом:

за период с 18.03.2016 по 31.03.2016: (13 236,61 рублей х 6 536,5 кв. м) х 1,5% х 1,06 (коэффициент инфляции за 2012 год) х 1,055 (коэффициент инфляции

за 2013 год) х 1,05 (коэффициент инфляции за 2014 год) х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 14 дней = 65 433,77 рублей;

за период с 01.04.2016 по 01.08.2016: (13 236,61 рублей х 6 536,5 кв. м) х 2,5% х 1,06 (коэффициент инфляции за 2012 год) х 1,055 (коэффициент инфляции за 2013 год) х 1,05 (коэффициент инфляции за 2014 год) х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) / 366 дней х 123 дня = 958 137,38 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованной суммой неосновательного обогащения за период с 18.03.2016 по 01.08.2016, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является 1 023 571,15 рублей, что больше, чем взыскано судом первой инстанции (766 683,93 рублей).

Тем самым, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы и считает, что решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в сумме 2 964 204,08 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 редакцией статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками

банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 составила 316 359,77 рублей.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, контррасчет не представляет, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявленные изначально требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в размере 10 861 011,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 204,08 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялись, судом к рассмотрению уточненные требования не принимались. Доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы подателя жалобы не состоятельны.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды просрочки исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству в отсутствие доказательств их взыскания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных истцом требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требования подателя апелляционной жалобы не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-54557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко