Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А45-23199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23199/2019
г. Новосибирск
23 августа 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион-строй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №72-14.6/2-ЮЛ/2019 от 22.05.2019,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион-строй" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №72-14.6/2-ЮЛ/2019 от 22.05.2019, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент).

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции обществу и департаменту (№ 63097635199741, 63097635199758).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 22.10.2018 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2019 заявитель, в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-23199/2018.

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Департамент отзывом, представленным в материалы дела, просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент по тарифам Новосибирской области 14.02.2019 поступило заявление (вх. № 40/33) гражданки ФИО1, по вопросу законности взимания ООО управляющая компания "Регион-строй" платы за содержание объектов водоснабжения, а также платы ха холодную воду, рассчитанную по тарифу, установленному ООО УК "Регион-строй".

Как следует из материалов дела ООО УК "Регион-строй" владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение поселка «Удачный» (насосная станция № 1, насосная станция № 2, водопровод Удачный 1, водопровод Удачный 2), что подтверждается копиями инвентарных книг.

29.12.2010 между гр. ФИО1 и ООО УК «Регион-Строй» заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включающие электроснабжение и водоснабжение.

01.07.2013 между ООО УК «Регион-Строй» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 311 (далее - Договор № 311), согласно которому предметом является содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инфраструктуры поселка «Удачный» до точек подключения инженерных сетей Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения поселка «Удачный».

Пунктом 2.4 договора № 311 установлено, что исполнитель в рамках договора на возмездной основе обеспечивает отпуск воды заказчику из собственной скважины к точкам подключения инженерных сетей заказчика к системе инфраструктуры поселка «Удачный»».

Пунктом 3 договора № 311 установлены права и обязанности сторон, из него следует, что данный договор фактически является договором на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению.

Пунктом 4 договора № 311 определена стоимость услуг и порядок расчета. При этом, пунктом 4.10 договора № 311 предусмотрено право исполнителя (ООО УК «Регион-Строй») в одностороннем порядке изменять размер платы по договору, не чаще 1 раза в полгода, направляя уведомление об изменении платы заказчику электронным почтовым отправлением.

С 2013 года по настоящее время ООО УК «Регион-Строй» устанавливает плату по договорам оказания услуг. На 2018 год ООО УК «Регион-Строй» установлена плата по договору № 311 в размере 2650 рублей.

Согласно информационному письму ООО УК «Регион-Строй» в состав указанной платы входит также оплата содержания объектов водоснабжения поселка «Удачный» в размере 170 рублей.

Согласно представленной гр. ФИО1 распечатке с ее личного кабинета (сайт udachniv-cabinet.dom54.ru) ООО УК «Регион-Строй» самостоятельно установило тариф на холодную воду в размере 22,18 рублей м3 и предъявляет его к оплате за поставленный ресурс.

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом установлены факты, указывающие на наличие в действиях ООО УК «Регион-Строй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи, с чем 20.03.2019 департаментом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 72-14.6/2-ЮЛ/2019 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 72-14.6/2-ЮЛ/2019 (далее - постановление), вынесенным заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области (далее -департамент) ФИО2 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019), ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования за оказанные услуги, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в целях обеспечения подачи абоненту питьевой воды, оформляется договор холодного водоснабжения; оплата поданной питьевой воды должна осуществляться абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Частью 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлен перечень тарифов, подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.»

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в ходе административного расследования, 29.12.2010 между г. ФИО1 и ООО УК «Регион-Строй» заключен договор на подключение к сетям инженерно-технологического обеспечения, включающие электроснабжение и водоснабжение.

Доводы общества о том, что отсутствует состав правонарушения, судом рассмотрены и отклонены, поскольку подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, ООО УК «Регион-Строй» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.03.2019 №72-14.6/2-ЮЛ/2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П основания для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предела, суд не усматривает.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Административный штраф назначен заявителю в размере 50 000 руб. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова