Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-45475/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9296/2023(2)-АК

Дело № А60-45475/2021
07 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.01.2025, паспорт;

от кредитора ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 06.09.2024, паспорт;

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6, доверенность от 09.08.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года,

о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неприятии мер по оспариванию сделок ООО СК «Континент», совершенных после 14.09.2020,


вынесенное в рамках дела № А60-45475/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Континент» (ИНН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховой Дом «БСД», ООО «НПП Стройтэк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее - ООО СК «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2022 в отношении ООО СК «Континент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 17.08.2022 ООО СК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; член ААУ «ЦФОП» АПК.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022.

25.07.2024 кредитор ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в неприятии мер по оспариванию сделок ООО СК «Континент» с ООО НПП «Стройтэк» на сумму 21 924 588,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО СК «Континент», совершенных после 14.09.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, от конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 29.10.2024 отменить в части признания несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на


ошибочность выводов суда о наличии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, указав, что конкурсным управляющим не произведен надлежащий анализ данных сделок. При этом кредитор ИП ФИО4 не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании платежей в адрес ООО НПП «Стройтек», фактически заявил требование об оспаривании платежей только посредством подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства и после истечения сроков исковой давности. Заявитель жалобы требовал оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку находил недобросовестным поведение должника, выразившееся в предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО НПП «Стройтек» в сравнении с требованиями иных кредиторов, включая его самого. Действительность требований (кредиторской задолженности) ООО НПП «Стройтек» к должнику не подвергалась кредитором сомнению. Кроме того, ООО НПП «Стройтек» не является ни аффилированным, ни контролирующим по отношению к должнику лицом, ни его бенефициарным владельцем; конкурсным управляющим анализировались платежи и иные сделки должника в 2018-2020 гг., в том числе платежи в адрес ООО НПП «Стройтэк», проанализированы первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед ООО СК Континент в счет полученных от должника денежных средств, в связи с чем конкурсным управляющим не выявлено оснований для оспаривания указанных сделок.

От кредиторов ИП ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представители кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 21 924 588,16 руб. в адрес ООО «НПП «Стройтек», совершенных после 26.05.2020. кредитор ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного


управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер для оспаривания недействительных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «НПП «Стройтек», совершенных не ранее 14.09.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывалось выше, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника заявитель ссылается на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «НПП Стройтэк» в сумме 21 924 588,16 руб., совершенных после 26.05.2020, указывая на их подозрительность по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанную дату 26.05.2020 заявитель связывает со сроком по истечении 30 дней с даты расторжения муниципального контракта муниципальным заказчиком (25.04.2020), поскольку после этого ООО СК «Континент» фактически прекратило хозяйственную деятельность, то есть, по мнению


заявителя, наступили объективные признаки банкротства, и у Должника возникла обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего


заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником платежей, на которые указал кредитор, недействительными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий сослался на то, что документы по перечислению денежных средств должником на счет ООО НПП «Стройтэк» были проанализированы арбитражным управляющим на основании документов, представленных указанным обществом, у которого требованием от 05.06.23 были запрошены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед ООО СК «Континент» в счет полученных от должника денежных средств, в ответ на которое ООО НПП «Стройтэк» были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за должника поставщикам строительных материалов при строительстве ДОУ в г. Артемовский Свердловской области на общую сумму 22003671,01 руб., с приложением первичных документов (в акте


сверки не учтен платеж ООО НПП «Стройтэк» за должника на сумму 79082,85 рублей), на основании анализа которых не усмотрел оснований для оспаривания сделок. При этом, доводы ИП ФИО4 о недействительности платежей должника в адрес ООО НПП Стройтек на сумму 21 724 588,16 руб. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-45475/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 09.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе конкурсного производства, фактически ООО «СК «Континент» в 2020 г. осуществлял строительство двух детских садов (в г. Артемовский и г. Заречный Свердловской области), и все совершенные с расчетного счета в 2020 г. платежи были направлены на исполнение возникших из данных правоотношений обязательств: оплату услуг подрядчиков (в том числе ИП ФИО4 было оплачено 200 000 руб.), закупку строительных материалов, оплату налогов и пр. По всем данным платежам были запрошены документы от контрагентов, хозяйственные операции о приобретении у данных контрагентов товаров, работ и услуг проведены в налоговом учете должника, что подтверждается книгами покупок, полученными по запросу из налогового органа.

Данные сведения отражены также в отчетах арбитражного управляющего.

Сделки должника в 2018-2020 гг. были проанализированы конкурсным управляющим, в том числе платежи в адрес ООО «НПП Стройтэк», у которого письмом от 05.06.23 были запрошены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед ООО СК Континент в счет полученных от должника 21724588,16 руб., в ответ на которое ООО «НПП Стройтэк» были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за должника поставщикам строительных материалов при строительстве ДОУ в г. Артемовский Свердловской области.

Кроме того, аффилированность между ООО «НПП Стройтек» и должником, либо ФИО7 конкурсным управляющим не установлена. Согласно отчету в отношении ООО «НПП Стройтэк» из системы Контур-Фокус, ФИО7 никогда не являлся участником или руководителем ООО «НПП Стройтэк», которое является известной строительной организацией в г. Екатеринбург, выручка за 2022 г. составила 4,8 млрд. руб.

При этом наличие аффилированности лиц само по себе не является для конкурсного управляющего основанием для признания спорных сделок


недействительными.

Также само по себе совершение должником платежей с расчетных счетов в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не является основанием для недействительности таких платежей.

В данном случае конкурсным управляющим установлено, что платежи совершались в счет погашения реальной кредиторской задолженности, получатель платежей не является бенефициарным владельцем или контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том что действительность требований (кредиторской задолженности) ООО «НПП Стройтек» к должнику не подвергалась кредитором сомнению.

Также конкурсным управляющим не выявлено оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «НПП Стройтек», поскольку платежи совершались за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 14.09.2021 (платежи совершались за пределами периода подозрительности статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении последнего платежа на сумму 200 000 руб. от 31.03.2021, который был совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд отмечает, что в отсутствие признаков аффилированности у конкурсного управляющего также отсутствовали основания для его оспаривания по специальным основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, а у конкурсного управляющего имелись неопровержимые доказательства в подтверждение недействительности спорных платежей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела о банкротстве должника представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, принимались к сведению кредиторами в течение всей процедуры банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии)


признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, апелляционный суд исходит из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок должника с ООО «НПП Стройтек», разумны, рациональны, направлены на реализацию целей производства по делу о банкротстве.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «НПП Стройтек».

С учетом вышеизложенного, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.10.2024 следует в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с изложением резолютивной части постановления в соответствующей редакции.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя ФИО4.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-45475/2021 в обжалуемой части отменить.


В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО СК «Континент», совершенных после 14.09.2020, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна