Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А68-4837/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 16.05.2022) и лично   ФИО1 (паспорт),  от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО3  (доверенность от 15.03.2022), от второго ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) –  ФИО5 (доверенность от 30.01.2023), от третьего лица –  индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие третьего лица –  открытого акционерного общества «Москвичка», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.04.2024 по делу  № А68-4837/2022 (судья Морозова Г.Ю.),


                                         УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» и  индивидуальному предпринимателю ФИО4:

о  признании недействительным договора краткосрочной аренды от 20.08.2019  № II-120/1-47/19,

истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 и обязании его освободить  часть коридора первого этажа площадью 3,5 кв.м, расположенного   по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а,

взыскании с ОО «Парадиз» 139 284 рублей 41 копейки в счет возмещения  доходов, которые  были извлечены или должны были быть извлечены в результате  передачи в аренду части общего имущества - коридора первого этажа, площадью 3,5 кв.м, за период с 03.03.2020 по 28.04.2020,

взыскании судебной неустойки  в размере 5000  рублей  за каждый день на случай  неисполнения решения суда в части освобождения мест  общего пользования –   части коридора первого этажа, площадью 3,5 кв.м, в течение 15 календарных дней после вступления  решения в законную  силу.

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования (т.3, л.д. 74):

признания недействительными дополнительных соглашений от 01.12.2021 и от  01.01.2022 к договору краткосрочной аренды от 20.08.2019  № II-120/1-47/19,

взыскании с ООО «Парадиз» доли дохода за периоды с 02.03.2021 по 31.12.2021 в размере 79 479 рублей 52 копеек и  с 01.01.2022 по 30.06.2022 в  размере 52 067 рублей                       14 копеек;

взыскании с ответчиков солидарно доли дохода за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 69 442 рублей;

возложении на ИП ФИО4 обязанности освободить часть общего имущества;

взыскании на  случай неисполнения решения об  освобождении имущества  судебной   неустойки в размере 5000 рублей за каждый день.

Определениями суда от 05.09.2022, от 30.01.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, открытое акционерное общество «Москвичка» и  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Москвичка» ФИО8.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с                             ООО «Парадиз» в пользу ИП ФИО1 взыскана доля дохода от использования общего имущества в размере 74 190 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в течение всего спорного периода в фактическом пользовании                    ИП  ФИО4 находились помещения, относящиеся к местам общего пользования; указанное обстоятельство подтверждается товарными  и кассовыми чеками, полученными при приобретении товаров, которые  содержат как указание на размещение торговой точки ИП ФИО4 (Металлургов, 62а – ТЦ «Демидовский»), так и qr-коды, позволяющие проверить достоверность чека и информацию на нем на сайте налогового органа; в судебных  заседаниях ИП  ФИО4 подтверждал свое нахождение  в общих помещениях, в том числе  после окончания договорных отношений с ООО «Парадиз».  В связи с этим считает, что совместные осмотры помещений, которые проводились сторонами спора, и по результатам  которых выявлялось  отсутствие ИП ФИО4 в общих помещениях на даты таких  осмотров (09.12.2022, 21.11.2023, 25.03.2024), являются ненадлежащими доказательствами.  Указывает, что дополнительные соглашения от 01.12.2021 (о продлении  аренды) и  от 01.01.2022 (о снижении арендной платы), как акты по распоряжению  общим имуществом, совершенные без согласия истца, как собственника, являются недействительными (ничтожными) сделками, не имеющими экономического смысла. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений недействительными как оспоримых сделок,  полагая,  они являются ничтожными и установленный  для их оспаривания срок исковой давности (3 года) не истек. Отмечает,  что даже в случае  исчисления этого  срока в один год, он не является пропущенным в отношении  требования о  признании  недействительным дополнительного соглашения от  01.01.2022. Сообщает,  что расчет доли дохода, подлежащего взысканию в пользу истца,  произведен им исходя из рыночной арендной ставки, первоначально установленной  договором краткосрочной аренды,  без учета ее снижения дополнительным соглашением  от 01.01.2022.  Выражает несогласие с позицией ООО «Парадиз» о направлении арендных платежей  (в том числе доли дохода ИП ФИО1) в оплату эксплуатационных услуг за собственников  ТЦ «Демидовский» на счет ИП ФИО6, осуществляющего функции по обслуживанию и содержанию здания,  на основании  решений общих собраний от 28.02.2023, 05.09.2023 (проведены без уведомления и участия ИП ФИО1). Отмечает, что ООО «Парадиз» и ИП ФИО6  являются аффилированными лицами (связь через органы управления, руководителем/уполномоченным лицом обеих компаний является ФИО9), имеют длительные договорные отношения друг с другом (ИП ФИО6 является агентом ООО «Парадиз» по договору от 01.01.2020 в части обслуживания и управления индивидуальными помещениями ООО «Парадиз»), имеют единую правовую позицию в многочисленных судебных спорах с ИП ФИО1, равно как и одних представителей. Утверждает, что  ООО «Парадиз» и ИП ФИО6 действуют в едином интересе в отношении ИП ФИО1, что обусловливает возможность создания любых (в том числе фиктивных) договорных форм в целях сокрытия/уменьшения доли дохода ИП ФИО1 от использования общего имущества (перенаправление его доходов ИП ФИО6),  и это не может быть признано добросовестным поведением; по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является злоупотреблением правом и должно учитываться судом при квалификации внешне законных сделок между этими сторонами. Отмечает, что,  легализуя действия ИП ФИО4  по поводу общего имущества собственников  в одностороннем порядке, без согласия ИП ФИО1 и без предоставления ему доказательств правомерности использования общего имущества и в то же время, заявляя о несогласии с требованием освободить  помещение, занимаемое   ИП ФИО4, ООО «Парадиз» имело возможность извлекать доход от использования общего имущества. Указывает, что доходы от использования  общего имущества (в отсутствие надлежаще заключенного договора аренды) подлежат взысканию в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  как суммы, которые  ООО «Парадиз» мог бы извлечь (и скорее всего, извлек), сдавая их в аренду. Считает необоснованным вывод суда  о недоказанности получения  доли дохода от использования общего имущества  за период с 01.12.2022 по 28.02.2023. Сообщает, что  ООО «Парадиз» поступала полная сумма аренды с включенным НДС, который (с учетом владения ООО «Парадиз» только 73,44 % долей в имуществе) был необоснованно начислен и отправлен в бюджет также и в доле истца (26,56 %).Указывает, что, определяя сумму дохода истца от использования имущества,  в размер  арендной платы подлежит включению  сумма  налога на добавленную стоимость. Полагает, что  ИП ФИО4 и ООО «Парадиз» должны отвечать перед истцом  солидарно,  в связи с их недобросовестным поведением, со взысканием  за период недобросовестности с 01.07.2022 по 28.02.2023 дохода в  69 442 рубля.

В отзыве ООО «Парадиз», ИП ФИО4, ИП ФИО6  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что с учетом даты обращения   ИП ФИО1 в суд с  уточненным  иском, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных дополнительных соглашений,  является пропущенным.  Указывают на непредставление истцом доказательств необоснованности арендной платы или наличие у него потенциального арендодателя с более выгодным коммерческим предложением на спорную торговую площадь. Отмечают, что на момент заключения договора аренды и продления срока его действия титульным собственником спорного имущества являлось  ООО «Парадиз». Сообщают, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-2948/2021 (о признании права общей собственности на помещения здание)  вступило    в законную силу 22.04.2022, в связи с чем,  на момент заключения договора аренды от 20.08.2019  № II-120/1-47/19, ООО «Парадиз» обладало полномочиями по распоряжению  спорным имуществом. Информируют, что торговый центр площадью 17 199,4 кв. метров (13 319,2 и 3880,2 приходящихся на доли собственников), расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62 а, введен в эксплуатацию в 2007 году; до 02.03.2021 собственниками торгового центра являлись ООО «Парадиз» (13 319,2 кв. метров), и ОАО «Москвичка» (3880,2 кв. метров); спора между сторонами по обслуживанию и использованию мест общего пользования не возникало, что подтверждается договорами от 01.11.2015 № 11-116/2-М15, от 01.01.2020 № 127/2020, заключенными между ОАО «Москвичка» и ИП ФИО6. Отмечают, что ИП ФИО6 для  ОАО «Москвичка» оказывались услуги по управлению и эксплуатации торгового центра. Считают, что поскольку доля имущества в местах общего пользования в натуре не выделена, возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права.

В возражениях на отзывы ИП ФИО1 ссылается не неправомерное нахождение ИП ФИО4 на спорной торговой  площади и  обоснованность требования о ее освобождении   статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что спорные дополнительные соглашения от 01.12.2021, 01.01.2022 заключались ООО «Парадиз» после приобретения ИП ФИО1 права собственности на имущество в ТЦ «Демидовский», в том числе на долю в общем имуществе  (местах общего  пользования) (02.03.2021). Отмечает, что до истца долевым собственником являлось                                 ОАО «Москвичка», которое также не давало согласия на заключение договора аренды  и соглашений с ИП ФИО4 в отношении общего имущества, т.е. фактически   ООО «Парадиз» незаконно распоряжалось общим имуществом (как местами общего пользования ТЦ «Демидовский»  –  порядка 15 торговых точек, помимо ИП ФИО4), так и земельным участком во все время владения имуществом. Считает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Указывает, что  платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности. Считает, что  действия ответчиков по заключению договоров аренды без согласия другого долевого собственника общего имущества  здания, заключение дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы более чем в  десять раз без каких-либо оснований, произведенное также без согласования с долевым собственником, использование ИП ФИО4 общего имущества на бездоговорной и безвозмездной основе при поддержке ООО «Парадиз», безосновательный вывод всей арендной платы на счета  ИП ФИО6 (агента ООО «Парадиз»),  свидетельствуют о явно  недобросовестном применении гражданского права для целей извлечения прибыли только одним собственником (ООО «Парадиз») и воспрепятствовании в реализации своих законных прав и интересов другим собственником (ИП Ядых А. И).

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица – ИП ФИО6, а также лично истец  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзывах на нее.

Третье лицо – ОАО «Москвичка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей  сторон и третьего лица – ИП ФИО6,   судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Парадиз» и ИП ФИО1  на праве индивидуальной собственности  принадлежат  помещения в здании (торговый центр         «Демидовский»)  по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 62а, а именно:

ООО «Парадиз»  принадлежит  помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5345 площадью  13 319,2 кв. метров;

ИП ФИО1  принадлежит  помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5981 площадью 3880,2 кв. метров.

Регистрация  права собственности  истца на индивидуальное имущество произведена  02.03.2021.

Указанные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2948/2021, которым за указанными индивидуальными собственниками  признано право общей долевой собственности  на места общего пользования в здании торгового центра «Демидовский», а именно:

на первом этаже: помещение № 14 разгрузочная (площадью 38,8 кв. метров), помещение №  15 лифт (площадью 6,5 кв. метров), помещение №  26 коридор (площадью 1206,5 кв. метров), помещение  № 46 трансформаторная подстанция (площадью 107,7 кв. метров), помещение № 84 лестница (площадью 41,3 кв. метров), помещение №  85 тамбур (площадью 10,2 кв. метров), помещение №  62 лестничная клетка (площадью 88,5 кв. метров), помещение № 128  тамбур (площадью 6,9 кв. метров), помещение № 129 лестничная клетка (площадью 14,6 кв. метров);

на втором этаже: помещение №  99 коридор (площадью 926,7 кв. метров), помещение  № 31 лестничная клетка (площадью 61,3 кв. метров), помещение № 1 лестничная клетка (площадью 59, 9 кв. метров), помещение №  26 лестничная клетка (площадью 22,5 кв. метров), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

Доля в праве на общее имущество истца  составляет 3880/14608, доля в праве на общее имущество  ООО «Парадиз» составляет 10 727,8/14608.

Право собственности на недвижимое имущество  перешло к истцу от  предыдущего  правообладателя – ОАО «Москвичка» на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 (т. 1, л. д. 22).

До регистрации указанного права, а также вступления в законную силу решения  по делу № А68-2948/2021,  между  ООО «Парадиз» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 20.08.2019  № II-120/1-47/19, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды по акту приема-передачи помещения и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а также использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, для  ведения коммерческой деятельности (пункт 2.3 договора) на срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.01.2020 включительно (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.2.2 договора  аренды указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит уплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному; арендодатель выставляет счета на оплату не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты. Переменная составляющая арендной платы подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться плата.

Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору (пункт 3.4.1 договора).

Размер постоянной арендной платы, согласно пункту 6 приложения № 1 к договору, составляет 520,84 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.5.1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 10 приложения № 1 к договору – 520, 84 у.е. без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству

По акту приема-передачи от 20.08.2019 арендатору передано помещение площадью 3,5 кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

К договору аренды  заключено дополнительное соглашение от 31.12.2020, которым срок действия продлен с 01.01.2021 по 30.11.2021 включительно,  с учетом изменений, отраженных в пункте 6 приложения № 1, согласно  которому  с 01.01.2021 размер постоянной составляющей арендной платы установлен в 24 750 рублей за 1 месяц срока аренды, без учета НДС (пункт 1.1 в редакции  дополнительного соглашения от 31.12.2020); сумма обеспечительного взноса  - в  24 750 рублей 44 копейки без учета НДС (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 31.12.2020).

После истечения срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020),  его сторонами   заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021, которым  срок   действия договора продлен с  01.12.2021 по 31.10.2022 включительно и в  пункт 6 приложения № 1 внесены изменения, согласно  которым  размер постоянной составляющей арендной платы установлен в  27 225 рублей за 1 месяц срока аренды, без учета НДС, а обеспечительный взнос -  в размере 27 225 рублей без учета НДС (пункт 10 приложения № 1 к договору), а  01.01.2022  сторонами договора  аренды   заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период с 01.01.2022 по 30.06.2022  изменены  пункты 6, 10 приложения № 1, а именно: размер постоянной составляющей арендной платы за помещение уменьшен  до 2722 рублей 50 копеек за 1 месяц срока аренды, без учета НДС; сумма обеспечительного платежа также уменьшена и  определена в размере 2722 рублей 50 копеек без учета НДС.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договору аренды, предметом которого  является общее имущество собственников,  заключенные   01.12.2021 и 01.01.2022, являются  недействительными (ничтожными), поскольку совершены в отсутствие согласия истца,  ООО «Парадиз» незаконно  получил  долю дохода от передачи общего имущества в аренду  ИП ФИО4 за периоды с 02.03.2021 по 31.12.2021 в размере 79 479 рублей 52 копеек,   с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере                    52 067 рублей 14 копеек и с  01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 69 442 рублей, и ИП ФИО4  должен освободить занимаемые  им места общего пользования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановления Пленума № 25)  разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Исходя из указанных разъяснений, следует, что   дополнительные соглашения, о признании недействительными которых просит истец, являются оспоримыми сделками.

В обоснование требования о признании недействительными этих дополнительных соглашений к договору аренды, предметом которого  является общее имущество собственников (места общего пользования),  заключенных  01.12.2021 (о продлении аренды) и от 01.01.2022 (о снижении арендной платы), истец ссылается на их з совершение в отсутствие его согласия, как  одного из собственников.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы  применимы к общему имуществу собственников без учета  нахождения в здании мест общего пользования.

В данном случае  в качестве общего имущества истец указывает не на имущество, правовое регулирование которого  охватывается статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а   на места общего пользования  в здании, право на которые  возникло у него в силу закона после поступления в его  индивидуальную собственность  обособленного  помещения в здании.

Правовое регулирование использования мест общего пользования на момент обращения с иском  регламентировалось   ранее действовавшей редакцией статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  ранее действовавших пунктов 4, 5  указанной статьи собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения. Количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

Действующее в период возникновения спорных отношений  законодательство  в области жилищных правоотношений, применяемое  по аналогии,   предусматривало аналогичный порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

В пункте 41 постановления Пленума № 25  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция ранее была  сформулирована и  в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно  которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу первому пункта 103 постановления Пленума №  25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 постановления Пленума № 25).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного  кодекса  Российской Федерации  суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истцу принадлежит 3880/14608 голосов, в то время как   ООО «Парадиз» -  10 727,8/14608, решение о заключении спорных  дополнительных соглашений к ранее  заключенному договору аренды (до того, как истец стал долевым собственником)  не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, либо в пользование было передано имущество, которое по своим  характеристикам не может быть использовано  для коммерческой деятельности, имеет иное предназначение, переданная в пользование площадь общего имущества (3,5 кв.м)  не соответствует  доли в праве на общее имущество  ООО «Парадиз», а также сложившему порядку  пользования общим имуществом, препятствует  доступу истца к его индивидуальным объектам, в дело не представлено.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ глава 16  Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнена  параграфом 2, который вступил в действие с 01.10.2023.

Согласно 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со  статьей 259.2 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

По аналогии с  разъяснениями,  изложенными в  пункте 78  постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае истцом не доказано, каким образом будет защищено его право в результате  признания сделок (дополнительных соглашений) недействительными. Само по себе  формальное указание на то, что они совершены  в отсутствие его согласия, как  одного из собственников здания, исходя  из причитающейся на него доли в праве на общее имущество, а также нового правового регулирования,  вступившее в действие с 01.10.2023,  недостаточно для удовлетворения  иска. 

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области  от 20.07.2023 по делу № А68-1187/2022 установлено, что доля в праве на общее имущество истца  составляет 3880/14608, доля в праве на общее имущество  ООО «Парадиз» составляет 10 727,8/14608.

Согласно  имеющему в материалах  дела заключению специалиста (т. 1, л. д. 102-112)  площадь  мест общего пользования в составе  общего имущества здания, приходящаяся на долю в праве ООО «Парадиз»,  составляет 1903,1 кв.м (при общей площади  мест общего пользования в здании – 2591,4 кв.м).

Во внесудебном заключении эксперта от 17.11.2022  (т .2, л.д. 117-126), не оспоренного истцом,   указано, что  ООО «Парадиз» использует общее имущество 3,5 кв.м, что не превышает  по размеру площадь, приходящуюся на его долю (1903,1 кв.м).

Таким образом, исходя из количества голосов,  пропорционального количеству  доли в праве на места общего пользования  истца, он, с учетом  пункта 4 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении на голосование спорных вопросов, не мог бы повлиять на принятие решения относительно заключения спорных дополнительных соглашений в отношении мест общего пользования.

Кроме того, применительно к  пункту 1  статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы,  вопреки  позиции истца, регламентируют владение и пользование  имуществом, находящим в долевой собственности, а не в отношении  мест общего пользования в здании, обособленные помещения в котором принадлежат собственникам на праве индивидуальной собственности.

Кроме того,  даже  по  смыслу статьи 247 Гражданского  кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании местами общего пользования в здании  (либо отсутствие соответствующего судебного решения о таком пользовании) и фактическое использование части мест общего пользования  одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2010 № 8346/10, определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 310-ЭС21-11185, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6992.

Судом установлено, что в пользовании ИП ФИО4 в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых составила  3,5 кв. метра, то есть не превышающая  по размеру площадь, приходящуюся на  долю ООО «Парадиз».

Как указано выше, истец не представил доказательств того, что  сложившийся порядок использования его индивидуального имущества в  здании,  с учетом всей совокупности критериев, характеризующих это имущество, - общий размер, место расположения в здании, целевое назначение и др. - свидетельствовал бы о нахождении в пользовании у ответчиков общего  имущества здания, не соответствующего объему, приходящемуся на  долю ООО «Парадиз».

В материалах  дела отсутствуют и  доказательства того, что в течение спорного периода истец  обращался к другому собственнику  с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования местами общего пользования здания либо о передаче площадей, занятых ИП ФИО4,  в его  пользование, а ООО «Парадиз»  необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения мест  общего пользования в здании между сособственниками.

При таких обстоятельствах, с учетом того,  что истец, исходя из уточненных требований, не оспаривает основной договор аренды (уточнив требования – фактически отказался от такого оспаривания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  избранный им способ  защиты в виде признания недействительными дополнительных соглашений к такому договору, заключенных  01.12.2021 и  01.01.2022 и возложении на ИП ФИО4 обязанности освободить занимаемые места  общего пользования в  здании является ненадлежащим.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование  истца об обязании  ИП ФИО4 освободить занимаемое имущество, тем более,  что как верно отметил суд, возврат имущества, составляющего места общего пользования, принадлежащих обоим собственникам, лишь  одному из них, при наличии возражений  на такое освобождение другого собственника, отсутствие у собственников соглашения о порядке пользования местами  общего  пользования,  не согласуется с нормами  законодательства, регламентирующего отношения в местах  общего  пользования.

Довод истца о том, что суду следовало квалифицировать требование об освобождении  общего имущества как негаторное,  отклоняется, поскольку  обоснования того, каким образом использование мест общего пользования в здании одним собственником (в том числе путем передачи в аренду), при том не нарушающим  доли в праве на обще имущество здания,   ущемляет права ИП ФИО1,  не представлено.

Кроме того,  по  требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2021 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно  пункту 102 постановления Пленума № 25 в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае  о том, что  ответчиками  заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 (о продлении срока действия договора аренды), истец должен был узнать с момента регистрации его права собственности на индивидуальное имущество в здании,  поскольку, осуществляя доступ к нему, он, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях,   должен был произвести и осмотр всех мест общего пользования в  здании,  право на которые возникло у него в силу закона.

Поскольку государственная регистрация права на индивидуальное имущество истца  осуществлена 02.03.2021, а требование о признании недействительным дополнительного соглашения   от 01.12.2021  впервые заявлено лишь в уточненном иске, поданном 12.12.2022 (т.3, л. д. 37), годичный срок исковой давности является пропущенным (01.12.2021 + 1 год = 01.12.2022). 

Частично удовлетворяя требование о  взыскании в пользу истца  дохода, полученного ООО «Парадиз», как одним из собственников от сдачи в аренду  общего имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

По расчету истца доля дохода от использования общего имущества составляет 79 479 рублей 52 копеек  за период с 02.03.2021 по 31.12.2021 и 52 067 рублей 14 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Между тем  судом установлено,  что  арендные платежи после расторжения  30.11.2022 основного договора аренды, к которому заключены  оспариваемые  истцом дополнительные соглашения, от ИП ФИО4 не поступали, в связи с чем, первой инстанцией  принят контррасчет ответчика, согласно которому доход от арендной платы,  приходящийся на долю истца,  исходя из его доли в праве на общее имущество (места общего пользования), за период с  02.03.2021 (дата регистрации права собственности истца) по 30.11.2022 (дата прекращения договора аренды с ИП ФИО4 и прекращения поступления на счет ООО «Парадиз» арендной платы от него) составит                    74 190 рублей 63 копеек (т. 5, л.д. 108-111).

Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией, оснований для  несогласия с ним, с учетом  всех поступивших платежей  и  соответствующей доли  в праве истца на места общего пользования, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что  договор аренды  прекращен лишь формально, арендная плата после 30.11.2022 поступала на счет ИП ФИО6, выступающего в качестве агента ООО «Парадиз»,  в связи с чем  требования о взыскании дохода  должны быть  удовлетворены за период с 01.07.2022 по 28.02.2023  исходя из ранее согласованной (до заключения дополнительного соглашения от 01.01.2022) арендной платы, не принимается судом,  поскольку  истцом  не доказано   последующее поступление  средств  от ИП ФИО6 на счет  ООО «Парадиз» именно в оплату аренды. Самостоятельных исковых требований к ИП ФИО6 не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что  дополнительное соглашение от 01.01.2022 (об уменьшении арендной платы в 10  раз) не имело экономического смысла и обусловлено недобросовестностью действий  ответчиков в целях  уменьшения доли дохода истца, отклоняется.

Исходя из применяемых по аналогии  разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истцом не доказано, что  изменение арендной платы является непропорциональным  изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно ниже их.

Напротив, в материалах дела имеется не опровергнутое истцом внесудебное заключение эксперта от 17.11.2022  (т .2, л.д. 117-126), согласно которому   ООО «Парадиз» использует общее имущество площадью3,5 кв.м, что не превышает  по размеру площадь, приходящуюся на его долю (1903,1 кв.м).

Доказательств, подтверждающих возможность сдачи мест общего пользования  в аренду по более высокой цене на момент фактического пользования имуществом, наличия иных предполагаемых арендаторов,  в материалы дела истцом не представлено.

 Довод истца о том, что в  сумму дохода, причитающегося истцу, на основании статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению  сумма  налога на добавленную стоимость,  поскольку в причитающейся ИП ФИО1 части он был необоснованно  начислен и отправлен в бюджет и ООО «Парадиз» имело возможность впоследствии  возместить его, отклоняется на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применительно к разъяснениям, изложенные в пункте 77 постановления Пленума № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Довод заявителя о фактическом пользовании ИП  ФИО4 в настоящее время мест общего пользования со ссылкой  на  товарные и кассовые чеки,  отклоняется как не входящий в предмет настоящего иска,  ограниченного конкретным периодом времени. Кроме того,  из указанных чеков невозможно установить, какие именно  площади используются названным лицом (спорные, либо находящиеся в индивидуальной собственности  ООО «Парадиз»). Доказательств  фиксации факта незаконного размещения ИП ФИО4  в местах общего пользования с участием правоохранительных структур, контролирующих органов и т.п., не имеется.

Согласно акту осмотра от 25.03.2024 (т. 5, л. д. 142) торговая точка «Чехлы для телефонов», принадлежащая ИП  ФИО4,  на момент осмотра в торговом центре «Демидовский» отсутствует.

По аналогии с  правовой позицией,  изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод заявителя о необходимости  возмещения  арендатором доходов, полученных им в период незаконного владения имуществом истца, отклоняется  судом, поскольку пункт  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не применим к спорной ситуации  распоряжения одним из собственников  местами общего пользования в здании.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судом фактических  обстоятельств спора. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция оснований для их переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2024 по делу  № А68-4837/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов              

                         Е.В. Мосина