Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-21773/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21773/2017
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-19240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу №А32-21773/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк»при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»об обязании внести изменения в реестр,принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (далее – ответчик, банк) об обязании внести в реестр обязательств перед вкладчиками данные об остатке вкладов истца в размере 1 380 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что недостаточность денежных средств у банка и наличие картотеки на корреспондентском счете не приводили к отсутствию технической возможности проведения операций между клиентами одного банка. Оборотоспособность денежных средств была ограничена только в части перевода этих средств за пределы банка;

- предприниматель ФИО3 и ООО «Трансавто» находятся в длительных договорных отношениях, факт оказания предпринимателем подлежащих оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представители истца, ответчика и ООО «Трансавто» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между банком и предпринимателем ФИО3 (клиент) заключен договор банковского счета <***> (далее – договор, т. 1 л.д. 7-13).

Согласно разделу 1 договора, банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации №40802810300000000338 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе (но не исключительно) принимать и зачислять на него денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента по переводу денежных средств либо выдаче наличных денежных средств со счета, выполнять распоряжения лиц и органов, имеющих право на основании законодательства Российской Федерации и установленных в соответствии с ним нормативных актов Банка России, предъявлять распоряжения по счету, проводить другие операции по счету (банковские операции), предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами Банка России.

26.10.2016 со счета №40702810000000001135, открытого для ООО «Трансавто», была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением: «оплата за транспортные услуги по договору №2 от 11.08.2014 НДС не облагается», о перечислении 1 381 000 рублей на счет №40802810300000000338 (т. 1 л.д. 19).

Приказом Банка России от 27.10.2016 №ОД-3673 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-42120/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.11.2016 истцом было подано заявление в корпорацию о выплате возмещения в сумме 1 380 000 рублей (т. 1 л.д. 28-35).

10.11.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в отношении предпринимателя ФИО3 сведений о реестре обязательств банка (т. 1 л.д. 36).

Как стало известно предпринимателю ФИО3, его требования были исключены из реестра в связи с совершением операций в преддверии отзыва лицензии банка, в период неплатежеспособности кредитной организации и действия ограничений на банковские счета и вклады.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор банковского счета от 25.10.2016 <***> был заключен ФИО3 именно как индивидуальным предпринимателем для целей ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 №305-ЭС16-15565, спор по настоящему делу отнесен к подведомственности арбитражных судов (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон №177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона №177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Закона №177-ФЗ), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

В силу части 11.1 статьи 12 Закона №177-ФЗ выплата агентством страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, допускается путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предписанием Южного главного управления Банка России от 19.09.2016 №Т32-1-6/35121ДСП с 20.09.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на:

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, в том числе путем продажи сберегательных/депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг;

- открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка).

Решением от 17.10.2016 банк был отключен от системы электронных платежей БЭСП.

С 18.10.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств подлежали учету на счетах 47418, 90904, в так называемой картотеке.

Распоряжением заместителя председателя правления банка от 19.10.2016 №330 в связи с недостаточностью денежных средств установлен лимит выдачи наличных денежных средств со счетов держателей пластиковых карт в размере 15 000 рублей в день (т. 2 л.д. 116).

В период деятельности временной администрации по управлению банком в рамках проводимого обследования кредитной организации установлено, что ответчиком не были исполнены 123 платежных документа клиентов на общую сумму 55 805 305 рублей 57 копеек.

Указанные платежные поручения не отражались работниками банка на балансовом счете №47418, а редактировались в ручном режиме не реже одного раза в два дня как вновь поступившие, что подтверждается актом об обнаружении неоплаченных платежных документов от 30.11.2016, актом об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 117).

На момент перечисления средств со счетов третьих лиц на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов, включая счета третьих лиц. При этом универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено финансовым положением, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Как указывалось выше, 26.10.2016 со счета №40702810000000001135, открытого для ООО «Трансавто», была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением: «оплата за транспортные услуги по договору №2 от 11.08.2014 НДС не облагается», о перечислении 1 381 000 рублей на счет №40802810300000000338.

Анализ счета ООО «Трансавто» за период с 2014 года по дату отзыва у банка лицензии свидетельствует о том, что ранее кредитор не осуществлял предпринимателю ФИО3 оплату транспортных услуг по договору от 11.08.2014 №2.

В рамках рассмотрения дела №А32-26034/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что анализ счета ООО «Трансавто» свидетельствует о том, что по состоянию на 26.10.2016 остаток денежных средств составлял 10 135 281 рублей 53 копейки, в результате спорной и аналогичной технических операций остаток составил 781 рубль 53 копейки (иные денежные средств общество пыталось перевести на расчетные счета иных предпринимателей, при этом размер переводов не превышал размера возмещения по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, установленный частью 2 статьи 11 Закона №177-ФЗ).

По информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

Фактически указанные операции являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, которые не могут породить соответствующих гражданско-правовых и экономических последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Трансавто» на счет индивидуального предпринимателя не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, в том числе для внесения спорных денежных средств в реестр обязательств банка перед его вкладчиками.

Доказательств того, что банк функционировал в обычном режиме, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если у ООО «Трансавто» действительно возникла задолженность перед предпринимателем ФИО3, то она не могла быть погашена путем осуществления банком технической записи о списании денежных средств с расчетного счета общества и зачисления их на счет предпринимателя. Фактически ООО «Трансавто» осталось должником перед предпринимателем ФИО3, а также кредитором по отношению к банку на сумму остатка денежных средств, имевшихся на его расчетном счете до возникновения признаков неплатежеспособности банка. Следовательно, предприниматель ФИО3 не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующей претензией, а при ее неудовлетворении – в арбитражный суд, об обязании ООО «Трансавто» погасить задолженность перед предпринимателем за оказанные услуги по перевозке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу №А32-26034/2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу №А32-21773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова