Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-96744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10355/2023

Дело № А40-96744/16
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40- 96744/16, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «МехСтройТранс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МехСтройТранс» - ФИО3 по дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2022 поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «МехСтройТранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО «МехСтройТранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на неправильность применения норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно статье 51 АПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловленной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, имеется необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом о банкротстве (в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ), на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Мазо Б.Д. и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Сославшись на п. 4 ст. 34 Законом о банкротстве, и на то, что конкурсное производство не завершено, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, в арбитражном суде рассматриваются иные вопросы, решение которых может повлиять на привлечение ФИО2 к ответственности, а также на размер такой ответственности, последний 08.12.2022 обратился в настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного кредитора ФГБУК «Государственный Эрмитаж» о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было принято судом к производству в июне 2020 года, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по настоящему делу ФИО2 был привлечён к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отсутствует необходимость повторного привлечения к участию в деле на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.


Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку процессуальных ограничений для ФИО2 обжалуемый судебный акт не создает.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела, ФИО2 обращается с различными заявлениями, которые рассматриваются судом по существу, что следует из карточки электронного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40- 96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Е.В. Иванова