Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А50-28404/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3078/2023(3)-АК

Дело № А50-28404/2021
26 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-28404/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третье лицо:  ФИО6,  



установил:

В Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник), в связи с наличием задолженности в общем размере 728 536,58 руб.

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3

Решением суда от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

28.11.2022 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:32:4620002:5999, площадь: 618 +/- 8.7 кв. м, адрес: Пермский край, р-н Пермский, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан;

- договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, заключенного между должником и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:32:4620002:6000, площадь: 620 +/- 8.71 кв. м, адрес: Пермский край, р-н Пермский, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан;

и применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от  27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь  на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и документов, представленных суду.

Оспаривает выводы суда о недоказанности отчуждения спорного имущества по заниженной цене. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание справки о стоимости земельных участков №1, №6, из которых следует, что цена, установленная в оспариваемых договорах, была занижена более чем в три раза. Обращает внимание на то, что определением от 25.03.2024 судом признаны недействительными аналогичные сделки купли-продажи от 08.07.2019, заключенные должником с ФИО7 по таким же основаниям. При этом представленные финансовым управляющим справки о стоимости земельных участков признаны судом надлежащим доказательством. По мнению финансового управляющего, отчуждение 2 земельных участков за 96 000 руб. свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, повлекшей отчуждение значительного актива по заниженной цене, что нарушило права кредиторов. Отмечает, что должник реализовывал земельные участки почти даром в связи с тяжелым материальным положением, о чем покупатель не мог не знать. Также ссылается на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорные земельные участки. Кроме того, полагает, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.06.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3

Решением суда от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе своей деятельности финансовым управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи земельных участков (далее по тексту - Договоры):

- договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, по условиям которого должник передал в собственность ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан, кадастровый номер: 59:32:4620002:5999, по цене 48 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, по условиям которого должник передал в собственность ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан, кадастровый номер: 59:32:4620002:6000, по цене 48 000 руб.

Финансовый управляющий отмечает, что рыночная стоимость названных выше земельных участков по состоянию на момент совершения сделки составляет 181 915 руб. и 182 500 руб. соответственно, что подтверждается справками о стоимости.

Полагая, что данные договоры купли-продажи заключены при злоупотреблении сторонами своими правами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными и  о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости спорных земельных участков, заинтересованности и факта причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.02.2022, спорные сделки совершены 23.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Так, определением суда от 06.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 728 521,38 руб., в том числе 6 144,55 руб. – задолженность (долг и пени)  по транспортному налогу с физических лиц, 722 392,03 руб. (долг и пени) по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений. Период образования указанной задолженности: по земельному налогу – 2016-2019 годы, по транспортному налогу – 2016-2018 годы.

При этом в отношении должника на момент совершения оспариваемых сделок было возбуждено исполнительное производство № 75631/18/59034-ИП от 27.08.2018.

Само по себе отсутствие признаков заинтересованности при доказанности цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

Финансовый управляющий указывает, что сделки были совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Так, по оспариваемым договорам земельный участок с кадастровым номером  59:32:4620002:5999 был продан  по цене 48 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером: 59:32:4620002:6000 - по цене 48 000 руб.

Финансовым управляющим в подтверждение своих доводов о занижении стоимости земельных участков были представлены справки о стоимости земельных участков:

- № 6, согласно которой по состоянию на 23.05.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:5999 составляла (округленно): 181 915 руб.

-  № 1, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:6000 составляла (округленно): 182 500 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков составляет 158 677,68 руб. и 159 085,80 руб. соответственно.

В соответствии с ценовой справкой ООО «Оценка[1]Консалтинга» от 04.12.2023 № 23/103, представленной в материалы дела представителем должника ФИО2, по состоянию на 20.08.2020  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:5999 составляла              111 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:32:4620002:6000 - 112 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков была занижена более чем в два раза.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в представленных финансовым управляющим и должником справках, ответчиком и лицами, участвующими в деле, не представлено; о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в справках о стоимости земельных участков от 09.09.2022, представленных финансовым управляющим, и ценовой справке от 04.12.2023 № 23/103, представленной должником, суду первой инстанции следовало принять данные справки в качестве доказательств, подтверждающих стоимость спорных земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что согласно данным из открытых источников (avito.ru, cian.ru) стоимость земельных участков с категорией земель: «индивидуальное жилищное строительство (ИЖС)» в названном выше регионе превышает стоимость, установленную спорными договорами.

При изложенных обстоятельствах ответчик не мог не осознавать противоправную цель заключения сделок, поскольку договорами стоимость спорных земельных участков была определена в размере значительно ниже их кадастровой и рыночной стоимости. При условии отсутствия оценки рыночной стоимости добросовестный покупатель всегда имеет возможность узнать кадастровую стоимость приобретаемых объектов.

Суд отмечает, что покупка недвижимого имущества (в данном случае 2 земельных участков категории земель: «ИЖС») для гражданина не является обычной бытовой сделкой, соответственно, при обычных условиях гражданского оборота приобретение объектов недвижимости по цене, которая значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца. Совершая сделку по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать ее нерыночного характера.

Кроме того, при обычных условиях приобретения имущества нормальным явлением для покупателя считается изучение публичного рынка сбыта на информационных сайтах.

Доказательств того, что в спорный период на информационных сайтах имелась информация о продаже аналогичных земельных участков по цене, приближенной к цене, установленной в оспариваемых договорах, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что реализация земельных участков осуществлялась на открытом рынке.

Следовательно, приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что последний знал о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 23.05.2019, заключенных между должником и ответчиком, недействительными  сделками.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что спорные сделки недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные признаки оспариваемых сделок в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделок применительно к статьям 10, 168,170 ГК РФ не имеется, финансовым управляющим наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам, в порядке применения последствий недействительности сделок следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, судом первой инстанции установлена возможность ответчика оплатить спорные земельные участки.

Учитывая незначительную стоимость земельных участков, определенную в спорных договорах, наличие в материалах дела копий расписок, подтверждающих передачу денежных средств в общем размере 96 000 руб. представителю должника – Паку О.О., оснований для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции восстанавливает право требования ответчика к должнику в размере 96 000 руб.

То обстоятельство, что должник отрицает получение денежных средств и отсутствуют доказательства их расходования, не опровергают факт их передачи уполномоченному должником лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление задолженности в результате признания сделок недействительными не означает, что судом указанная задолженность установлена и взыскана, следовательно, не влечет безусловного права ответчика на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., а также с ответчика в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу № А50-28404/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2019 в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером: 59:32:4620002:5999, площадь: 618 +/- 8.7 кв. м, адрес: Пермский край, р-н Пермский, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2019 в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером: 59:32:4620002:6000, площадь: 620 +/- 8.71 кв. м, адрес: Пермский край, р-н Пермский, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан.

Восстановить право требования ФИО4 к ФИО5 в размере 96 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев