Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А17-2961/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2961/2022
г. Киров
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 по делу № А17-2961/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, СГЖИ Ивановской области) от 28.12.2021 № 1-иов (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, СГЖИ Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает оспариваемое предписание законным и обоснованным и указывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ранее выданного предписания от 17.09.2021 № 68-ник.

Более подробно позиция Службы изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Знак качества» в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу СГЖИ Ивановской области – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.09.2021 Служба выдала Обществу предписание № 68-ник с указанием на необходимость:

- в срок до 08.11.2021 установить и устранить причины увлажнения стен в квартире №60 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 6) (пункт 1.1);

- в срок до 08.11.2021 устранить следующие нарушения: кровля над квартирой № 60 МКД № 6 имеет видимые повреждения в виде расслоения в швах, растрескивания и разрывов кровельного покрытия (пункт 1.2);

- в срок до 10.11.2021 предоставить в Службу информацию о выполнении

предписания (пункт 2).

10.11.2021 ООО «Знак качества» в ГЖИ Ивановской области направлена информация о ходе исполнения предписания от 17.09.2021 № 68-ник (письмо вх. 10-01-366 от 10.11.2021) с приложением копии технического отчета (технического заключения) № 64-01-21 «О состоянии строительных конструкций наружных стен квартиры № 60 (помещений № 3, 7, 8) многоквартирного дома по адресу: <...>», копии акта выполненных работ от 03.11.2021.

В связи с тем, что срок исполнения предписания от 17.09.2021 № 68-ник истек, приказом Службы от 09.12.2021 № 1889 в отношении ООО «Знак качества» назначена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания.

16.12.2021 в 10.00 должностным лицом Службы в присутствии представителя ООО «Знак качества» было проведено визуальное обследование общего имущества МКД № 6 на предмет проверки исполнения проверяемой организацией выданного Службой предписания от 17.09.2021 № 68-ник.

При визуальном обследовании установлено, что кровля плоская рулонная на момент проверки, в связи с погодными условиями, находится в заснеженном состоянии, проверить техническое состояние кровли над квартирой №60 МКД № 6 не представляется возможным; технический этаж над квартирой № 60 МКД № 6 находится в удовлетворительном состоянии, следов намокания стен и протечек с кровли не выявлено.

На момент проведения обследования МКД № 6 16.12.2021 проверяемой организацией доступ в жилое помещение (квартиру) № 60 МКД № 6 с целью проверки исполнения ООО «Знак качества» пункта 1.1 предписания от 17.09.2021 № 68-ник предоставлен не был.

В рамках проверки в ходе телефонного разговора с жителем квартиры № 60 МКД № 6 представителю СГЖИ Ивановской области было сообщено, что в настоящее время внутренние стены в квартире сухие, а проверку стоит проводить в весеннее время года, в связи с чем жителем было отказано в доступе в жилое помещение № 60 МКД № 6.

По результатам проведения проверки должностным лицом Службы составлен акт проверки № 7-иов от 28.12.2021.

С учетом анализа представленных Обществом документов, из которых СГЖИ Ивановской области не смогла сделать однозначный вывод об установлении и устранении причин увлажнения стен в квартире № 60 МКД № 6, принимая во внимание невозможность проверки технического состояния кровли над квартирой №60 МКД № 6 и отсутствие доступа в данное жилое помещение, Служба пришла выводу о необходимости выдачи повторного предписания.

28.12.2021 Службой в адрес ООО «Знак качества» выдано предписание № 1-иов, в соответствии с которым на Общество возложены следующие обязанности:

- в срок до 14.04.2021 установить и устранить причины увлажнения стен в квартире № 60 МКД № 6 в целях устранения нарушения, выразившегося в наличии следов увлажнения на степах в квартире № 60 МКД № 6;

- в срок до 14.04.2021 устранить выявленные нарушения кровли МКД № 6 в виде видимых повреждений в виде расслоения в швах, растрескивания и разрывов кровельного покрытия на кровле МКД № 6, в том числе над квартирой №60.

Не согласившись с предписанием СГЖИ Ивановской области от 28.12.2021 № 1-иов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание СГЖИ Ивановской области от 28.12.2021 оценивается на момент его вынесения. При рассмотрении вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего у заявителя не имеется замечаний, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В рассматриваемом случае порядок проведения проверки и требования к документам, оформленным по ее результатам, регулировались положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 26.12.2008 « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания СГЖИ Ивановской области от 28.12.2021 предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое Предписание, проводилась в связи с истечением срока ранее выданного предписания от 17.09.2021 № 68-ник в целях проверки его исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.11.2021 в СГЖИ Ивановской области поступили документы от ООО «Знак качества» об исполнении ранее выданного предписания от 17.09.2021 № 68-ник, а именно, копия технического отчета (технического заключения) № 64-01-21 «О состоянии строительных конструкций наружных стен квартиры № 60 (помещений № 3, 7, 8) многоквартирного дома по адресу: <...>», копия акта выполненных работ от 03.11.2021.

По результатам проведения проверки должностным лицом Службы составлен акт проверки от 28.12.2021 № 7-иов, в котором отражено, что факт неисполнения предписания от 17.09.2021 № 68-ник не подтвержден. Кроме того, актом проверки зафиксировано, что представитель Службы не смог сделать однозначный вывод об установлении и устранении причин увлажнения стен в квартире № 60 МКД № 6, не проверял техническое состояние кровли над квартирой № 60 МКД № 6 и не получил доступа в данное жилое помещение.

При этом ни акт проверки от 28.12.2021, ни оспариваемое предписание не содержат выводов о наличии (отсутствии) следов увлажнения на стенах в квартире № 60 МКД № 6, видимых повреждений кровли МКД № 6 в виде расслоения в швах, растрескивания и разрывов кровельного покрытия на дату проведения проверки – 16.12.2021.

СГЖИ Ивановской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 17.09.2021 № 68-ник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Общество не исполнило ранее выданное предписание от 17.09.2021. Службой не опровергнуты аргументы Общества об исполнении предписания от 17.09.2021 № 68-ник, изложенные в письме от 10.11.2021 вх. 10-01-366.

Ссылка Службы в обоснование вынесенного Предписания от 28.12.2022 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2022 по делу № А17-11765/2021 подлежит отклонению, поскольку выводы суда в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, возлагается непосредственно на Службу как на надзорный орган, его выдавший.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у СГЖИ Ивановской области достаточных фактических и правовых оснований, а именно, подтвержденных фактов нарушения обязательных требований и неисполнения ранее выданного предписания, для выдачи ООО «Знак качества» оспариваемого предписания от 28.12.2021. В этой связи данное предписание не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и незаконно возлагает на Общество обязанности по устранению нарушений обязательных требований, факт неустранения которых не доказан.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Службой суду в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 по делу № А17-2961/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СГЖИ Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 по делу № А17-2961/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


П.И. Кононов


С.С. Волкова


Е.В. Минаева