Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А71-12742/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19729/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А71-12742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Трошков О.Г. (лично), паспорт,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Трошкова Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-12742/2017

по иску Трошкова Олега Геннадьевича

к ООО "Анкар-М" (ОГРН 1155958039270, ИНН 5904304266), Ахметзянову Булату Ильфидаровичу,

третьи лица: ООО "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120), ООО "Металлургическая компания СВК" (ОГРН 1065904047582, ИНН 5904139171),

об исключении из состава участников общества,



установил:

Трошков Олег Геннадьевич (далее – истец, Трошков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Анкар-М" (далее – ООО «Анкар-М»), Ахметзянову Булату Ильфидаровичу (далее – Ахметзянов Б.И.) об исключении из состава участников общества «Сигма».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сигма», ООО «Металлургическая компания СВК».

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

07.05.2018 ответчик ООО «Анкар-М» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2018 заявление ответчика ООО «Анкар-М» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Отмечает, что ответчиком не обоснована разумность понесенных расходов. Полагает, что часть из оказанных услуг (проведение телефонных переговоров, отслеживание информации, составление доверенности, информирование клиента о результатах проведенных судебных заседаний) не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцом. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», считает, размер понесенных ответчиком расходов, подлежащих возмещению истцом, не может превышать 39 000 руб. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление о распределении судебных расходов, договор об оказании юридических услуг от 09.08.2017, акт об оказанных услугах от 24.04.2018, чек-ордер № 45 от 11.07.2018, заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы от 16.08.2018.

Ответчиком ООО «Анкар-М» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также возражения ответчика в рамках иного спора.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и доказательства, представленного в судебном заседании, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы с учетом дат их составления не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО «Анкар-М», суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком ООО «Анкар-М» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом. Чрезмерность понесенных ответчиком расходов судом не установлена.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком ООО «Анкар-М» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 39 от 10.08.2017, заключенный между ООО «Анкар-М» (заказчик, ответчик по делу) и ООО «Алексей Кручинин и партнеры» (исполнитель); акт об оказанных услугах от 23.04.2018, платежное поручение № 5 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика ООО «Анкар-М») обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ООО «Анкар-М» доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что настоящее дело относится к корпоративным спорам, которые в соответствии с п. 3 таблицы № 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отнесены к категории дел особой сложности. Следовательно, минимальный предел стоимости юридических услуг, указанный в вышеназванном решении Адвокатской палаты УР, не может служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Более того, апелляционным судом учтен результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием активных и профессиональных действий представителя ответчика и принятия подготовленной им правовой позиции арбитражным судом.

Вопреки доводу истца, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (явное злоупотребление правами). Так, заявляя о возмещении истцом понесенных по делу судебных издержек, ООО «Анкар-М», в пользу которого принят судебный акт, пользовался процессуальными правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление в арбитражный суд вторым ответчиком Ахметзяновым Б.И. требования о возмещении его судебных расходов иных выводов не влечет и не может быть основанием для изменения судебного акта с учетом того, что о данных обстоятельства суду первой инстанции не было известно на момент вынесения оспариваемого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Анкар-М» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года по делу № А71-12742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




О.В. Суслова