Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А45-30808/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1773/2021(3)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, <...>), принятого по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в размере 343 652 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 12.11.2020 поступило заявление ФИО4 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1 912 315 руб. 35 коп.

Определением суда от 23.12.2020 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО5

16.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.12.2020.

28.01.2021 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 343 652 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 343 652 рубля 85 копеек, в том числе: 250 435,06 руб. – просроченный основной долг, 86 261,25 руб. – просроченные проценты, 2 438,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 480,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 037,31 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. Отмечает, что кредитором ПАО «Сбербанк России», несмотря на известные ему данные о конкурсных кредиторах должника, ФИО3 не была направлена копия заявления. Также ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» не известил кредитора ФИО3 о рассмотрении судом заявления ПАО «Сбербанк России», в чем видит нарушение порядка ведения арбитражного судопроизводства. Также в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не учтены требования кредитора по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между Кредитором и должником заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение условий заключенного договора Должнику предоставлены денежные средства в размере 407 000 рублей, сроком на 62 месяцев, со ставкой 19,9% годовых.

Должником нарушались обязательства, принятые по договору, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.12.2019 мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 287 462,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 037,31 рублей.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность в размере 343 652,85 рублей, в том числе: 250 435,06 руб. – просроченный основной долг, 86 261,25 руб. – просроченные проценты, 2 438,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 480,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 037,31 руб. – госпошлина.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил, допустил просрочку в исполнении обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору потребительского займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в сумме 343 652 рубля 85 копеек подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кредитор по первоначальному исполнению также претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь реестра. В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате. Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки, в связи с чем такая неустойка, начисленная до введения наблюдения (абзац девятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), подлежит включению в реестр (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). При этом если банк полагает, что неустойка не покрывает в полной мере образовавшиеся убытки, он вправе требовать возмещения убытков в непокрытой части (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено.

Вся сумма задолженности полежит учету в реестре требований кредиторов, не смотря на то, что суммы удовлетворяются в очередности установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, сумма неустойки 3 919,23 руб. признает его несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в его адрес от кредитора не было направлено заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, а судом допущены нарушения в части неизвещения конкурного кредитора ФИО3 о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 возражений относительно заявленного Банком требования не было заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1