Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-43550/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14320/2021-АК
г. Пермь
01 апреля 2024 года
Дело № А60-43550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом предлагаемых финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, изменений,

вынесенное в рамках дела № А60-43550/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) ООО «МПГ Девелопмент» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий 27.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, не обремененного залогом.

Финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 28.11.2023 представлено заявление о внесении дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) суд утвердил изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего с учетом предлагаемых финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 – ФИО4 изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в следующей редакции:

На странице № 2 положения с информацией о предприятии и «Используемые термины и определения» исключить следующие термины и определения:

Электронная торговая площадка* - ООО «Межрегиональная электронная торговая система» www.m-ets.ru , почтовый адрес: 302023, Россия, <...>.

*Электронная торговая площадка - аккредитованная при САУ «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с аналогичными тарифными планами торгов по банкротству.

Тарифы - оплата услуг электронной торговой площадки за проведение электронных торгов по банкротству.

Тариф «Экономный»

- несостоявшиеся торги (аукцион/конкурс, торги посредством публичного предложения), а также, если ДКП не заключен с единственным участником, - бесплатно,

- торги (аукцион/конкурс, торги посредством публичного предложения), при условии, что хотя бы по одному лоту торги признаны состоявшимися или заключается ДКП с единственным участником - 1 000 руб.

Тариф «Общий»

- от 1 до 5 лотов включительно - 5 000 руб.;

- от 6 до 48 лотов включительно - 5 000 руб. + 800 руб./лот, начиная с 6-го;

- 49 лотов и более - 5 000 руб. + 800 руб./лот, начиная с 6-го, но не более 40 000 руб.

В части 9 «Продажа имущества в форме публичного предложения» оставить в старой редакции пункт 9.7, исключить утвержденные судом пункты 9.9, 9.10. Пункт 9.8 изложить в следующей редакции:

9.8. В случае, если имущество должника не было реализовано посредством публичного предложения, по причине признания его несостоявшимся, далее имущество реализуется посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

В пункте 11. «Заключительные положения» изложить п. 11.5 в следующей редакции:

11.5. Денежные средства вырученные от реализации имущества направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определённом ст. 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 – ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представляет интересы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что имеет процессуальные права и обязанности только в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, представленная указанным лицом редакция Положения направлена на затягивание сроков реализации имущества должника, что повлечет за собой увеличение расходов на проводимые торговые процедуры и процедуру конкурсного производства, что ухудшает положение привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 Конкурсный управляющий отмечает, что судом внесены изменения в фактически уже пройденные этапы реализации имущества должника, а именно раздел: «Публичное предложение», что, по мнению апеллянта, выходит за пределы рассмотрения предмета спора, данные изменения должны рассматриваться также с учетом разрешения вопроса о возложении бремени финансирования на лицо, требующего такого порядка реализации имущества должника. Указывает, что судом утвержден порядок, предусматривающий в ходе продажи имущества отсутствие публикаций в официальном органе печати; внесены дополнения в части электронной торговой площадки, положений о тарифах, которые противоречат фактическим обстоятельствам, торговая площадка ООО «Межрегиональная электронная торговая система» никогда не была аккредитована при САУ «МЦАУ»; положением устанавливается тарифная ставка по оплате услуг ЭТП, тогда как данная сфера не попадает под тарифное регулирование; положение дополнено пунктами 9.8 и 9.9 со ссылкой на статью 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; утвержденные судебным актом изменения в Положение в части единой цены для публичного предложения и продажи по прямым договорам противоречат целям конкурсного производства, влекут за собой существенное увеличение расходов на проводимую процедуру в отсутствие в конкурсной массе денежных средств; в пункте 11.5 Положения указано на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьями 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), в то время как в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил §7 главы 9 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с положениями статей 130, 139 Закона конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Приведенная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке реализации имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке его продажи, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества несостоятельного должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной 13.04.2022 конкурсным управляющим должника ФИО6

Согласно условиям указанного положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:183 площадью 19 161 008 м?, расположенный в Добрянском районе Пермского края (лот № 1). Начальная стоимость земельного участка составляла 12 090 000 руб. Организатором торгов выступало ООО «Южный полюс».

В соответствии с публикациями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в отношении имущества должника проведены следующие этапы торгов:

- сообщение № 8731033 от 04.05.2022 – объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, 17.06.2022, сообщение № 9167551 от 07.07.2022 – объявление о том, что торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие,

- сообщение № 9187056 от 11.07.2022 - объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме повторного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, 18.08.2022, сообщение № 9519485 от 29.08.2022 – объявление о том, что торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие,

- сообщение № 10014142 от 03.11.2022 – объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, сообщение №10489938 от 09.01.2023 – объявление о том, что торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Конкурсным управляющим назначено проведение собраний кредиторов на 27.04.2023 и на 20.07.2023, в повестку которых включен, в том числе, вопрос о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 20.04.2022.

Собрание кредиторов, назначенное на 27.04.2023, признано неправомочным, собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2023, признано несостоявшимся.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, не обремененного залогом.

В соответствии с предложенным конкурсным управляющим проектом изменений в Положение часть 9 ранее утвержденного Положения дополнена пунктом 9.8, согласно которому в случае, если имущество должника не было реализовано посредством публичного предложения, по причине признания его несостоявшимся, далее имущество реализуется посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Также изменен пункт 10 Положения, которым определен порядок реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно пункту 10.2 проекта изменений в Положение продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи подлежит следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:183 площадью 19 161 008 м?, расположенный в Добрянском районе Пермского края. Требуется уточнение границ земельного участка. Начальная цена имущества составляет 5 440 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий в интересах контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представил заявление о внесении дополнений в Положение, полагает, что продажа недвижимого имущества должника должна осуществляться путем проведения дальнейшего этапа публичных торгов в электронной форме в рамках процедуры конкурсного производства, до достижения цены отсечения.

Каких-либо возражений относительно предложенных финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 – ФИО4 дополнений в Положение, конкурсным управляющим в суде первой инстанции приведено не было (статья 65 АПК РФ), исходя из чего суд первой инстанции, рассмотрев представленные изменения в Положение, оценив их условия, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение и внес изменения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом предлагаемых финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 – ФИО4 изменений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

По общему правилу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исключение составляет применение положений абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, которые применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве, в этом случае, не требуется.

Определением суда от 16.07.2023 ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.09.2023 по делу № А50-15601/2020, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.05.2020 по делу № А50-35424/2019.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют финансовому управляющему указанных лиц участвовать в обособленных спорах в деле о банкротстве, в рамках которых рассматриваются вопросы, которые могут повлиять на размер конкурсной массы и обжаловать принятые по указанным спорам судебные акты.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, части 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного - участникам и учредителям должника (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества.

При этом порядок проведения торгов посредством публичного предложения урегулирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Он ориентирован на отсутствие при проведении торгов цены отсечения, а значит, законодатель исходит из того, что если у имущества имеется какая-либо стоимость, оно неизбежно будет приобретено на каком-либо этапе снижения цены. А значит, проведение повторных торгов не понадобится.

Именно поэтому вопрос проведения повторных торгов посредством публичного предложения прямо не урегулирован законом.

Однако это не означает, что повторное проведение торгов посредством публичного предложения в принципе запрещено законом.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения. Возможность дальнейшей продажи имущества, не реализованного на стадии публичного предложения, подтверждается подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Частноправовой характер регулирования спорных отношений означает, что имеет место общедозволительный тип правового регулирования, при котором дозволено все, что прямо не запрещено законодательством.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009 указано следующее: если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, по причине того, что при наличии завышенной цены отсечения покупатели не имели интереса к приобретению предмета торгов) и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов - собранием кредиторов.

Поэтому к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Если кредиторы на собрании кредиторов решат далее проводить торги по продаже имущества, такое изменение не вступает в противоречие с требованиями Закона о банкротстве, поскольку направлено на поступление денежных средств в конкурсную массу, при этом вопрос о новом порядке продажи имущества должника должен разрешаться исходя из общих требований к порядку, а также принципов целесообразности и разумности.

При этом если и повторные торги посредством публичного предложения не состоятся, а конкурсные кредиторы и управляющий будут иметь конкретные предложения по изменению порядка реализации имущества, перспективно способные обеспечить достижение положительного результата в виде его продажи на торгах с несением разумных текущих расходов на проведение таковых и наличия источника их погашения, торги посредством публичного предложения на измененных условиях, согласованных в порядке, установленном выше, могут быть проводиться вплоть до момента, когда имущество будет реализовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил изменения в Положение с учетом предложенных финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 – ФИО4 замечаний, касающихся проведения повторных торгов в форме публичного предложения, поскольку указанные замечания направлены на поступление денежных средств в конкурсную массу.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные конкурсному управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт не реализации имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

После того как имущество не было отчуждено по установленной ранее цене, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность правильно устранена судом путем изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации спорного имущества в части изменения цены.

По аналогичным основаниям, как противоречащие цели наибольшего удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что Положение необоснованно дополнено пунктами 9.8 и 9.9 со ссылкой на статью 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущими за собой, по мнению конкурсного управляющего, дополнительные расходы, связанные с направлением извещения высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления о возможности воспользоваться преимущественным правом и приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения по «цене отсечения», обязательной публикацией сообщения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в местном печатном издании, где расположено реализуемое имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом по смыслу указанной нормы наличие аккредитации оператора ЭТП исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

Фактические обстоятельства, связанные с тем, что, как указывает конкурсный управляющий, оператор ЭТП, вопреки указанному в обжалуемом судебном акте, не аккредитован при СПУ «МЦАУ» самостоятельного правового значения не имеют, отмену (изменение) обжалуемого судебного акта не влекут.

Возражения конкурсного управляющего, связанные с указанием в Положении стоимости оказываемых оператором ЭТП услуг (тарифы), отклоняются, поскольку оказание услуг операторами ЭТП носит возмездный характер, включает в себя стоимость услуг на получение электронного ключа для организатора торгов, стоимость услуг за проведение каждых торгов, за каждый лот, выставляемый на реализацию. Какие-либо пояснения относительно того, каким образом указанная информация, содержащаяся в Положении, нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсным управляющим не приведены, доводы о завышенной стоимости услуг не заявлены.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что судом утвержден порядок, предусматривающий в ходе продажи имущества отсутствие публикаций в официальном органе печати; о том, что в пункте 11.5 Положения указано на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, в то время как в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил §7 главы 9 Закона о банкротстве, поскольку в соответствующей части порядок публикации и порядок удовлетворения требований кредиторов в императивной форме урегулированы нормами Закона о банкротстве и указание в Положении на иное его не изменяет.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о несостоятельности сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем при удовлетворении требований кредиторов подлежит применению порядок, закрепленный в статье 201.9 Закона о банкротстве, указание в Положении на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьями 134, 138 Закона о банкротстве, указанный порядок не изменяет.

При этом следует отметить, что соответствующая редакция пункта 11.5 Положения была сформулирована самим конкурсным управляющим.

В отношении доводов о том, что утвержденные судебным актом изменения в Положение в части единой цены для публичного предложения и продажи по прямым договорам противоречат целям конкурсного производства, влекут за собой существенное увеличение расходов на проводимую процедуру в отсутствие в конкурсной массе денежных средств, финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 даны пояснения, что указанный недостаток является опечаткой, может быть исправлен в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопрос о возложении расходов на проведение мероприятий по реализации имущества на лицо, требующее такой порядок реализации имущества, конкурсным управляющим на обсуждение при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ставился, предметом судебной оценки не являлся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденных судом изменений в Положение способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В данном случае изменения в Положение, утвержденные определением суда от 20.12.2023, сами по себе не противоречит положениям и требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-43550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


С.В. Темерешева






М.А. Чухманцев