Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-11508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11508/2017
г. Оренбург
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304561623600066, г. Орск, Оренбургская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 311565822100122, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон», ИНН <***>, ОГРН1175658001144, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный,

о взыскании:

денежной суммы, уплаченной за товар с существенным нарушением требований к качеству, в размере 201 739 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 4 521 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества в размере 93 085 руб. 52 коп.;

компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества, в размере 100 000 руб. 00 коп.;

предварительной оплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2018, представитель третьего лица ФИО5 по доверенности от 19.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель, ИП ФИО2) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, продавец, поставщик, ИП ФИО3) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар с существенным нарушением требований к качеству, в размере 201 739 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 до 19.09.2017 в сумме 4 830 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества в размере 98 605 руб. 80 коп., компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества, в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 19.03.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар с существенным нарушением требований к качеству, в размере 201 739 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 4 521 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи товара, в размере 93 085 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества, в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 27.06.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар с существенным нарушением требований к качеству, в размере 201 739 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 4 521 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи товара, в размере 93 085 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества, в размере 100 000 руб., денежную сумму, уплаченную за товар с существенным нарушением требований к качеству в размере предоплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп. Требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

Определением суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон».

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных возражений.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ИП ФИО3 выставила ИП ФИО2 счет № 3501 от 19.04.2017 на оплату строительных материалов (профлиста НС 35 1060/1000 цинк L=6, в количестве 330 шт., профлиста СС 10 1165/1100 L=6, в количестве 300 шт., саморезов 5,5х19 цинк, в количестве 2500 шт.) на общую сумму 965 865 руб. 20 коп. (т.д. 1 л.д. 15).

Согласно п. 3 счета на оплату срок выполнения заказа составляет 10 дней.

ИП ФИО2 произвел оплату данного счета частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2080 от 20.04.2017 (т.д. 1 л.д. 16).

27.04.2017 продавец передал покупателю часть предварительно оплаченного товара на сумму 206 739 руб. 20 коп., в том числе профлист НС 35 1060/1000 цинк L=6, в количестве 130 шт., стоимостью 201 739 руб. 20 коп., саморезы 5,5х19 цинк, в количестве 2 500 шт., стоимостью 5 000 руб., что подтверждается расходной накладной № 3120 от 27.04.2017 (т.д. 1 л.д. 18).

Покупатель направил продавцу претензию от 15.06.2017 с требованием возврата предоплаты за некачественный товар (т.д. 1 л.д. 19).

На претензию истца ответчиком дан ответ исх. № 15 от 21.06.2017 о том, что приобретенный товар является качественным, соответствует требованиям сертификата качества № 121-2622 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от 18.01.2017, уплаченные за товар денежные средства не подлежат возврату (т.д. 1 л.д. 20).

В обоснование исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной за профлист НС 35 1060/1000 цинк L=6, в связи с существенным нарушением требований к качеству, в размере 201 739 руб. 20 коп., истец ссылается на протокол анализа материала № 888 от 12.07.2017, выполненный ООО «Диагностика металлов», согласно которому химический состав переданных на исследование образцов профлиста не соответствует представленному сертификату качества № 121-2622 от 18.01.2017 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (т.д. 1 л.д. 22).

Истец приобрел у других поставщиков - ИП ФИО6 и ИП ФИО7, профлист НС-35 оцинкованный 6,00-25 л. по цене 270 руб. за кв.м., общей стоимостью 42 930 руб. 00 коп. (что подтверждается расходной накладной № 582 от 25.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 614 от 25.08.2017) и профлист С-10 цинк 6,00-21 л., 4,00-54 л. по цене 235 руб. за кв.м., общей стоимостью 94 837 руб. 00 коп. (что подтверждается накладной № 1446 от 07.07.2017).

По первоначальному расчету истца убытки в виде разницы между ценой, установленной в счете на оплату № 3501 от 19.04.2017, выставленном ИП ФИО3, и ценой на сопоставимые товары по условиям других поставщиков - ИП ФИО6 и ИП ФИО7, составляют: 2098,8 кв.м. х 270 руб. + 2097 кв.м. х 235 руб.) - (2098,8 кв.м. х 244 руб. + 2097 кв.м. х 214 руб.) = 98 605 руб. 80 коп.

В последующем истцом представлен уточненный расчет убытков, согласно которому ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 профлист НС 35 цинк 6,00-110 по цене 260 руб. за кв.м.:

- в количестве 699,600 кв.м., общей стоимостью 181 896 руб. 00 коп. по накладной № 892 от 30.05.2017 (т.д. 1 л.д. 125),

- в количестве 699,600 кв.м., общей стоимостью 181 896 руб. 00 коп. по накладной № 1151 от 16.06.2017 (т.д. 1 л.д. 126),

- в количестве 731,100 кв.м., общей стоимостью 190 164 руб. 00 коп. по накладной № 1724 от 16.08.2017 (т.д. 1 л.д. 128).

Кроме того, ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8 профлист С 10 цинк:

- по цене 235 руб. за кв.м. в количестве 403,560 кв.м., общей стоимостью 94 837 руб. 00 коп. по накладной № 1446 от 07.07.2017 (т.д. 1 л.д. 127),

- по цене 275 руб. за м.пог. в количестве 769 м.пог., общей стоимостью 211 475 руб. 00 коп. по накладной на отпуск № 220 от 04.10.2017 (т.д. 1 л.д. 130),

- по цене 275 руб. за м.пог. в количестве 360 м.пог., общей стоимостью 99 000 руб. 00 коп. по накладной на отпуск № 351 от 13.11.2017 (т.д. 1 л.д. 131),

- по цене 228 руб. за кв.м. в количестве 451,54 кв.м. по расходной накладной № 1485 от 18.12.2017 (т.д. 1 л.д. 132).

Истцом рассчитаны убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора, в общем размере 93 085 руб. 52 коп. (т.д. 1 л.д. 107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает возникшие отношения как на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросам:

1) Установить соответствие представленного на экспертизу профильного листа требованиям сертификата качества на данную продукцию: сертификат ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» № 21633 от 06.10.2016.

2) Возможно ли использование профильного листа, представленного на экспертизу, по назначению?

3) Соответствует ли профильный лист, представленный на экспертизу, обязательным требованиям, предъявляемым к данным товарам. Если имеются недостатки, возникли ли данные недостатки в результате изготовления профильного листа или изготовления стали тонколистовой оцинкованной или в результате неправильного хранения, или эксплуатации или монтажа?

Проведение экспертизы поручено Испытательному центру «Оренбургиспытания» ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ).

Как следует из представленного 03.09.2018 в материалы дела экспертного заключения от 30.08.2018:

Произведенный осмотр профлиста не позволил выявить характерных обозначений, опознавательных знаков, маркировки и т.д., позволяющих идентифицировать данный товар к компании продавца или к определенной партии поставки, т.е. принадлежность товара в виде пакета профлиста поставленной продавцом определена исключительно со слов покупателя.

По вопросу №1 эксперт пришел к выводу, что сравнительный анализ полученных результатов с данными представленными в сертификате ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» № 21633 от 06.10.2016 не позволяет отнести исследованные пробы к данной поставке производителя стали оцинкованной.

По вопросу № 2 эксперт указал, что с учетом выявленных отклонений использование материала в качестве настила недопустимо. Применение возможно исключительно в качестве ограждающей конструкции с учетом требований по хранению и монтажу материала, регламентированных СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1).

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод, что произведенные замеры толщины профлиста показали усредненное значение данного показателя с учетом цинкового покрытия 0,44 мм., что недопустимо для данного товара. По прочим геометрическим характеристикам материал удовлетворяет нормативным требованиям. Зафиксированные при внешнем визуальном осмотре профлиста дефекты в виде погнутостей на верхних листах в пакете, незначительные следы коррозии материала и характерные отверстия для монтажа являются следствием нарушения условий хранения и монтажа материала.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, среди прочего, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из норм указанной статьи следует, что выбор экспертной организации осуществляется именно судом с учетом доводов сторон.

Из экспертного заключения от 30.08.2018 следует, что эксперт ФИО9 имеет высшее образование, диплом с отличием БВС № 0925685 от 22.06.2001 Оренбургского государственного университета, специальность «Производство строительных материалов и изделий и конструкций», квалификация «инженер-строитель-технолог», регистрационный № 011609. Кроме того экспертом пройдены и получены: удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО Московского государственного строительного университета от 10.12.2014 по программе «Современные отечественные и международные методы проектирования и испытаний дорожно-строительных материалов», рег. № У 3553/14; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 19.12.2014 по программе «Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», рег. № 002411; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО Самарского государственного архитектурно-строительного университета СГАСУ-ДПО № 000554 по программе «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дороги аэродромов» от 26.02.2014 г., peг. № 554; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО Оренбургского государственного университета от 14.04.2015 по программе «Управленческие аспекты деятельности руководителей подразделений университета», peг. № 2015300; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО Оренбургского государственного университета от 18.12.2017 по программе «Современные достижения в сфере проектирования и технологии возведения высотных и большепролетных зданий и сооружений», peг. № 20171191; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВПО Оренбургского государственного университета от 20.12.2017 по программе «Защита информации в компьютерных системах», peг. № 20171220; диплом кандидата технических наук КТ №180783 Самарского государственного архитектурно-строительного университета 20.01.2006; ученое звание доцента кафедры «Технологии строительных материалов и изделий» присвоено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1036/нк-3 от 31.12.2013; сертификат № РФ-06-0539-06 о компетенции в сфере применения современных строительных материалов и способов строительства, выданный УЦ КНАУФ, г. Пермь.

Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 30.08.2018 является полным и ясным, содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении от 19 июля 2018 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 30.08.2018, судом не установлено.

Экспертным заключением установлено, что толщину материала профилей t без учета толщины цинкового покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм, при этом предельные отклонения по толщине профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки повышенной точности прокатки по ГОСТ 19904 без учета толщины покрытия. Вследствие чего минимальная номинальная толщина и предельное отклонение изделия без учета цинкового покрытия должны составить 0,50 мм ± 0,04 мм. Произведенные замеры толщины профлиста показали усредненное значение данного показателя с учетом цинкового покрытия 0,44 мм., что недопустимо для данного товара.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.

Довод представителя ответчика, что переданный истцу и представленный на экспертизу профлист не принадлежит ИП ФИО3, который в свою очередь основан на выводе эксперта о том, что произведенный осмотр профлиста не позволил выявить характерных обозначений, опознавательных знаков, маркировки и т.д., позволяющих идентифицировать данный товар к компании продавца, судом отклоняется.

Доказательств того, что истцом фактически передан на экспертизу иной профлист, чем тот, который получен им по расходной накладной № 3120 от 27.04.2017 от ответчика, в материалы дела не предоставлено, ответчиком указанные сведения в установленные законом порядке не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования в размере 201 739 руб. 20 коп., исходя из стоимости товара, указанной в расходной накладной № 3120 от 27.04.2017, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 17 коп. за период с 21.06.2017 по 19.09.2017, и требование о дальнейшем взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая факт наличия долга в размере 201 739 руб. 20 коп. в заявленный период просрочки с 21.06.2017 по 19.09.2017, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 732 руб. 56 коп. за период с 21.06.2017 по 18.02.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 201 739 руб. 20 коп.

Ответчиком в дополнениях к отзыву от 15.11.2017 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-11103/2017, возбужденное по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 302 683 руб. 31 коп., из которых 293 260 руб. 80 коп. - задолженность по договору купли-продажи профлиста от 19.04.2017 (счет на оплату № 3501 от 19.04.2017 и квитанция к ПКО № 2080 от 20.04.2017) в виде возврата предварительной оплаты за не переданный товар; 9 422 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 08.09.2017; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года по делу № А47-11103/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А47-11103/2017 суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт неправомерного получения и удержания денежных средств за исполнение ответчиком предусмотренных обязательств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие обязанности ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 293 260 руб. 80 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-11103/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего искового заявления является, в том числе, денежное требование истца к ответчику о возврате предварительной оплаты в размере 293 260 руб. 80 коп., оплаченной ИП ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 20820 от 20.04.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Само по себе то обстоятельство, что при обращении с иском в арбитражный суд в рамках дела № А47-11103/2017 истец квалифицировал денежные требования как возврат предварительной оплаты, ссылаясь на нарушение ст. 457 ГК РФ и не исполнение обязанности покупателем по передаче товара в установленный срок и в полном объеме, а в рамках настоящего дела - как возврат предварительной оплаты, на основании п. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, не свидетельствует о том, что в арбитражный суд по данному делу заявлено иное требование.

Основания исков тождественны - оплата денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. истцом ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 20820 от 20.04.2017. Состав лиц, участвующих в спорах, совпадает.

Соответственно, учитывая, что Арбитражным судом Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-11103/2017 рассмотрено аналогичное требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании предварительной оплаты в размере 293 260 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 08.09.2017 в размере 9 422 руб. 51 коп., суд первой инстанции по настоящему делу приходит к выводу о наличии оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп. без рассмотрения.

Ссылка истца на разные нормы права не имеет правового значения для решения вопроса о тождественности иска, так как суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, и применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об оставлении исковых требований истца в части взыскания предварительной оплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп. без рассмотрения.

В отношении требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара надлежащего качества в размере 93 085 руб. 52 коп., суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции в решении по делу № А47-11103/2017 от 21 июня 2018 года установлено, что надлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по изготовлению, не в полном объеме оплаченного истцом, заказа подтверждается расходной накладной № 3120 от 27.04.2017, заказом 2804 от 20.04.2017, лимитно-заборной картой от 24.04.2017, выпуском продукции № 1022 от 24.04.2017. Исходя из сложившихся отношений сторон, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, поставка товара производилась на условиях самовывоза. В подтверждение факта готовности поставки ответчик представил переписку сторон о возможности поставки товара. Однако истец самовывоз не осуществил, за товаром не явился. Доказательства неготовности товара к сдаче истцом не представлены, как и неосуществление поставки по вине ответчика. У истца остается обязанность по самостоятельному забору товара.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в решении по делу № А47-11103/2017 от 21 июня 2018 года установлено, что доказательств расторжения договора поставки, доказательств виновного поведения ответчика истец не представил.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-11103/2017 от 21 июня 2018 года установлена обязанность ИП ФИО2 по самостоятельному забору товара, отсутствие доказательств виновного поведения со стороны ИП ФИО3, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика состава нарушения и необходимости возложения на него деликтной ответственности, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Более того, произведя совокупный анализ материалов дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что характеристики товара, поставленного ИП ФИО2 другими поставщиками, не являются аналогичными тем характеристикам, которые указаны в выставленном ИП ФИО3 счете № 3501 от 19.04.2017 на оплату строительных материалов (профлиста НС 35 1060/1000 цинк L=6, в количестве 330 шт., профлиста СС 10 1165/1100 L=6, в количестве 300 шт.) (т.д. 1 л.д. 15), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что доказательств причинения морального вреда в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15- 8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Применительно к рассматриваемому случаю такого указания в законе на возможность взыскания морального вреда в случае продажи лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, товара ненадлежащего качества не содержится, в силу чего требование ИП ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в общем размере 11 104 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5835 от 19.09.2017).

Предпринимателем при обращении в суд были заявлены как имущественные требования, так и неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп., оставлены судом без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, но истцом государственная пошлина в данной части не уплачена, она не подлежит возврату истцу.

При цене иска, составляющих имущественные требования, в 299 345 руб. 89 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 987 руб. 00 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина по имущественным требованиям в размере 2 117 руб. 00 коп. (11 104 руб. 00 коп. – 8 987 руб. 00 коп.).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований имущественного характера, оплаченных государственной пошлиной, с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 709 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за имущественное требование, в удовлетворении которой отказано, в размере 2 278 руб. 00 коп. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 ГК РФ также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию (доплате) государственная пошлина в размере 3 883 руб. 00 коп. в части требования по взысканию морального вреда (6 000 руб. 00 коп. – 2 117 руб. 00 коп., - пошлина, подлежащая возврату по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 201 739 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 18.02.2019 в сумме 21 732 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 201 739 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 руб. 00 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании предварительной оплаты в сумме 293 260 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.09.2017 в сумме 6 572 руб. 26 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 3 883 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров