Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-21868/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16025/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-21868/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-21868/2018

по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет-Инвест" (ОГРН 1046603987385, ИНН 6671146351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1116671001314, ИНН 6671343952)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет-Инвест" (далее – ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет" (далее – ООО "ТПЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 37 в размере 112 903 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТПЭМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его обязательство по оплате арендной платы в размере 112 903 руб. прекращено зачетом. Указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору займа от 10.03.2016 в размере 771 616 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не погашена.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии письма от 13.02.2018 № ОТ-01/6, претензии от 16.01.2017, требования от 11.11.2016, а также почтовых квитанций с описями вложений, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес истца.

От ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 37 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - аренду нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер А, номер на плане: 4 этаж, помещения № 4, 68, 5, 6, 7, 8, 9, 56, 55, 54, 53, 53, 52, 51, 50, 46, 45, 13, 41, 40, 35-39 и 5 этаж, помещения № 3, 11 общей площадью 512,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 24/ ул. Вайнера, д. 8.

Помещения переданы арендатору (ответчику) в пользование по передаточному акту от 01.10.2016, подписанному сторонами.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в установленные настоящим договором сроки.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользованием помещением в размере 180 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 8.1 договора помещения предоставлены в аренду в период с 01.10.2016 по 01.09.2017

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае, если за месяц до окончания аренды помещения ни одна из сторон не направит другой стороне требование о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 внесены изменения в пункты 1.1 и 6.1 договора, в соответствии с которыми изменился состав переданных в аренду помещений и размер арендной платы, площадь арендуемых помещений составила 287,5 кв.м., ежемесячная арендная плата – 100 000 руб. Также по данному соглашению арендодателю возвращена часть предоставленных в пользование помещений.

Сторонами договора подписан передаточный акт от 14.04.2017, в соответствии с которым арендодателю возвращено нежилое помещение (литер А), номер на плане: 4 этаж, помещения № 13, 35-39, 40, 41, 46 и 5 этаж, помещения № 3, 11 общей площадью 225,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 24/ул. Вайнера, д. 8.

05.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 37 от 01.10.2016; помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 05.10.2017.

Арендодатель, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за октябрь-сентябрь 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.16 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды № 37 от 01.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2017, передаточные акты от 01.10.2016, от 14.04.2017, соглашение о расторжении от 05.10.2017, акт приема-передачи помещений от 05.10.2017, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 112 903 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Ссылка ответчика на произведенный им в одностороннем порядке взаимозачет на основании письма от 12.02.2018 № ОТ-01/6, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем анализ текста письма от 13.02.2018 № ОТ-01/6 указывает только на наличие задолженности по договору займа от 10.03.2016 и не содержит признаков совершения односторонней сделки. В данном письме также содержатся ссылки на требование от 11.11.2016 о возврате суммы займа, уплате процентов, а также на претензию от 16.01.2017 о возврате суммы займа, которые были направлены в адрес истца.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующего одностороннего заявления о зачете встречного однородного требования и его получение последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу № А60-40156/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Следовательно, в любом случае зачет встречных однородных требований не может быть произведен односторонним заявлением кредитора к должнику.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание отсутствие таких причин оснований для приобщения данных документов (письма ответчика от 13.02.2018 № ОТ-01/6, претензии от 16.01.2017, требования от 11.11.2016) к материалам дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.09.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-21868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров