Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-73946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73946/2020-122-514
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГКУ "Ногинский СЦ МЧС России"

к УФАС по Московской области

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения по делу №50/06/12163эп/20 от 13.04.2020 г.

при участии:

от заявителя –Лоренц Н.О., паспорт, дов. от 12.03.2020 г. (диплом №4160 от 30.06.2017 г.)

от ответчика – ФИО1, уд. № 23210 выд. 20.08.2020, дов.№ 03/ИВ/2678 от 04.04.2018, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным Решение Московского областного УФАС России по делу № 50/06/12163эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от «13» апреля 2020 г.

Заявитель требования поддержал

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 13 марта 2020 г. во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона (код аукциона: 0348100009620000039) на поставку аккумуляторных батарей (товар).

Государственным заказчиком выступало Федеральное государственное казенное учреждение «Ногинский Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России») (Заявитель). Изучив всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся аукциона, включая прикрепленную документацию, следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, было подано 25 заявок на участие в аукционе. По результатам процедуры рассмотрения заявок 21 участник допущен к проведению электронного аукциона, 4 участника отклонены.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ООО «ПромИнвест») подало жалобу исх. № 27/03/2020-006 от «27» марта 2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, расположенной по адресу: <...> (Ответчик).

Комиссией Заказчика при проверке первых частей заявок участников было принято решение об отклонении ООО «ПромИнвест» от участия в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ за несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44–ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: длина батареи в заявке участника указана 513мм, что менее требуемого (в соответствии с частью IV документации об электронном аукционе требуется: не менее 514мм не более 530мм); высота батареи в заявке участника указана 215мм, что менее требуемого (в соответствии с частью IV документации об электронном аукционе требуется: не менее 217мм не более 242мм); масса батареи с электролитом батареи в заявке участника указана 46 кг, что менее требуемого (в соответствии с частью IV документации об электронном аукционе требуется: не менее 49кг не более 56кг).

Рассмотрев жалобу ООО «ПромИнвест» по делу № 50/60/12163эп/20 от «13» апреля 2020 г., комиссия Московского областного УФАС России признала жалобу необоснованной.

Вместе с тем, Ответчик выявил нарушение Заявителем п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Сославшись на то, что положения инструкции по заполнению заявки в части представления конкретных показателей с одновременным использованием слов «не менее» и «не более» вводят участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе. На основании изложенного, Ответчик признал отклонение заявок неправомерным (в частности участника № 27).

Полагая вышеуказанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба ООО «ПромИнвест» (Общество) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей (извещение № 0348100009620000039) (Аукцион).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим документацию об Аукционе в противоречие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения жалобы, доводы Общества признаны Управлением необоснованными. Вместе с тем, согласно пункту 3.30 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка.

При проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/12163эп/20 Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 09.04.2020 № 0348100009620000039-1 (далее - Протокол) участнику закупки (идентификационный номер заявки 27) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «длина батареи в заявке участника указана 513мм, что менее требуемого (в соответствии с частью IV документации об электронном аукционе требуется: не менее 514мм не более 530мм); высота батареи в заявке участника указана 215мм, что менее требуемого (в соответствии с частью IV документации-об электронном аукционе требуется: не менее 217мм не более 242мм); масса батареи с электролитом батареи в заявке участника указана 46 кг, что менее требуемого (в соответствии с частью IVдокументации об электронном аукционе требуется: не менее 49кг не более 56кг)».

Между тем, согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, слова «не менее», «не более», «до», «от», «не выше», «не ниже», «не превышает», а также знаки «>», «<», «-» (тире, дефис между числовыми значениями), «+/-», «±» (с учетом всех форм написания) включают обозначенные в требованиях к товару предельные величины максимальных и минимальных значений показателей, если иное не установлено ГОСТом, нормативно-технической документацией производителя и т.д.

Управлением установлено, что в инструкции по заполнению заявки не установлен порядок заполнения показателей в части представления конкретных показателей с одновременным использованием слов «не менее» и «не более», что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие положения по заполнению заявки, исключающие разночтение противоречащих требований и возможность субъективного толкования Заказчиком условий инструкции.

При этом, право участников на направление запросов не освобождает Заказчика от обязанности формулировать ясные и четкие инструкции по заполнению заявки.

С учетом допущенного Заказчиком нарушения при утверждении документации об Аукционе, отклонение заявок за предоставление информации, установленной документацией об Аукционе с нарушениями, неправомерно.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в части утверждения ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе. В действиях Аукционной комиссией установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Предписание от 13.04.2020 по делу № 50/06/12163эп/20 исполнено Заказчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая