Постановление от 3 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-144/2026
04 марта 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.12.2025

по делу № А73-15707/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ФИО2, ФИО3, Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска

о взыскании 10 165 156 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, по доверенности от 10.10.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО5, по доверенности от 26.12.2024 (сроком до 31.12.2026);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО6, по доверенности от 17.12.2025.

от ФИО3: сам лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 10 165 156 руб. 02 коп.

Определениями от 17.12.2024 и от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска

Решением от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ДСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что пояснения представителя Следственный отдел по Центральному району г. Хабаровска в судебных заседаниях подтверждают отсутствие оснований для продолжения уголовно-процессуальных процедур в отношении изъятого имущества на момент их озвучивания. ИП ФИО1 считает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в совокупности свидетельствуют о процессуальной окончательности решения, принятого следственным органом по результатам проведенной проверки; данное решение приобрело юридическую силу и не содержит неустраненных процессуальных дефектов, препятствующих его реализации. Индивидуальный предприниматель полагает, что отмена 06.02.2025 первоначального решения об отказе в возбуждении уголовного дела носила формальный характер и была обусловлена не появлением новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, а исключительно необходимостью процессуального оформления приема и осмотра ранее изъятого имущества, на чем настаивал истец. По мнению апеллянта, на момент оформления акта УМВД России по г. Хабаровску не обладало полномочиями по совершению какихлибо действий в отношении изъятого имущества. В тексте жалобы указано, что противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в не сохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований. ИП ФИО1 считает, что тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Индивидуальный предприниматель обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость изымать товар, с учетом того, что достаточно было осуществить его фото или видеосъемку; не представлено доказательств, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар имел какое-либо отношение к делу; при составлении некоторых протоколов не было указано все изымаемое имущество, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись изъятого имущества не была составлена. Апеллянт указывает, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, то на лицо, причинение убытков ИП ФИО1, которые в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны быть возмещены в полном объеме. Более подробно доводы апеллянта изложены по тексту жалобы.

Ко дню судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для получения стороной истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; об оказании содействия истцу и истребовании в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО копии последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № 7пр-23 от 09.01.2023; о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО для выяснения обстоятельств о разрешении судьбы изъятой продукции. К ходатайству приложены копии заявлений о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные 13.08.2025,28.12.2025, скриншоты об обращении посредством интернет обращения 13.08.2025, 28.12.2025.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство, устно пояснил в отношении его обоснования, пояснил, что хотел, чтоб представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Третье лицо - ФИО3, не высказал свое мнения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства в порядке статей 66,158,159,268 АПК РФ в совещательной комнате, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, об оказании содействия и истребовании у Следственного управления СК РФ последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении к явке в судебное заседание Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, учитывая, что доказательств обращения истца ранее с ходатайством об истребовании документов в суд первой инстанции не представлено, а также учитывая, что апеллянтом доказательств существования документа, который он упоминает в ходатайстве, не представлено; обязательной явку представителя третьего лица апелляционный суд не определял.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства озвучил устные возражения по доводам заявленной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель Управления озвучил устные возражения по доводам заявленной жалобы.

Третье лицо ФИО3, поддержало позицию Управления и Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в УМВД России по г. Хабаровску проведена процессуальная проверка по материалу, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Хабаровску от 18.08.2022 №7643 по факту реализации ИП ФИО1 никотиносодержащих жидкостей для электронных систем доставки никотина (далее - ЭСДН), а также самих ЭСДН без нанесения соответствующей маркировки и информации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения процессуальной проверки, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску проведено следственное действие «Осмотр места происшествия» в помещениях павильонов сети магазинов «Как курица?», расположенных на территории г. Хабаровска.

В ходе следственного действия изъяты товарно-материальные ценности и иные предметы торговой сети «Как курица?», принадлежащей ИП ФИО1,(низковольтное оборудование (электронные системы доставки никотина, в том числе - картриджи и капсулы) и никотинсодержащие изделия (жидкости для заправки электронных систем доставки никотина, в том числе в картриджах и капсулах) различных наименований и брендов без соответствующей маркировки (нанесенной на этикетку товара информации) предусмотренной законодательством Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также письменных пояснений Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД по г.Хабаровску суд первой инстанции установил, что в ходе проведения проверки, проведено отдельное следственное действие «Осмотр предметов и документов» в отношении продукции, изъятой у ИП ФИО1, в результате которого, выявлены и зафиксированы признаки административного правонарушения (отсутствие предусмотренной законодательством РФ маркировки и информации на этикетках никотиносодержащих жидкостей и ЭСДН), зафиксированы следующие факты.

1. По никотиносодержащим жидкостям.

1.1. BOSHKI, HUSKY (производитель ООО Леон, <...>) представлены различными вкусовыми линейками. На упаковке вышеуказанных жидкостей нанесена информация о дате производства декабрь 2016 года, при этом не указаны предельные сроки хранения (годности продукта). Имеется надпись о годности продукции: «В течение 6 месяцев с момента вскрытия флакона». На упаковке данных жидкостей отсутствует информация, предусмотренная нормами ГОСТ Р 58109-2018. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Леон», ИНН <***> зарегистрировано 12.08.2020. Также, исходя из информации, представленной на официальной странице производителя в социальной сети Вконтакте, серийное производство и выпуск данных жидкостей в оборот ООО «Леон» состоялось в октябре 2021 года. Таким образом, информация, нанесенная о производителе на упаковке, не соответствует действительности.

1.2. JIGGER (PANDAS), JUST (производитель ООО «Бабочка» ИНН <***>) представлены различными вкусовыми линейками. На упаковке имеется единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Евразийского экономического союза (ЕАС). Также имеется знак соответствия РСТ. Однако, упаковка данных жидкостей не содержит всей информации, предусмотренной ГОСТ Р 58109-2018. Из информации указанной на упаковках следует, что данные жидкости произведены в 2021 году. Далее, исходя из сведений ЕГРЮЛ, данное общество (производитель) исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020 года. Таким образом, информация, нанесенная о производителе на упаковке, не соответствует действительности.

1.3. Blaze (TABOO), Line UP, CCULT, Electrojam, Cobra, fumble, Gummy twist, Lemonade paradise, Br.u rant, Ice Paradise, Alaska winter, The Chillers, The scandalist (производитель ИП ФИО7 ИНН <***>) представлены различными вкусовыми линейками. На упаковке указанных жидкостей нанесена информация о дате производства: декабрь 2016 года, указан срок годности до 12.2022.

1.4. BLACK JАСК (производитель ООО «ИНТРЕЙД» <...> Литер «А» пом. 1-н.) представлены различными вкусовыми линейками. На этикетке данной никотиносодержащей жидкости нанесена надпись «Дата производства и срок годности см. доп. этикетку». Однако, на упаковке данной жидкости нанесена сторонняя этикета с надписью «Годен до 12/2023», отсутствует информация о дате производства.

1.5. XI SALT (производитель ИП ФИО8 Санкт Петербург, д. 22) представлены различными вкусовыми линейками. На этикетке данной никотиносодержащей жидкости нанесена надпись «Дата производства и срок годности см доп. этикетку». Однако, на упаковке данной жидкости нанесена сторонняя этикета с надписью «Годен до 12/2023», отсутствует информация о дате производства. Исходя из сведений ЕГРИП, ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2021. Упаковка данной жидкости не соответствует требованиям ГОСТ Р 58109-2018.

1.6. Rell Green, Glitch Souse, Edition one, Maxwells (производитель ООО «ВЭЙП БУМ» НИИ 3257043065, <...>). На упаковке указанных жидкостей нанесена информация о дате производства декабрь 2016 года, указан предельный срок хранения который составляет 7 лет. Однако, в ходе проводимой проверки от ООО «ВЭЙП БУМ» получен ответ, в котором руководитель указанного общества ФИО9 сообщил, что произведенные на его мощностях никотиносодержащие жидкости для ЭСДН не были ограничены сроком годности, а на этикетке указывалась информация о том, что срок годности данной продукции составляет 6 месяцев после вскрытия. Также ФИО9 сообщил, что данное общество не занимается производством никотиносодержащих жидкостей с 2017 года, в связи с чем, неустановленные лица, с целью сокрытия «кустарного» способа производства продукции, неправомерно указывают данные о производителе никотиносодержащих жидкостей, то есть ООО «ВЭЙП БУМ» на этикетках. Таким образом, данная информация свидетельствует о производстве данной никотиносодержащей жидкости на иных мощностях и фальсификации информации о производителе никотиносодержащей жидкости.

1.7. IZI (производитель ООО «ИМПОРТ» <...>. стр. 1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по данному адресу вышеуказанное юридическое лицо не зарегистрировано. На упаковке указанных жидкостей нанесена информация о дате производства декабрь 2016 года, предельный срок годности до декабря 2023 года. Отсутствует информация о соответствии данной продукции техническим условиям, применяемым на производстве.

1.8. На никотиносодержащих жидкостях, со следующими названиями: Lemonade monsters; Zenith; Fruit Monster; Jam Monster; The milk; Custard monster полностью отсутствует информация на русском языке.

1.9. Buget (производитель ИП ФИО10 ИНН: <***>). На этикетке указанных жидкостей нанесена информация о дате производства - декабрь 2016 года, максимальный срок хранения данной жидкости согласно информации, нанесенной на этикетки, составляет 4 года. Таким образом, предельный срок хранения данной жидкости истек в декабре 2020 года.

1.10. COFFE IN (производитель ООО «Ликвид трейд», ИНН <***>, <...>). На упаковке нанесена маркировка - единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС), а также знак соответствия при обязательной сертификации продукции в РФ, однако, исходя из информации «дата изготовления 12.2016», в данный период ГОСТ Р 58109-2018 не был введен в эксплуатацию. Таким образом знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС) нанесен в нарушение условий маркировки.

2.Одноразовые электронные системы доставки никотина (далее – ЭСДН):

2.1. HQD с никотиносодержащей жидкостью (импортер ООО «Эвергрин», ИНН <***>, <...>) на этикетке присутствует надпись указывающая на соответствие продукции ГОСТ Р 58109-2018, однако на упаковке данного продукта не указана дата изготовления, присутствуют иные нарушения, предусмотренные ГОСТ Р 58109-2018.

2.2. Vaporlax с никотиносодержащей жидкостью (импортер ИП ФИО11, <...> ИНН <***>). На упаковке данной ЭСДН нанесена надпись о 18 месячном сроке годности данной продукции, также имеется информация о том, что дата производства нанесена на упаковку, однако, фактически информация о дате производства отсутствует на картонных и полиэтиленовых упаковках ЭСДН.

2.3. V-Bar с никотиносодержащей жидкостью (производитель «Дунгуаньская Производственная компания «Хунъи», адрес: 5 Индустриальный парк Чанфа Ботеиг, Фусип-роуд, Сяганг, городок Чанъан, Дунгуань, Китай). Информация об импортере или лице уполномоченном принимать претензии на территории РФ отсутствует. На упаковке имеется единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС).

2.4. Vozol с никотиносодержащей жидкостью (импортер ООО «Альфа-Логистик», ИНН <***>, <...>). На упаковке данной ЭСДН нанесена надпись о сроке годности данной продукции, составляющем 2 года, также имеется информация о том, что дата производства нанесена на упаковку, однако, фактически информация о дате производства отсутствует на картонных и полиэтиленовых упаковках ЭСДН. На упаковке имеется единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС).

2.5. Revels с никотиносодержащей жидкостью (производитель Shenzhen Hua Xinyu Technology Co, Ltd). Информация об импортере или лице уполномоченном принимать претензии на территории РФ отсутствует. На упаковке имеется единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС).

2.6. Gtmbar с никотиносодержащей жидкостью (производитель г. Женьчжень, «жтм бар Электроник Технолоджи ко» лтд). Информация об импортере или лице уполномоченном принимать претензии на территории РФ отсутствует.

2.7. EOS с никотиносодержащей жидкостью (импортер (импортер ООО «ЕОС Рус», ИНН <***>, <...>). На упаковках данных ЭСДН отсутствует информация о сроках годности. На некоторых упаковках имеется единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС).

3. Электронные системы доставки никотина (многоразовые):

3.1. ЭСДН «SMOANT CHARON BABY».

3.2. «Voopoo Drag S».

3.3. «Zero 2».

3.4. «Minifit».

3.5. «Voopoo Drag Nano 2».

3.6. «Smok Solus Kit».

3.7. «Smok Solus Kit».

3.8. «VOOPOO ARGUS GT II Kit*.

3.9. «Eleaf ijust 3».

3.10. «Smoant Pasito II».

3.11. GEEK VAPE Н45».

3.12. «GEEK VAPE LUXURY EDITION».

3.13. «GEEK VAPE AEGIS».

3.14. «IJOY SHOGUN».

3.15. «Jellybox Nano».

3.16. «Mechman lite».

Вышеуказанные ЭСДН (низковольтные устройства) произведены в КНР и содержат надпись на русском языке, однако на указанной этикетке отсутствует основная информация о номинальной мощности устройства (Вт. Ампер часов), рабочей температуре нагревания, ограничениях использования аккумулятора низковольтного устройства.

С целью установления значимости (существенности) выявленных нарушений маркировки никотиносодержащей продукции, изъятой у ИП ФИО1 сотрудниками УМВД России по г. Хабаровску направлен мотивированный запрос в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Из полученного ответа следует, что выявленные в ходе проведенного осмотра факты, такие как отсутствие предусмотренной законодательством РФ маркировки и информации на этикетках никотиносодержащих жидкостей и ЭСДН, является нарушением, а реализация товаров с данным нарушением не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе проверки, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» заключен договор № 3033/22 о проведении в отношении никотиносодержащей продукции, изъятой в ходе следственного действия «Осмотр места происшествия», исследования на предмет установления количественного содержания никотина.

Анализом протокола лабораторных испытаний от 06.10.2022 № 1.16335-1.16337 определено, что в никотиносодержащей жидкости (проба № 16336 «Husky Min Series») превышает допустимое для реализации значение содержание никотина, а именно - более 20 мг см3. В соответствии с нормами Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» от 23.02.2013, указанное содержание никотина в изделии «HUSKY MINI SERIES» не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователем следственного отдела по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю по ЕАО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренною пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и о выделении материалов проверки в отдельное производство для передачи в УМВД России по г. Хабаровску, с целью проведения проверки в отношении ИП ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.1 УК РФ.

Полученные из следственного отдела по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО материалы проверки зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2023 № 1993.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171.1 УК РФ.

По результатам проведенной проверки принято решение о выделении материалов в отдельное производство, с целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Выделенные в отношении ИП ФИО1 материалы проверки зарегистрированы в КУСП УМВД России от 26.07.2023 № 10918.

Материалы проверки в отношении ИП ФИО1 направлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письма исх. от 16.08.2023 №04.0-8022, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам проведенной проверки в пределах предоставленных полномочий индивидуальному предпринимателю вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требовании статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а в части реализации никотиносодержащих жидкостей с превышением допустимого для реализации значения содержание никотина, в адрес ИП ФИО1 направлено предписание о прекращении реализации вышеуказанной продукции.

Хранение и обеспечение сохранности товаров (ЭСДН) и никотиносодержащей продукции осуществлялось за счет средств УМВД России по г. Хабаровску.

06.02.2025 постановлением заместителя прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции О.А. Алексеева отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.09.2023 старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12 по материалам проверки, зарегистрированным 09.01.2023 КРСП № 3 пр-23 (сообщение о совершении ФИО1 в сети магазинов «Как курица?», сбыта низковольтного оборудования и никотиносодержащей продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, без соответствующей маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

Как следует из текста постановления от 06.02.2025 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив материалы проверки, зарегистрированные 09.01.2023 КРСП № 3 пр-23, заместитель прокурора установил, что процессуальное решение принято в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1, хранил и осуществлял сбыт на территории г. Хабаровска ЭСДН различных наименований и брендов, в том числе содержащих в нарушение статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления ннкотинсодержащей продукции» в своем составе концентрацию никотина, превышающую 20 мг/мл, что является опасным для жизни и здоровья человека при употреблении обозначенной продукции путем курения.

Вместе с тем, как установлено заместителем прокурора, следователем не принято мер к истребованию информации из Министерства здравоохранения Хабаровского края о фактах обращений граждан в 2022 году в медицинские учреждения, в связи с отравлением после употребления ЭСДН. Помимо этого, в ходе проверочных мероприятий следователем СО по Центральному району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО не принималось мер направленных на установление поставщика и изготовителя опасной для жизни и здоровья никотинсодержащей продукции, последующего его опроса по обстоятельствам проводимой процессуальной проверки. Кроме того, установлено, что материал КУСП под № 7643 в рамках, которого у ИП ФИО1 изъята никотиносодержащая продукция, 27.12.2022 на основании статьи 151 УПК РФ направлен по подследственности из УМВД России по г. Хабаровску в следственный отдел с уведомлением о необходимости при принятии процессуального решения разрешить судьбу ЭСДН, который зарегистрирован 09.01.2023 в КРСП № 7 пр-23. Из материала проверки следует, что руководителем следственного отдела перед принятием 16.05.2023 решения об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику территориального органа внутренних дел направлено письмо о необходимости возврата ИП ФИО1 изъятой немаркированной никотиносодержащей продукции, которое противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства». В связи с чем, сотрудниками УМВД России по г. Хабаровску отказано в возврате изъятого имущества ИП ФИО1

Таким образом, как заключил заместитель прокурора, итоговое, законное решение по изъятому у ИП ФИО1 имуществу на основании ст. 81.1 УПК РФ не принято до настоящего времени. На основании изложенного, постановление вместе с материалом проверки постановлено направить руководителю СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для организации и проведения дополнительной проверки.

Также 06.02.2025 постановлением заместителя прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции О.А. Алексеева материалы проверки КУСП от 30.03.2023 № 3754 (о хранении в целях сбыта электронных систем доставки никотина и никотиносодержащей продукции различных наименований и брендов без соответствующей маркировки индивидуальным предпринимателем ФИО1) изъяты из производства ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску и переданы в следственный отдел по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для проведения проверочных мероприятий и принятия решения по изъятым у ИП ФИО1 ЭСДН и жидкостям для таких систем.

По тексту данного постановления указано, по одному и тому же факту в органе предварительного следствия и дознания параллельно проводились две процессуальных проверки о противоправных действиях ИП ФИО1 связанных с незаконным оборотом ЭСДН на территории г. Хабаровска. В этой связи, учитывая социальную значимость общественных отношений связанных с жизнью и здоровья населения, большой объем предполагаемых следственных и иных процессуальных действий, всестороннего, объективного проведения проверочных мероприятий по обозначенному материалу, материал проверки КУСП № 3754 от 30.03.2023 для дальнейших проверочных мероприятий постановлено направить в СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возмещении ущерба по незаконному изъятию, утраты продукции.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска истец в ходе рассмотрения спора, в том числе, указывал на то, что в результате ненадлежащего и необоснованно длительного хранения продукции, изъятой 18.08.2022 у ИП ФИО1, нарушен ее товарный вид, не дающий возможность ее реализовать. Упаковка продукции повреждена и помята, многие из товаров вскрыты.

Кроме того, истец обращал внимание суда на то, что реализация изъятого 18.08.2022 у ИП ФИО1 товара в настоящее время больше невозможна в связи со вступлением в силу новых требований законодательства в сфере оборота никотинсодержащей продукции, действие которых началось после изъятия и в период необоснованного, по его мнению, удержания продукции сотрудниками УМВД России по г. Хабаровску.

Так, федеральным законом № 203-ФЗ от 13.06.2023 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» установлены правовые основы производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с 01.04.2023 розничные продавцы никотинсодержащей продукции должны вносить в ГИС «Честный знак» сведения в отношении всех действий по обороту указанной продукции. После 01.04.2023 розничная продажа указанной маркированной продукции допускается только при условии передачи в систему ГИС «Честный знак» сведений о ее продаже. В свою очередь запрещена розничная продажа с 01.03.2025 никотинсодержащей продукции, которая находилась в обороте без нанесенных средств идентификации по состоянию на 15.12.2022 и была маркирована средствами идентификации до 01.12.2023.

Продукция, изъятая у ИП ФИО1 18.08.2022 по состоянию на 15.12.2022 не была маркирована, а после 01.12.2023 она уже не может быть промаркирована, так как с указанной даты вступили в силу требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 №224 «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции», в соответствии с которыми розничные продавцы больше не вправе самостоятельно наносить маркировку средствами идентификации. То есть, с 01.12.2023 запрещен оборот немаркированных жидкостей для электронных систем доставки никотина в картриджах, капсулах, а также в составе систем одноразового использования. До указанной даты участники оборота могли промаркировать остатки, находившиеся в обороте по состоянию на 15.12.2022. При этом по смыслу закона можно было заказать маркировку и производить реализацию такого товара вплоть до 01.03.2025. Однако, с этой даты реализация товара, промаркированного силами продавца, больше невозможна.

Таким образом, как указывалось истцом, ИП ФИО1 уже не сможет ввести в оборот, а соответственно реализовать изъятую 18.08.2022 (до начала действия вышеприведенных требований закона) у него никотинсодержащую продукцию, поскольку по вине сотрудников УМВД России по г. Хабаровску, не возвращавших товарно-материальные ценности, он не промаркировал данную продукцию в установленный для этого срок, а с 01.03.2025 оборот немаркированной никотинсодержащей продукции запрещен. Иная предусмотренная законом возможность промаркировать на данный момент никотинсодержащую продукцию отсутствует. Маркировка никотинсодержащей продукции в настоящее время возможна только производителем или импортером. В этой связи, ИП ФИО1 указывал, то он не вправе принять у следователя указанную продукцию, так как с момента ее принятия он будет подлежать уголовной ответственности по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за незаконное хранение никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Тем более ИП ФИО1 не вправе принять осмотренную в соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.06.2025 продукцию, поскольку установлено, что большинство товаров им не закупалось и у него не изымалось. Соответственно у него нет документации о приобретении товара, который он не приобретал, что также повлечет за собой ответственность за незаконный оборот никотиносодержащей продукции.

Обосновывая свою позицию Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление МВД по г.Хабаровску указывали, что в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» законодателем установлено, что оборот

производственного оборудования, движения и распределения табачной продукции, табачных изделий или никотиносодержащей продукции должен быть отслеживаемым и легальным, ввиду того, что на этикетках никотиносодержащих жидкостях, изъятых у ИП ФИО1, нанесена недостоверная информация о производителе, данная продукция не соответствует требованиям вышеуказанной статьи Федерального закона, а значит не может быть введена в легальный оборот на территории РФ.

По мнению ответчика и третьего лица, в силу требований законодательства РФ возврат изъятой у ИП ФИО1 никотиносодержащей продукции, а также средств ЭСДН не представляется возможным в силу не соответствия данной продукции нормам и требованиям, установленным Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» следует, что предотвращение незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотиносодержащей продукцией включает в себя, привлечение к ответственности, в том числе конфискацию контрафактной, незаконно перемещенной табачной продукции, табачных изделий или никотиносодержащей продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, указанные в п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат передачи в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 части 3 статьи 81 УПК РФ к предметам, запрещенным к обращению относятся табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, используемые для производства табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, которые подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик и третье лицо, учитывая, что изъятая никотиносодержащая продукция и ЭСДН не соответствует требованиям части 9 статьи 19 ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» и статьи 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ввиду того, что на этикетках никотиносодержащих жидкостей и средств ЭСДН нанесена недостоверная информация о производителе, полагают, что изъятая продукция не может быть введена в легальный гражданский оборот на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению. И поскольку сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации не уполномочены принимать решения о конфискации либо уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров, продукции, в том числе никотиносодержащей продукции и ЭСДН в настоящее время ведется соответствующая работа по принятию в установленном порядке решения в отношении изъятого имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,12,15, 16, 69, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), статьей 81, 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», а также учитывал выводы, отраженные в постановлении Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2025 по делу № 3/13-1/2025.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции О.А. Алексеева от 06.02.2025 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.09.2023 старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12 по материалам проверки, зарегистрированных 09.01.2023 КРСП № 3 пр-23; материалы проверки КУСП № 3754 от 30.03.2023 изъяты из производства ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску и переданы в следственный отдел по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для проведения проверочных мероприятий и принятия решения по изъятым у ИП ФИО1 ЭСДН и жидкостям для таких систем.

Данные постановления вместе с материалами проверки направлены в следственный отдел по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для организации и проведения дополнительной проверки и принятия решения по изъятым у ИП ФИО1 ЭСДН и жидкостям для таких систем.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении настоящего иска доказательств принятия решения по итогам проведенной проверки не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что имущество находится на хранении, в ходе осмотра выявлены частичные излишки и недостатки имущества, факт его полной утраты не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании убытков, поскольку в отсутствие принятого решения по итогам проведенной дополнительной проверки и в отсутствие решения по изъятым у предпринимателя ЭСДН и жидкостям для таких систем, исковые требования о взыскании убытков заявлены преждевременно.

При этом, при постановке выводов по делу, проверяя доводы апеллянта о формальности отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, апелляционный суд учитывал содержание постановлений заместителя прокурора от 06.02.2025 в отношении выявленных нарушений, послуживших основанием для отмены постановления от 11.09.2023

Доводы жалобы относительно окончательности решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2025 по делу № А73-15707/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец