Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-17837/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17837/2021
26 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17837/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (443022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 508 004 руб. 24 коп.,


участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании 4 508 004 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.04.2019 № СН/С/255/19/МТС/1В641900258000 (далее - договор).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Регион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) до 1 163 327 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости ее уменьшения до двукратной учетной ставки Банка России;.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соровскнефть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 30 771 360 руб. в течение 210 календарных дней с даты заключения договор.

В пункте 11.1 договора указано, что в случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект КД на товар.

В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно «графику предоставления КД» в рамках вышеуказанного срока.

Пунктом 11.1.1 договора сторонами согласовано, что КД должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе. Требования к составу и оформлению КД указаны в приложении № М к настоящему договору.

В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

Истцом 08.02.2021 № 01-0761 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение 20-ти календарных дней с даты получения претензии уплатить пени за просрочку поставки товара в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения претензии исполнить обязательство по договору (л.д.17, оборот).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком истцу с нарушением условий договора доказан материалами дела, в связи с чем, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию. Рассмотрев ходатайство ООО «Регион» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Факт поставки товара ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока, период просрочки, ответчиком не оспорены. Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора и закона, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, ООО «Регион» не оспаривается.

Договором предусмотрены равные условия о размере ответственности за нарушения обязательств сторон при нарушении срока поставки и при нарушении срока оплаты – 0,05%. Данный размер ответственности является обычно применяемым размером пени, соответствует обычаям делового оборота и не является чрезмерным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М.Сафронов

Судьи Д.Г.Рожков

Ю.М.Солодкевич