Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А45-14645/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-9282/2016(40)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.


УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2017 арбитражного суда Новосибирской области должник - Публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее- должник, ПАО «Сибнефтегеофизика»), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 18.05.2017 арбитражного суда конкурсным управляющим дол-

жника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

21.03.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявлением о признании договора купли-продажи №174-А от 10.10.2016, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ФИО6); зачета задолженности должника перед ФИО6 по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО6 перед должником по уплате стоимости автомобиля недействительными; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед ФИО6 в размере 51 870 рублей 00 копеек и обязания ФИО6 возвратить автомобиль УАЗ - 390994, идентификационный номер VIN <***>.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсному управляющему ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт вынесен при неполном и неправильном исследовании обстоятельств дела, полагает, что имеется вся совокупность доказательств как для выводов о подаче заявления конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, так и для выводов о наличии оснований для признания сделок недействительными; суд, установив, совокупность оснований для признания зачета недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в признании сделки по зачету недействительной, и не применил соответствующие последствия недействительности в виде восстановления права требования работника к должнику по реестровой задолженности по заработной плате (при наличии текущих кредиторов и кредиторов второй очереди), и не взыскал с работника денежные средства, полученные им с преимущественным правом в сумме 51 870 руб. (при условии, что суд посчитал недоказанным факт неравноценности).

ФИО6 представил отзыв, в котором возражает относительно доводов апел-

ляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы обособленного спора, применение судом норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ФИО6 10.10.2016 заключен договор купли-продажи №174-А, по условиям которого должник обязуется передать, а ФИО6 принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора) автомобиль УАЗ - 390994, идентификационный номер VIN <***>. Цена договора составляет 51 870 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан произвести осмотр товара на предмет видимых повреждений, исправности, работоспособности силового агрегата и ходовой части, а также других узлов и механизмов. При отсутствии претензий по качеству и количеству принять товар и составить акт приема-передачи.

Должником автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи- 10.10.2016, в котором покупатель - ФИО6 подтвердил отсутствие претензий к техническому состоянию приобретаемого транспортного средства (т. 1, л.д. 21).

Оплата произведена на основании заявления ФИО6 от 10.10.2016 об удержании из его заработной платы суммы по договору купли-продажи 51 870 руб. (т. 1, л.д. 22).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по продаже автомобиля и по зачету задолженности по заработной плате работника должника в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля совершены в нарушение пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена договора на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах должник мог бы реализовать автомобиль, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из пропуска

срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 4 Постановления №63, предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что необходимо доказать одновременное наличие двух обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 10.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что стоимость спорного транспортного средства, согласованная сторонами в договоре от 10.10.2016 в размере 51 870 руб. не соответствует рыночной стоимости.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий представил отчет об оценке №07-138/1 от 08.12.2017, подготовленный оценщиком ФИО7, ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, полученная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 10.10.2016 составляет 152 536 рубля (т. 1, л.д. 24-37).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 10.10.2016 (пункт 2.2.1), акт приема-передачи от 10.06.2016 (покупатель ФИО6 не имеет претензий к техническому состоянию приобретаемого транспортного средства), оценив показания эксперта ФИО9, свидетеля ФИО10 (главный механик ПАО «Сибнефтегеозифика»), подтвердивших факт наличия на момент продажи у автомобиля дефектов, которые согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, с отчетом и с фотографиями, сделанными во время осмотра и приложенными к отчету об определении рыночной стоимости в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что текущее состояние автомобиля, согласно отчету №118-08 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиль УАЗ - 390994, идентификационный номер VIN <***>, составляет 51 870 руб. отличается от технического состояния аналогичных автомобилей, которым дана оценка в отчете об оценке №07-138/1 от 08.12.2017 (стоимость 800 000 руб. за единицу), представленном конкурсным управляющим.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что автомобиль является сложным механизмом, его стоимость напрямую зависит от технического и внешнего состояния.

Согласно отчету №118-08 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиль УАЗ -390994, идентификационный номер VIN <***>, составляет 51 870 руб.

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие корректировки стоимости: при применении рыночного метода: плановое обслуживание ДВС - 24 000,00 рублей; диагностика трансмиссии - 15 000рублей, лакокрасочного покрытия - 25 000 рублей, скидка на торг - 10% - 10 430 рублей. При применении затратного подхода: наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 25 % - 160 000,00 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 10,0 % - 64 000,00 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 61,0 % - 390 400,00 рублей. Далее итоговое заключение о стоимости автомобиля было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,9 - рыночный метод, 0,1 - затратный поход, 1.0 - согласованная стоимость.

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не обосновано, как указанные недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка заключена по цене, заведомо ниже рыночных цен.

Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также не установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказаны факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о подаче заявления в пределах срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу №А45-14645/2016 в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5; 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» №167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение; определением от 12.12.2016 временный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 20.01.2017 временным управляющим должника - ПАО «Сибнефтегеофизика», утвержден ФИО11 (освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего определением суда от 06.03.2017); определением от 20.03.2017 (резолютивная часть) временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» -ФИО5, решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) должник -ПАО «Сибнефтегеофизика», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5; определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4, то есть, ФИО4 являлся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, который в сентябре 2016 года уже располагал сведениями об отчуждении спорного транспортного средства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов ФИО4 имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (20.03.2018), кроме того, с учетом заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО «Сибнефтегеофизика» от 01.02.2017, составленным арбитражным управляющим ФИО11, о том, в период наблюдения ПАО «Сибнефтегеофизика» заключило ряд сделок, в том числе с работниками предприятия (сделки с ФИО6), которые имеют признаки недействительности, в соответствии с нормами главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; одна из сделок, заключенная с ФИО12, была оспорена в период процедуры наблюдения временным управляющим (заявление подано 24.10.2016). Определением суда от 11.12.2016 (резолютивная часть объявлена - 05.12.2016) требования временного управляющего были удовлетворены, договор купли-продажи №149-А от 06.10.2016, заключенный между должником и ФИО12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; а равно обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд 15.12.2017 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи №156-А от 06.10.2016, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО13; зачета задолженности по уплате заработной платы в счет погашения задолженности ФИО13 перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, обратившийся с заявлением 21.03.2018 , пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В этой связи, утверждение ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку ФИО5, утвержденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел возможность ее оспорить.

Ссылка ФИО4 на то, что начало течения срока исковой давности определяется с момента ознакомления с материалами дела и получением документов от должника, а именно 28.03.2017, противоречит указанным нормам права, их разъяснениям, данных высшей судебной инстанцией.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3