Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-3010/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3010/2021
г. Красноярск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - Люй Баолиня: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2022,

ответчика - ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2022 года по делу № А33-3010/2021,



установил:

Люй Баолинь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договоров займа от 18.10.2019 № 001 и от 21.10.2019 № 002 незаключенными, о признании догов договоров займа от 18.10.2019 № 001 и от 21.10.2019 № 002 недействительными сделками.

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, из числа ответчиков по делу исключено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» признано материальным истцом по делу, Люй Баолинь признан представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и процессуальным истцом.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор займа от 18.10.2019 № 001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и ФИО3

Признан недействительным в силу ничтожности договор займа от 21.10.2019 № 002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сослался на судебные акты как на преюдициальные, которые таковыми не являются;

- предмет иска, заявленный истцом, а именно одновременное признание спорных договоров незаключенными и недействительными не могло быть рассмотрено судом, так как является взаимоисключающим;

- Люй Баолинь не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не приобрел права на долю в обществе «Сибирский лес», а также не является единственным участником общества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.03.2023 05:34:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Судебная коллегия, руководствуюсь положениями статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, определила в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1132468051099.

Согласно протоколу общего собрания общества «Сибирский лес» от 30.08.2013 уставный капитал общества составлял 20 000 руб., учредителями общества являлись:

ФИО8, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО11, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО8.

Протоколом общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 25.08.2014 № 5 уставный капитал был увеличен до 40 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками:

ФИО8, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО11, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО4, имевший долю в уставном капитале общества в размере 50 % с номинальной стоимостью 20 000 руб.

В качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО4.

Решением от 03.10.2016 в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО12.

Приказом № 4 от 03.10.2016 директор ООО «Сибирский лес» ФИО12 возложил на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета.

10.10.2016 Люй Баолинь обратился с заявлением о принятии в состав участников общества. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО4) № 2 от 12.10.2016 Люй Баолинь был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1000 руб.

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 ГРН 6162468297030 уставный капитал общества составил 41 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками:

Люй Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 2,44% с номинальной стоимостью 1000 руб.;

ФИО4, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 97,56 % с номинальной стоимостью 40 000 руб.

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

21.10.2016 ФИО4 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО12

21.10.2016 проведено общее собрание участников общества в присутствии Люй Баолиня и ФИО4, на котором были приняты решения вывести ФИО4 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания истцом и ФИО4 протокола проведения общего собрания.

21.10.2016 Люй Баолинь в качестве единственного участника общества принял решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего истец стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

24.10.20216 на основании решения общего собрания участников общества от 21.10.2016 директором ФИО12 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе ор прекращении участия в обществе ФИО4 и изменением доли в уставном капитале Люй Баолиня в размере 100%, на основании которого произведена государственная регистрация.

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО13 с заявлением о признании ФИО4 банкротом, заявление принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела № А33-31974/2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 09.10.2020 срок реализации имущества должника продлен до 29.01.2021.

07 июня 2019 года финансовым управляющим созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию собрания кредиторов должника - ФИО4.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания общества «Сибирский лес» от 07.06.2019 на собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия директора ФИО12 и назначить директором общества ФИО14; изменить адрес общества; утвердить устав общества в новой редакции; подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Согласно пункту 13.8 новой редакции устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 01.07.2019 ГРН 2192468591137.

В соответствии с решением учредителей общества «Сибирский лес», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019, прекращены полномочия директора общества ФИО14, директором общества избрана ФИО5.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 11.09.2019 ГРН 2192468795187.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Сибирский лес», проведенного арбитражным управляющем ФИО4 ФИО6 от 10.09.2020 по первому вопросу повестки дня досрочно прекращены полномочия ФИО5, директором избран ФИО7

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу № А33-23117/2019, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества «Сибирский лес», оформленное протоколом от 07.06.2019 о назначении на должность директора общества «Сибирский лес» ФИО14 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-34997/2019, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников общества «Сибирский лес», оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1, признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А33-2241/2021 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года об удовлетворении требований Люй Баолиня о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Сибирский лес», оформленное протоколом от 10.09.2020, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5, избрать директором общества ФИО7, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-31974-22/2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь, признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО4 на 100% доли участия в ООО «Сибирский лес».

При рассмотрении дела № А33-31974-22/2017 судом установлено, что ФИО4 при выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» получил в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 6 710 000 руб.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО5 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 18.10.2019 №001, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.10.2019. Заем является целевым и направлен на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора № 673-з от 28.10.2013 перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края (письмо исх. 01-2019/финансы от 17.10.2019).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня передачи денежных средств в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В доказательство передачи ФИО3 обществу «Сибирский лес» суммы займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 №001 на сумму 650 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.10.2019 №001 на сумму 650 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 18.10.2019, согласно которому стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств наличными в размере 650 000 руб.

Между ФИО3 (займодавцем) и обществом «Сибирский лес» в лице директора ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств от 21.10.2019 №002, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 835 488 руб. 96 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.11.2019. Заем является целевым и направлен на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора №673-з от 28.10.2013 перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края (письмо исх. 02-2019/финансы от 21.10.2019).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня передачи денежных средств в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В доказательства передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от 21.10.2019, согласно которому стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств наличными, в размере 835 488 руб. 96 коп.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 22.10.2019, согласно которому в подотчет ФИО5 обществом переданы денежные средства в сумме 650 222 руб. 81 коп. на оплату в УФК по Красноярскому краю МЛХ Красноярского края.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 27.10.2019, согласно которому в подотчет ФИО5 обществом переданы денежные средства в сумме 185 988 руб.90 коп. руб. 81 коп. на оплату в УФК по Красноярскому краю МЛХ Красноярского края.

Общество «Сибирский лес», в лице директора ФИО7, возвратил ФИО3 денежные средства по договору займа от 18.10.2019 №001 в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 №001.

КГБУ «Манское лесничество» в адрес ООО «Сибирский лес» направлено письмо от 29.05.2020 №247, в котором сообщается, что в 2017 году арендатором использовался только дополнительный объем заготовки древесины в счет расчетной лесосеки, неиспользованной за предыдущие 3 года (2013 – 2015 гг.) – 13 805 кбм, 62,4 га.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 20.04.2020 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и обществом «Сибирский лес» по договору №673-з от 28.10.2013, согласно которому задолженность общества «Сибирский лес» по состоянию на 20.04.2020 составила 1 826 868 руб. 87 коп. Согласно указанного акта сверки в октябре 2019 года ООО «Сибирский лес» произведены платежи: 649 222 руб. 81 коп. – 23.10.2019, 185 488 руб. 96 коп. – 28.10.2019.

В доказательство перечисления ФИО5 платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков от 28.10.2013 №673-З в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты услуг от 22.10.2019 на сумму 463 733 руб. 85 коп., от 22.10.2019 на сумму 185 488 руб. 96 коп., от 27.10.2019 на сумму 185 488 руб. 96 коп., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от 23.10.2019 №2221190, 463 733 руб. 85 коп. в платежное поручение от 23.10.2019 №2221190, 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от 28.10.2019 №6092026.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу № А33-23133/2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Сибирский лес» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 481 381 руб. 30 коп. долга по договору аренды лесных участков от 28.10.2013 № 673-з в федеральный бюджет, 168 000 руб. долга в краевой бюджет за период с 16.06.2019 по 31.12.2019, 38 306 руб. 02 коп. пени в федеральный бюджет, 110643 руб. 20 коп. пени в краевой бюджет за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. Задолженность взыскана по задолженности по срокам платежей на 15.09.2020.

Общество «Сибирский лес» в лице директора ФИО7 возвратило ФИО3 денежные средства по договору займа от 18.10.2019 №001 в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 №001.

В части доказательства наличия возможности у ФИО3 предоставления займа в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету ФИО3 №ХХХХ8407 за период с 07.05.2019 по 07.10.2020 с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ФИО3:

- платежное поручение от 07.05.2019 №887590 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 3 955 738 руб. 95 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 15.07.2019 №135379 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 65 061 руб. 28 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 15.07.2019 №127819 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 324 266 руб. 85 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000700 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 40 354 руб. 66 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 59 от 31.07.2016 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000694 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 290 733 руб. 70 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 16 от 31.03.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000695 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 388 461 руб. 82 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 27 от 30.04.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000781 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 66 670 руб. 03 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 57 от 30.09.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000697 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 428 674 руб. 99 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 52 от 31.07.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000696 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 204 426 руб. 19 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 37 от 31.05.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000693 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 168 874 руб. 60 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 10 от 28.02.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000780 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 44 965 руб. 95 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 43 от 31.05.2016 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис).

В материалы дела налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ООО «Сибирский лес» за 2018, 2019 годы, согласно которым за 2017, 2018, 2019 годы размер пассивов общества не изменился и составил 1 912 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А33-31974-21/2017 рассматривалась жалоба ФИО15 на действия ФИО6, выразившиеся в неправомерной смене единоличного исполнительного органа в другом юридическом лице, принадлежащем должнику – ООО «Алгоритм-ТПС». В рамках дела №А33-31974-21/2017 установлено, что ФИО6 совершены действия по смене директора ООО «Алгоритм-ТПС» на ФИО14, который, в свою очередь ранее являлся представителем юридического лица – оппонента ООО «АлгоритмТПС» в судебном споре о взыскании задолженности.

Так, в рамках дела № А33-31974-21/2017 установлено, что ФИО14 ранее являлся директором ООО «Комтек», которое являлось контрагентом ООО «АлгоритмТПС». Более того, между ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС» в 2016 году имелся судебный спор, в рамках которого ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС» выступали как истец и ответчик соответственно.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А33-31974-23/2017 установлены аналогичные обстоятельства, поскольку ООО «Сибирский лес» являлось также одним из юридических лиц ФИО4 и также выступало в качестве ответчика по иску ООО «Комтек», директором которого являлся ФИО14

В 2016 году между ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС» подписан договор поручительства к договору оказания консультационных услуг № 18/2016 от 01.04.2016. По условиям договора поручительства поручитель (ООО «Алгоритм-ТПС») обязуется отвечать перед исполнителем (ООО «Комтек») за исполнение ООО «Спецснаб-проект» и ООО «Сибирский лес» обязательств по договору оказания услуг. Как следует из текста договора поручительства, генеральным директором ООО «Комтек» является ФИО14

Впоследствии ООО «Комтек» предъявило иск в третейский суд о взыскании долга по договору оказания услуг, договору поручительства. В материалы дела представлено решение Третейского суда при ООО «Юрлайф» от 22.08.2016 о взыскании в том числе с ООО «Сибирский лес» в пользу ООО «Комтек» денежных средств в размере 2,25 млн.руб. Из содержания решения третейского суда от 22.08.2016 следует, что генеральным директором ООО «Комтек» является ФИО14

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 по делу № 2-1017/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Комтек» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-ТПС» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг отказано.

Из содержания судебного акта следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юрлаф» от 22.08.2016 (право требования перешло к ФИО2 на основании договора уступки от ООО «Комтек»). Также в судебном акте отражено, что в судебном заседании присутствовал ФИО14, представлявший одновременно интересы ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС», просил требования удовлетворить в связи с их законностью и обоснованностью. В материалы дела представлен отзыв от ФИО14 (который выступает как директор ООО «Сибирский лес») по делу № 2-1017/2019 с заявлением о признании исковых требований. В ходе рассмотрения дела были заявлены возражения представителем ООО «Сиблес» о подложности решения третейского суда по делу по иску ООО «Комтек» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-ТПС». В определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 отражено, что в целях проверки заявленных возражений судом неоднократно направлялись запросы в третейский суд при ООО «Юрлайф», председателю третейского суда, однако оставлены без исполнения. Арбитражный суд Красноярского края ответил, что решение третейского суда по делу по иску ООО «Комтек» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-ТПС» в суд на хранение не поступало. Как указано в определении от 20.09.2019, учитывая отсутствие у суда возможности проверить процедуру формирования третейского суда, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела в третейском суде, доказательства направления всех документов по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-31974-23/2017 пришел к выводу, что ФИО14 еще до процедуры банкротства ФИО4 являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО «Сибирский лес», и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика (ООО «Сибирский лес» выступал соответчиком).

ФИО14 после назначения себя директором и до получения каких-либо бухгалтерских документов юридического лица ООО «Сибирский лес» представлял в Ленинский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Сибирский лес» со ссылкой на признание долга по договорам об оказании консультационных услуг от 01.04.2016. При этом как указывал истец, данная задолженность является фиктивной и ранее предыдущим директором ФИО12 оспаривалась.

В рамках дела № 2-934/2019 Свердловского районного суда г. Красноярска рассмотрены исковые требования ФИО5, ФИО16 о взыскании задолженности с ООО «Алгоритм-ТПС». Судебный акт о взыскании долга удовлетворен на основании признания иска директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14 В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований от 05.03.2019, подписанное директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14

В рамках дела №2-708/2019 Свердловского районного суда г. Красноярска рассмотрены исковые требования ФИО5 о взыскании пени за несвоевременное исполнение договора аренды транспортного средства с ООО «Алгоритм-ТПС». Судебный акт о взыскании пени удовлетворен на основании признания иска директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14 В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований от 05.03.2019, подписанное директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-31974-23/2017 пришел к выводу, что назначение ФИО6 в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица ФИО14, который ранее являлся директором юридического лица – контрагента ООО «Сибирский лес», и ФИО5, которая является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО16, а также выступала как истец по спору о взыскании денежных средств с иного юридического лица, принадлежащего ФИО4 – ООО «Алгоритм-ТПС», приводит к конфликту интересов. При этом в судебном заседании 20.09.2019 в Ленинском районном суде г. Красноярска ФИО14 одновременно представлял интересы как ООО «Комтек» (как взыскателя), так и ООО «Алгоритм-ТПС» (как одного из соответчиков). Также ФИО14 выдает доверенность на предоставление интересов ООО «АлгоритмТПС» лицу, которое является представителем ФИО16, а также истцом по одному из исков о взыскании с ООО «Алгоритм-ТПС» денежных средств. Аналогичные действия по выдаче доверенностей тем же самым лицам совершены ФИО14, ФИО5 и как руководителями ООО «Сибирский лес».

В материалы дела представлены доверенность 24АА №2110581 от 30.03.2016, выданная ФИО4 на представление его интересов представителю ФИО3; доверенность 24АА №3738740 от 29.10.2019, выданная ФИО6 на представление его интересов представителю ФИО3; доверенность от 11.01.2021, выданная ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО7 на представление его интересов представителю ФИО3; доверенность от 01.06.2015, выданная ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО4 на представление его интересов представителю ФИО16; доверенность от 27.01.2015, выданная ООО «Алгоритм-ТПС» в лице директора ФИО4 на представление его интересов представителю ФИО3

Полагая, что оспариваемые договоры займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002 были совершены в целях увеличения кредиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском о признании указанных сделок незаключенными в связи с их безденежностью, недействительными по корпоративным основаниям, как крупные сделки, заключенные с нарушением порядка их одобрения, как заключенных сделок неуполномоченным лицом по статье 183 ГК РФ, в связи с их обременительностью, экономически невыгодных, в ущерб интересам общества на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии у истца права заявить иск, об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем иск удовлетворил частично.

По мнению апеллянта, иск не подлежит удовлетворению, поскольку предмет иска, заявленный истцом, а именно одновременное признание спорных договоров незаключенными и недействительными не могло быть рассмотрено судом, так как является взаимоисключающим. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сослался на судебные акты как на преюдициальные, которые таковыми не являются. Кроме того, апеллянт отмечает, что Люй Баолинь не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не приобрел права на долю в обществе «Сибирский лес», а также не является единственным участником общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Кодекса он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права (статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав.

В данном случае истец заявил требование о признании спорных договоров займа незаключенными и недействительными сделками, однако такое формулирование требований не обязывает арбитражный суд признавать данные договоры таковыми одновременно.

Более того, суд первой инстанции признал договоры займа от 18.10.2019 № 001, от 21.10.2019 № 002 недействительными, оставив требования истца в части признания данных договоров незаключенными без удовлетворения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предмет иска, заявленный истцом, а именно одновременное признание спорных договоров незаключенными и недействительными не могло быть рассмотрено судом, так как является взаимоисключающим, несостоятелен.

Апеллянт отмечает, что Люй Баолинь не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не приобрел права на долю в обществе «Сибирский лес», а также не является единственным участником общества.

Суд первой инстанции установил, что права на подачу искового заявления у Люй Баолинь (истца) имеются.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает, который так или иначе воспроизведен в решениях судов, которые отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения по настоящему делу.

Коллегия судей также приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на отсутствие в таких актах преюдициального значения по отношению к настоящему делу подлежит отклонению, так как к иным выводам суд первой инстанции прийти не мог, поскольку не имел для этого достаточных оснований с учетом бремени доказывания его распределения.

Апелляционный суд к иным выводам также не приходит.

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт, указывая на отсутствие преюдициального значения судебных актов, не заявлял ходатайств об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции приняты не указанные решения в качестве имеющих преюдициальное значение, а приняты во внимание факты и обстоятельства указанных дел, которые были доказаны при их рассмотрении. В соответствии с пунктом пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация, данная в том числе судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, а также арбитражным судом, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибирский лес» за 2018 г. стоимость активов общества составила 1 912 000 руб. Сумма оспариваемого договора займа от 18.10.2019 №001 превышает 25% активов общества, равно как и сумма договора займа от 21.10.2019 №002.

При этом доказательства одобрения оспариваемых договоров займа не представлены, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО3 о необходимости одобрения крупных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО5 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 18.10.2019 №001. По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.10.2019.

Соответственно, договор заключен на срок менее чем 2 недели.

Очевидно, что в такой короткий срок, принимая во внимание также еще один договор займа от 21.10.2019 № 002 на еще большую сумму 835 488 руб. 96 коп., заключенному на такой же короткий срок, учитывая установленные по делу обстоятельства наличия долгов по арендной плате, балансовую стоимость активов, возвратить займ невозможно.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1 % в день.

Пунктом 3.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов.

Таким образом, спорными договорами предусмотрено начисление процентов на проценты.

Это приводит к фактической невозможности для ООО «Сибирский лес» осуществления расчета по всем условиям данных договоров.

Так, проценты по договорам займов подлежат начислению как 365 % годовых (более 3-х сумм займа), они не могут быть снижены даже с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а учитывая такой размер процентов, неустойка на них начисляется в соответствии с пунктом 3.2 в размере еще около 4-х сумм займа, в итоге за год к сумме займа прибавляется еще не менее 7-ми сумм займа.

ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО7 возвратил ФИО3 денежные средства по договору займа от 18.10.2019 №001 в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 №001. За 19 месяцев пользования займами суммы, подлежащие возврату, возрастали многократно, не менее чем плюс 12 раз по каждому договору, или 7 800 000 по договору № 001 и более 10 млн. по договору № 002. И это только проценты за пользование займом и неустойка, т.е. это помимо самих основных сумм займа.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сделки были крупными, а также что у общества не имелось даже денежных средств для оплаты платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков, о чем ответчик знал, учитывая стоимость активов общества за 2018 г., которая составила 1 912 000 руб., сделка займа от 18.10.2019 №001 на согласованных условиях выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки, как это предписано пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, совершение сделки в момент ее заключения приводило к фактическому прекращению деятельности общества ввиду наступления неплатежеспособности. Соответственно, договор займа от 18.10.2019 №001 правильно признан недействительным.

Относительно договора займа №002 от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции согласен с его квалификацией как недействительной в силу ничтожности - мнимой сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленный судом факт аффилированности ФИО3 и ФИО5, у них имелась возможность правильного оформления документов в подтверждение совершения договора займа, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. ФИО3 и ФИО5 в подтверждение заключения договора займа №002 от 21.10.2019 оформлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от 21.10.2019.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают при наличии у ООО «Сибирский лес» долга перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края факта перечисления в счет долга ФИО5 задолженности по арендной плате. Таким образом, в случае действительного получения директором ООО «Сибирский лес» ФИО5 по договору займа №002 от 21.10.2019 денежных средств в сумме 835 488 руб. 96 коп., экономически неоправданным является поведение директора ООО «Сибирский лес» ФИО5 по неиспользованию указанных денежных средств в счет погашения долга общества по арендным платежам. С учетом изложенного, составленные сторонами документы в подтверждение факта совершения обществом займа достаточными доказательствами спорных обстоятельств признаны быть не могут. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несовпадении волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей, сокрытии действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон договора займа от 21.10.2019 №002 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, договор займа от 21.10.2019 №002 является недействительной сделкой (мнимой).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянт уплатил государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3300 рублей, 300 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу № А33-3010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за апелляционное обжалование согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, проведенного 13.01.2023 (№ операции 233244035).


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко