Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-36681/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36681/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Розенберг А. В., протокол от 11.06.2017;

Панов А. С., по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31872/2018) АНО "Футбольный клуб "Коломяги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-36681/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" к акционерному обществу "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" об обязании возвратить имущество, о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (Россия, 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5, кв. 83; ОГРН: 1177800003556, дата присвоения ОГРН 26.07.2017, ИНН 7802627720) (далее – АНО «ФК «Коломяги») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТАРТ» (адрес: Россия, 194214, д. Коломяги, Санкт-Петербург, ул. 3 линия 1 половина, 2А; ОГРН 1027807584210, дата присвоения ОГРН 09.12.2002, ИНН 7813085437) (далее – АО «СТАРТ») и обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (Россия, 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-ая половина, д. 2А, кабинет 16, ОГРН: 1157847026611, дата присвоения ОГРН 29.01.2015, ИНН 7814172450) (далее – ООО «ПОБЕДА»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда первой инстанции, просила взыскать с ответчиков солидарно 12 183 520 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018, а также 2 578 670, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 19.09.2018. Кроме того, АНО «ФК «Коломяги» заявила требование об обязании ответчиков возвратить следующее имущество:

1) Временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров;

2) Осветительные вышки- 4 штуки;

3) Комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V- (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук);

4) Прожектора ПРА CABLO Service - 16 штук;

5) Трибуну на 50 посадочных мест;

6) Ворота тренировочные 5x2 м, усиленные, переносные;

7) Столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м);

8) Искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.);

9) Ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки;

10) Ворота 5 x 2м; - 3 комплекта;

11) Ворота 1,5x1,1м; - 4 комплекта;

12) Ворота футбольные алюминиевые 7,32*2,44;-1 комплект;

13) Ворота футбольные 2*3*80; - 6 комплектов;

14) Металлоконструкцию склада;

15) Систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.

Решением арбитражного суда от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано, с АНО «Футбольный клуб «Коломяги» в доход федерального бюджета взыскано 102 811 рублей государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу том, что в рамках арбитражного дела №А56-4422/2017 установлен факт вывоза Истцом всего принадлежавшего ему имущества, поскольку из буквального текста решения суда от 20.09.2017 по названному делу следует, как указывает, АНО «Футбольный клуб «Коломяги», что вывезенная часть имущества предметом настоящего спора не является. Также Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражного дела № А56-4422/2017 установлен факт принадлежности АО «СТАРТ» временной конструкции раздевалок (включая душ и туалет, подтрибунные помещения), поскольку соответствующий вывод из текста решения не следует. В свою очередь, доказательства, представленные АО «СТАРТ» в обоснование права собственности на данную временную конструкцию (договор № 2/1-06 от 13.01.2006, заключенный с ООО «Теплоком»), в действительности, подтверждают принадлежность ответчику иного имущества, расположенного на строительном объекте (реконструкция кладбища) в Колпинском районе Санкт-Петербурга, а не на арендованном Истцом земельном участке. В свою очередь, право собственности Истца на данный объект подтверждается договором № 11 от 04.06.2001, заключенным между Истцом и ЗАО УНР-47. Также Истец полагает, что при определении обстоятельств, неподлежащих доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, установленные судом в решении от 14.12.2015, принятом по арбитражному делу № А56-54835/2015 о возврате искусственного покрытия футбольного поля 110*70, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции, данным судебным актом констатировано неправомерное использование АО «СТАРТ» названного имущества. При этом Истец считает, что представленные АО «СТАРТ» в качестве возражений на иск акты о вывозе оборудования в период с 03.03.2016 по 05.04.2016, не являются достоверными доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также в отношении иного имущества, предметом настоящего спора не являющегося. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части обоснования требований истца положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащей, по мнению Истца, применению статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СТАРТ» против ее удовлетворения возражало, просило оставить решение без изменения. По мнению АО «СТАРТ», после прекращения действия договора аренды (31.12.2014) у истца не имелось правовых оснований для размещения на территории стадиона своего имущества. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения дела судом. В обоснование данного довода АО «СТАРТ» ссылалось на то, что условиями договора аренды от 29.12.2013 не предусмотрено право истца без согласия арендодателя размещать на стадионе какое-либо имущество, такого согласия арендодатель истцу не давал. При этом до 01.02.2016 истец имел свободный доступ на территорию стадиона, в связи с чем не был лишен возможности вывести принадлежащее ему имущество. Факт вывоза имущества с территории стадиона, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017 по арбитражному делу № А56-4422/2017, а также списками вывозимого имущества (т. 6 л.д. 60-69). Также ответчик указал, что часть спорного имущества была передана Учреждением ООО «Коломяги-Спорт» по договору безвозмездного пользования от 01.08.2012. Кроме того, ответчик полагает, что имущество, являющееся предметом договоров пожертвования от 12.01.2016 и от 05.02.2016, не могло находиться в фактическом владении АО «СТАРТ», поскольку договоры заключены по истечении срока действия договора аренды стадиона и прекращения доступа истца на стадион. При этом АО «СТАРТ» полагает, что истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий Жиляева Е.В., судьи Желтянников В.И., Тимухина И.А.) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.03.2019, суд обязал истца и ответчиков в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела относительно размещения и возврата спорного имущества с арендованной территории. Ответчику в подтверждение своей позиции было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие, что имущество возвращено истцу.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Желтянникова В.И. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2019 судья Желтянников В.И. заменен на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 19.03.2019 применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Истца поддержал доводы жалобы.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд приобщает к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, в том числе изготовленный в рамках расследования уголовного дела протокол осмотра местности с фототаблицей от 06.02.2019 (с учетом исправления даты л.д. 10 т.7), составленный следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Соломаха Р.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между негосударственным учреждением дополнительного образования «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» (НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги», правопредшественник АНО «ФК «Коломяги», арендатор) и ЗАО «СТАРТ» (правопредшественник АО «СТАРТ», арендодатель) был заключен договор №08/09 от 31.12.2008 аренды футбольного поля по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д. 2А (стадион), предоставленного для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.

Стадион принадлежал на праве собственности ЗАО «СТАРТ» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.1995.

Впоследствии между НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» и ЗАО «СТАРТ» были заключены договоры аренды футбольного поля №08/10 от 30.12.2009 на срок с 30.12.2009 по 28.12.2010, №08/11 от 11.01.2011 на срок с 11.01.2011 по 31.12.2012, №08/13 от 28.12.2012 на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013, №29/12-28/13 от 29.12.2013 на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Между тем, в период владения спортивным объектом на основании вышеуказанных договоров аренды АНО «ФК «Коломяги» и его правопредшественниками за счет собственных и привлеченных средств, а также спонсорской помощи был построен стадион (выровнена площадка под основным полем и полем для мини-футбола, уложено искусственное покрытие, поставлены мачты освещения, возведены подтрибунные помещения и раздевалки), а также произведены иные работы, необходимые и связанные с непосредственным функционированием футбольного стадиона, размещен спортивный инвентарь.

После истечения срока действия договора аренды №29/12-28/13 от 29.12.2013 договор аренды футбольного поля на новый срок (на 2015 год) между НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» и ЗАО «СТАРТ» заключен не был.

На основании договора субаренды от 27.03.2015 № 1-03/15 ЗАО «СТАРТ» передало в субаренду ООО «ПОБЕДА» земельный участок, расположенный по тому же адресу, находящийся в собственности города Санкт-Петербурга.

В рамках арбитражного дела № А56-54835/2015 Частное учреждение «Футбольный клуб «Коломяги» (Учреждение, правопреемник НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги», впоследствии реорганизованное в форме преобразования в АНО «ФК «Коломяги») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» об истребовании искусственного покрытия футбольного поля размером 110 х 70 м (площадью 7700 кв.м), принадлежащего Учреждению на праве собственности на основании договора о безвозмездной помощи от 13.08.2009 № 59/3, заключенного с Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз», и акта приема-передачи от 20.08.2009, и расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Коломяги, улица 3-я линия, 1-й половины, дом 2А, ранее являвшемся объектом аренды по договорам аренды, заключенным между НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» и ЗАО «СТАРТ».

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 по делу № А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 и суда кассационной инстанции от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены, суд истребовал искусственное покрытие футбольного поля размером 110 х 70 м (площадью 7700 кв.м) из незаконного владения ответчиков.

Истцу по делу №А56-54835/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006966623 от 28.03.2016.

В связи с нарушением при исполнении судебного акта технологии демонтажа искусственного покрытия, повлекшем его непригодность для дальнейшего использования, решением арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А56-4423/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2018, с ЗАО «СТАРТ» в пользу Учреждения взыскано 3 659 232,83 рубля убытков.

В рамках арбитражного дела № А56-4422/2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» 5 427 563, 40 рублей упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 08.09.2016 в виде неполученных доходов от использования невывезенного со стадиона имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Учреждение (после процессуального правопреемства АНО «ФК «Коломяги») не доказало, что его право является нарушенным ответчиками в заявленном размере, а также иные обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (принятие мер к получению дохода, возможность получения доходов в аналогичном размере, правомерность извлечения доходов от имущества, расположенного на стадионе, право аренды которого для Учреждения прекратилось по истечении срока действия договора №29/12-28/13 от 29.12.2013), то есть совокупности оснований, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с виндикационным иском и требованием о взыскании неосновательного обогащения (после оставления ответчиками претензии от 18.01.2018 (л.д. 140-142 т. 1) без удовлетворения), АНО «ФК «Коломяги» указало на то, что с 01.02.2016 ответчики в отсутствие правовых оснований удерживают принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на ранее арендованном стадионе имущество, полный перечень которого приведен в настоящем исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество было вывезено АНО «ФК «Коломяги» с ранее арендованного стадиона, что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017 по делу № А56-4422/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку АНО «ФК «Коломяги» следовало обратиться с иском к ответчикам на основании специальных положений статей 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное право уже было реализовано им в рамках арбитражного дела № А56-4422/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание судебных актов по делам №№ А56-54835/2015, А56-4421/2017, А56-4422/2017, А56-4423/2017, исследовав представленные в рамках настоящего дела доказательства, заслушав пояснения сторон, полагает принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При установлении факта нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчиков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, в рамках арбитражного дела № А56-4422/2017 Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 5 427 563, 40 рублей упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 08.09.2016 в виде неполученных доходов от использования невывезенного со стадиона имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, тождественно имуществу, являвшему предметом спора в рамках арбитражного дела № А56-4422/2017, а также указал со ссылкой на судебные акты по указанному делу, что данное имущество было вывезено с территории АО «СТАРТ» без каких-либо претензий по состоянию имущества и срокам его передачи.

Между тем, единственное имущество, поименованное по тексту решения суда по делу № А56-4422/2017, это футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием 110*70м., оснащенное искусственным освещением; - футбольные ворота 7,32*2,44 – 2шт., 3*2-= 8 шт., 1,5х1 м – 10 шт. - отдельные, закрывающиеся на ключ раздевалки для команд и судейской бригады, оборудованные туалетом, душем, шкафчиками или вешалками для раздевания, скамейками, стульями. Также в решении имеется указание на то, что 07.07.2015 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с ЗАО «Старт», ООО «Коломяги-Спорт» была проведена проверка использования земельного участка по адресу: 3-я линия 1-й половины, д. 2А, лит А (стадиона), в ходе которой было установлено, что футбольное поле (основное), а также тренировочное поле с временным сооружением трибуны (с помещениями раздевалок, офис) фактически используют Учреждение, ЗАО «Коломяги-Спорт», ООО «Коломяги-Спорт».

При этом футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием 110*70м первоначально виндицировано у ответчиков в пользу истца в рамках арбитражного дела №А56-54835/2015, впоследствии его стоимость взыскана с ЗАО «СТАРТ» в рамках арбитражного дела №А56-4423/2017 в связи с его фактически уничтожением ЗАО «СТАРТ» при исполнении судебного акта и выполнении демонтажных работ. Указанное имущество предметом настоящего спора не является.

Заявленное истцом в рамках настоящего спора имущество по своему составу в разы больше, чем оставшееся поименованным в тексте судебных актов по делу А56-4422/2017. При этом даже формальное совпадение отдельных позиций (футбольные ворота 7,32*2,44, 3*2) не свидетельствуют о том, что истцом были вывезены все экземпляры имущества данной категории (принимая во внимание указание совершенного разного количества штук в тексте судебного акта и в иске). Сопоставить понятие «искусственного освещения» с перечнем поименованного в рамках настоящего дела оборудования (осветительные вышки, комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V- (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук), прожектора) не представляется возможным в отсутствие дополнительных доказательств, равно как и безусловно идентифицировать раздевалки для команд и судейской бригады с временной конструкцией раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунными помещениями, размером 30x12 метров.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего спора имущество в целом не тождество имуществу, на основании которого истцом были заявлены требования в рамках дела № А56-4422/2017. При этом допустимые доказательства тому обстоятельству, что отдельное имущество из всего перечня совпадало с конкретным имуществом, поименованным в тексте судебного акта по делу № А56-4422/2017, отсутствуют.

Между тем, вне зависимости от тождественности имущества, на основании которого заявлены требования в рамках дела № А56-4422/2017, с имуществом, являющимся предметом настоящего спора, апелляционный суд полагает, что из судебных актов по делу № А56-4422/2017 не представляется возможным достоверно установить перечень вывезенного истцом имущества, что имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по тексту решения по делу № А56-4422/2017 указаны два взаимоисключающих периода вывоза имущества: с 01.02.2016 по 14.03.2016 и в другом абзаце - с 30.03.2016 по 05.04.2016. При этом имеется указание на вывоз части имущества, а не всего имущества, собственником которого является истец.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что из содержания судебных актов по делу № А56-4422/2017 не представляется возможным достоверно установить ни печень имущества, ни период его вывоза истцом, ни сделать вывод о том, что имущество было вывезено в полном объеме. Само по себе указание на отсутствие претензий к состоянию вывезенного имущества и срокам его возврата не свидетельствует о том, что иное имущество не продолжало находиться в незаконном владении ответчиков.

Вопреки утверждению АО «СТАРТ» судебные акты по делу № А56-4422/2017 не содержат вывода о законном использовании ответчиками какого-либо имущества. Указание на то, что истец после окончания договора аренды был не вправе размещать объекты на территории АО «СТАРТ» со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имели значение для решения вопроса о возможности привлечения арендодателя к гражданской ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды вследствие использования имущества. Однако, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не порождают у ответчиков права удерживать принадлежащее истцу имущество по истечении срока действия договора аренды.

Поскольку предмет доказывания по иску о взыскании убытков отличен от предмета доказывания по спору о виндикации имущества, принимая во внимание, что в основном предметом исследования суда по делу № А56-4422/2017 являлся вопрос о наличии оснований для взыскания именно упущенной выгоды, а также учитывая, что в текстах судебных актов отсутствует конкретный перечень вывезенного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат исследованию апелляционным судом в рамках настоящего дела применительно к заявленным истцом на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, в отношении временной конструкции раздевалок (включая душ и туалет, подтрибунные помещения, размером 30x12 метров) Истцом представлены следующие доказательства права собственности, а также нахождения имущества на ранее арендованном стадионе: первичные документы: договор подряда № 11 от 04.06.2001, заключенный с АОЗТ «УНР-47» (т. 1 л.д. 36-38), объектный сметный расчет к договору, в котором указан адрес, по которому АОЗТ «УНР-47» осуществляло строительство раздевалок (т. 1 л.д. 39), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2002 (т. 1 л.д. 40), акты КС-2 № 1 от 28.02.2002, № 1 от 31.01.2002, № 2 от 29.02.2002, № 3 от 29.02.2002, № 4 от 29.03.2002 и справки КС- 3 к ним (т. 1 л.д. 41-75); ведомость рабочих чертежей, выполненных ЗАО «УНР-47», которая позволяет установить местонахождение объекта и его площадь (т. 6 л.д. 6-11), топографический план с временной конструкцией раздевалок (т. 6 л.д. 15-16); отчет независимого оценщика ООО «АДВУС-НЕВА» от 05.06.2018, в соответствии с которым на основе технической документации оценщиком определены характеристики объекта (т. 4 л.д. 26), протокол осмотра местности от 06.02.2019, составленный следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Соломаха Р.В. и фототаблица к нему (т. 7 л.д.6), а также письма истца с требованием о возврате имущества № 23 от 29.02.2016 и № 17 от 14.05.2015 и ответное письмо ЗАО «Старт» от 27.05.2015 № 11/15 о том, что ЗАО «Старт» считает это имущество неотделимым улучшением, которое перешло в собственность арендодателя (т. 1 л.д. 136-139).

Доводы АО «СТАРТ» о том, что данное имущество является его собственностью на основании договора № 28/1 от 14.06.2004, заключенного с ООО «ДОЗ «Стройкомфорт» на покупку здания модульного типа общей площадью 300 кв.м.; товарной накладной № 2 от 31.01.2006; договора подряда № 2/1-06 от 13.01.2006, заключенного с ООО «Теплоком» на монтаж модульного здания (т. 6 л.д. 79-85), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью определить в отношении какого имущества они составлены и где это имущество устанавливалось. Так, площадь имущества, указанного в документах, представленных ответчиком (300 кв.м.) не соответствует площади спорного имущества. Кроме того, как следует из протоколов опроса по уголовному делу № 11701400038770034, данные модульные здания не монтировались и не использовались на стадионе по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, дом 2 А, а монтировались на строительном объекте (реконструкция кладбища) в Колпинском районе Санкт-Петербурга. В свою очередь, здания раздевалок площадью 360 кв. м. возведены силами ЗАО «УНР-47» по заказу НУ ДО «ЭДФШ «Коломяги» в апреле 2002 года (т. 6 л.д. 12-14).

Позиция АО «СТАРТ» о том, что данный объект перешел в собственность арендодателя по условиям договора аренды (пункт 2.2.4) как неотделимое улучшение, изложенная в письме от 27.05.2015 № 11/15, представляется ошибочной, поскольку данное имущество, исходя из его характеристик возможно виндицировать без ущерба его назначению. К аналогичным выводам пришел суд в рамках арбитражного дела № А56-54835/2015 в отношении покрытия футбольного поля.

В отношении комплекса имущества для освещения объекта, в который входят: осветительные вышки- 4 штуки; прожектора ГО 330-400-001; лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET 1000W SYMM V- 16 штук (SM) bodypeened, Tipo О SRAM, черный; прожектора ПРА CABLO Service-16 штук истцом представлены следующие доказательства: договор ссуды от 10.10.2012 с ЗАО «Коломяги-спорт», который одновременно является актом приема-передачи (т.1 л.д. 17-18), договор № 27-12 от 05.09.2012 ЗАО «Коломяги- спорт» с ООО «Контур Северо-Запад»; акт № 58 от 12.11.2012; счет-Фактура № 32-12 от 12.11.2012 (в абзаце 7 указан адрес монтажа осветительных вышек)(т.1 л.д. 21-25); договор пожертвования неденежного имущества от 05.02.2016 с ЗАО «Коломяги-спорт», который одновременно является актом приема-передачи (т.1 л.д. 26-27); товарная накладная № ТМ000224 от 08.09.2008 (в графе 3 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 76); счет-фактура от 08.09.2008 (в абц. 5 указан адрес грузополучателя) (т. 1 л.д. 77); товарная накладная № 148 от 14.07.2009 (в графе 3 ТН указан адрес грузополучателя) (т. 1 л.д. 78); товарная накладная № 194 от 17.10.2012 (в графе 3 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 79-80); счет-фактура № 194 от 17.10.2012 (в абц. 5 указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 81); акт № 17 от 29.07.2009 (т.1 л.д. 88).

В отношении трибуны на 50 посадочных мест истцом представлен договор пожертвования неденежного имущества от 05.02.2016 с ЗАО «Коломяги-спорт», одновременно являющийся актом приема-передачи (т.1 л.д. 26-27).

В отношении ворот тренировочных 5x2 м, усиленных, переносных истцом представлен договор пожертвования неденежного имущества от 05.02.2016 с ЗАО «Коломяги-спорт» (т.1 л.д. 26-27), товарная накладная № 87 от 25.05.2010 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 82); счет фактура № 166 от 25.05.2010 (в абц. 5 указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 83).

В отношении столбов для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м) истцом представлен договор пожертвования неденежного имущества от 05.02.2016 с ЗАО «Коломяги-спорт» (т.1 л.д. 26-27); товарная накладная № 87 от 25.05.2010 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 82), счет фактура № 166 от 25.05.2010 (в абц. 5 указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 83).

Доводы АО «СТАРТ» о том, что имущество перешло в собственность истца по договору пожертвования неденежного имущества от 05.02.2016, заключенному по истечении срока действия договора аренды, в период, когда истец был не вправе использовать объект, не принимаются судом, поскольку имущество было расположено на стадионе в установленном порядке в период действия договора аренды, сам по себе переход к истцу права собственности на данное имущество после истечения срока аренды не свидетельствует о законности владения имуществом АО «СТАРТ».

В отношении искусственного футбольного покрытия (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.) истцом представлен договор № 13/37 о пожертвовании не денежного имущества от 14.10.2013 с Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» (в п. 2.1.6. Договора указан адрес укладки искусственного футбольного покрытия) (т.1 л.д. 28- 34), акт от 14.10.2013 (т.1 л.д. 35).

В отношении ворот минифутбольных (гандбольных), цельнометаллических, складывающихся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сеток; ворот 5x2м; - 3 комплекта; ворот 1,5x1,1 м;-4 комплекта; ворот футбольных алюминиевых 7,32*2.44; 1 комплект; ворот футбольных 2*3*80; - 6 комплектов истцом представлен договор пожертвования неденежного имущества от 12.01.2016 с ООО «Коломяги-Спорт», который одновременно является актом приема-передачи (п. 1.3 Договора) (т. 1 л.д. 19-20); товарная накладная № 105 от 07.08.2009 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 90-91); товарная накладная № 102 от 01.08.2009 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 92); товарная накладная № 17 от 04.05.2009 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 93); счет-фактура 17 от 04.05.2009 (в абзаце 5 указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 94); товарная накладная № 45 от 24.09.2009 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 97); счет-фактура № 45 от 24.09.2009 (в абзаце 5 указан адрес грузополучателя) (т. 1 л.д. 98).

В отношении металлоконструкции склада представлен договор пожертвования неденежного имущества от 12.01.2016 с ООО «Коломяги-Спорт» (т. 1 л.д. 19-20); товарная накладная № 70 от 25.12.2009 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 95); счет-фактура 73 от 25.12.2009 (в абзаце 5 указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 96).

В отношении системы видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, в который входят: IP-Камера CAMARA DS-2DF1 -614Х (2 штуки); видеосервер (программно-аппаратный комплекс: монитор, UPS, клавиатура; Коммутатор Switch DES- 1008D140029; кабельная продукция и крепежные материалы) представлены договор № ОПиМ 03/10-09 с ОАО «Виста-Технолоджи», в котором указывается адрес выполнения работ по монтажу системы (т. 1 л.д. 12-15), акт № 32 от 13.05.2010 (т.1 л.д. 16), товарная накладная № 31 от 13.05.2010 (в графе 2 ТН указан адрес грузополучателя) (т.1 л.д. 99-100).

Кроме того, в отношении всех объектов истец, аналогично временной конструкции раздевалок, ссылался на отчет независимого оценщика ООО «АДВУС-НЕВА» от 05.06.2018 (т. 4 л.д. 26), протокол осмотра местности от 06.02.2019 (т. 7 л.д.6), а также письмо ЗАО «Старт» от 27.05.2015 № 11/15 (т. 1 л.д. 136-139).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд обязал ответчиков в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела относительно размещения и возврата спорного имущества с арендованной территории. Ответчику в подтверждение своей позиции было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие, что имущество возвращено истцу.

Ответчиками определение апелляционного суда не исполнено, в судебные заседания 19.03.2019, 26.03.2019 ответчики своих представителей не направили, что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поименованных в судебных актах по делу №А56-4422/2017 «совместных актов» Учреждения и ЗАО «Старт» о вывозе имущества в период с 30.03.2016 по 05.04.2016 ответчиками в настоящее дело не представлено.

В настоящем деле имеются списки вывоза имущества Учреждения за аналогичный период: с 01.02.2016 по 14.03.2016 (л.д. 52-58 т. 6), документы составлены между ООО «Коломяги-Спорт» и ЗАО «СТАРТ», а также списки вывоза имущества Учреждения от 14.03.2016, 30.03.2016, 04.04.2016 и от 05.04.2016, подписанные разными лицами от лица Учреждения и ЗАО «СТАРТ» (л.д. 59-69 т. 6).

Спорное имущество в данных списках отсутствует. Большую часть имущества составляют личные вещи: сумки, документы, парашюты, холодильник, посуда, поддоны, инвентарь тренировочный, наградная продукция, экипировка футболистов, ель новогодняя, личные вещи тренеров, телевизор и прочее. В отношении ряда аналогичных наименований (например, ворота) не представляется возможным достоверно судить о тождественности имущества с имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

Учитывая непредставление ответчиками «совместных актов» вывоза имущества, ссылка на которые имеется в судебных актах по делу № А56-4422/2017 без указания перечня имущества, а также наличие вышеуказанных списков иного имущества за те же периоды, суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что истцом было вывезено с территории ЗАО «СТАРТ» все принадлежащее ему имущество.

То обстоятельство, что часть спорного имущества была передана Учреждением ООО «Коломяги-Спорт» по договору безвозмездного пользования от 01.08.2012, не свидетельствует о том, что данное имущество фактически было вывезено с территории стадиона, в том числе учитывая заключение между ООО «Коломяги-Спорт» и ЗАО «Старт» договора от 29.12.2013 № 29/12-26/13 аренды плоскостного сооружения, включая футбольное поле (арбитражное дело №А56-4421/2017).

Напротив, нахождение части спорного имущества (футбольное поле с искусственным освещением, вспомогательные помещения: раздевалки, душевые, туалеты, трибуны для зрителей, хозяйственные помещения) на стадионе во владении ООО «ПОБЕДА» подтверждается также пунктом 3.1.1 контракта от 26.02.2016 № 03/02/16, заключенного с ГБОУ школа-интернат № 357 с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» (л.д. 126 т. 1), пунктом 2.1.2 договора оказания услуг № 02/01/16 от 21.01.2016, заключенного с АНО «Футбольный клуб «ЗВЕЗДА» (л.д. 133 т. 1).

Таким образом, ответчиками не опровергнуты ни доказательства истца о наличии права собственности на спорное имущество, ни утверждения истца о нахождении данного имущества в фактическом владении ответчиков.

Факт размещения спорного имущества на момент рассмотрения спора судом на футбольном поле по адресу: Санкт-Петербург, поселок Коломяги, улица 3-я линия, 1-й половины, дом 2А, ранее являвшемся объектом аренды по договорам, заключенным между Учреждением и ЗАО «СТАРТ», подтверждается, в том числе протоколом осмотра местности с фототаблицей от 06.02.2019 (с учетом исправления даты л.д. 10 т.7), составленным следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Соломаха Р.В. в рамках расследования уголовного дела (т. 7 л.д. 6). Доказательств законности данного владения не представлено.

Спорное имущество располагается на земельном участке, переданном ЗАО «СТАРТ» в субаренду ООО «ПОБЕДА».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления №10/22, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. Исходя из данных разъяснений, сторонами виндикационного спора в качестве ответчиков являются ЗАО «СТАРТ», как лицо, считающее себя собственником спорного имущества, и ООО «ПОБЕДА», как лицо, во владении которого в составе земельного участка находится спорное имущество.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для владения имуществом, принадлежащим истцу, ответчиками не представлены, исковые требования истца об истребовании имущества являются обоснованными по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами по поводу использования спорного имущества отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В данном случае истцом взыскивается неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости платы за пользование имуществом, определенной на основании отчета об оценки, что не противоречит положениям указанных правовых норм.

В свою очередь, в рамках арбитражного дела №А56-4422/2017 истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, в данном случае не имеется оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013), поскольку предъявление настоящего иска не связано со сдачей имущества в аренду неуправомоченным лицом, а обосновано использованием имущества, находящегося собственности истца, ответчиками в отсутствие каких-либо договорных отношений. В таком случае размер неосновательного обогащения подлежит расчету по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, письмом от 21.01.2016 №8/16 ЗАО «СТАРТ» уведомило истца о необходимости освободить стадион от имущества, о прекращении доступа на стадион с 01.02.2016 в связи с отсутствием договорных отношений. Ранее в ответ на письма истца с требованием о возврате имущества № 23 от 29.02.2016 и № 17 от 14.05.2015 ЗАО «СТАРТ» в письме от 27.05.2015 № 11/15 сообщало о том, что считает часть имущества неотделимым улучшением, которое перешло в собственность арендодателя (т. 1 л.д. 136-139).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде ответчики отрицали факт нахождения имущества в их владении в противоречие имеющимся в деле доказательствам пользования спорным имуществом.

Учитывая доказанность факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, следует признать наличие у истца права на взыскание с ответчиков, незаконно удерживавших данное имущество, неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом, а также искусственным покрытием 110Х70 (виндицированным в пользу истца в рамках арбитражного дела №А56-54835/2015), определенном на основании отчета об оценке ООО «АДВУС-НЕВА» № 11029/18 от 05.06.2018 (окончательная (исправленная) редакция л.д. 26 т. 4), согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды движимым имуществом (в том числе искусственным покрытием 110Х70) в период с 01.02.2016 по 08.09.2016 (дата уничтожения искусственного покрытия при исполнении решения суда) составляет 532 391 рубль в месяц с учетом НДС, за период с 08.09.2016 по 05.06.2018 – 391 149 рублей в месяц с учетом НДС (из расчета исключено искусственное покрытие, к учету принято основание для футбольного поля 7700 кв.м) (выводы оценщика л.д.116-118 т.4).

Достоверность отчета ООО «АДВУС-НЕВА» № 11029/18 от 05.06.2018 подтверждается положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» № 11708 от 02.07.2018 (л.д. 4 т. 4), согласно которому содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Каких-либо возражений по размеру неосновательного обогащения ответчиками не заявлено. Контррасчет не представлен.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 183 520 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018 с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 05.04.2016 по 19.09.2018 составил 2 578 670, 65 рублей (л.д. 127 т. 6). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов не заявлено.

Таким образом, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по делу № А56-36681/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании солидарно с АО "СТАРТ" и ООО "ПОБЕДА" в пользу АНО "Футбольный клуб "Коломяги" 12 183 520 рублей неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков возвратить АНО "Футбольный клуб "Коломяги" поименованное в иске имущество.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета следует взыскать 102 811 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 истцу было предложено представить оригинал платежного поручения от 31.10.2018 № 244 об оплате 54 405 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако, истец определение суда не исполнил. Между тем, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом исключительно при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2019 по делу № А56-36681/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с акционерного общества "СТАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" 12 183 520 рублей неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать акционерное общество "СТАРТ" и общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" возвратить Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" следующее имущество:

1) Временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения, размером 30x12 метров;

2) Осветительные вышки- 4 штуки;

3) Комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001; 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V- (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 штук);

4) Прожектора ПРА CABLO Service - 16 штук;

5) Трибуну на 50 посадочных мест;

6) Ворота тренировочные 5x2 м, усиленные, переносные;

7) Столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общая длина 5м);

8) Искусственное футбольное покрытие (в границах разметки 40x25 метров, площадью 800 кв.м.);

9) Ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся, 80*80мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки;

10) Ворота 5 x 2м; - 3 комплекта;

11) Ворота 1,5x1,1м; - 4 комплекта;

12) Ворота футбольные алюминиевые 7,32*2,44;-1 комплект;

13) Ворота футбольные 2*3*80; - 6 комплектов;

14) Металлоконструкцию склада;

15)Систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.

Взыскать солидарно с акционерного общества "СТАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета 102 811 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать солидарно с акционерного общества "СТАРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина