Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-11584/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11584/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1526/2018 (31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 по делу

№ А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 630089, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2; признании требования ФИО2 в размере 480 737 рублей 49 копеек обеспеченными залогом имущества должника,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – ООО «Совелл», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской

области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2; признать требования ФИО2 в размере 480 737 рублей

49 копеек обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 (резолютивная часть объявлена 13.08.2025) заявленные требования удовлетворены в части.

Произведена замена кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.08.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что залоговый статус требования ФИО2 об уплате финансовых санкций установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это в судебном акте при включении требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, установление залогового статуса требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, лишь устраняет правовую неопределенность для участников дела о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Совелл» осуществляло строительство (являлось застройщиком) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 12/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-11584/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совелл» введена процедура наблюдения.

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве должника - застройщика, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу № А45-11584/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Им Анатолий Бон - Хекович.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 от 16.04.2018, от 15.02.2019, от 02.04.2019 ФИО3, ФИО2 и ФИО5 являлись участниками строительства должника - ООО «Совелл».

23.08.2018 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 327 158 рублей 33 копеек, в том числе

307 158 рублей 33 копеек, 20 000 компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия, не передачи квартиры в установленных срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 по делу № А45-11584/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Совелл» в составе четвертой очереди включено требование ФИО5 в размере 480 737 рублей 49 копеек, в том числе: 307 158 рублей 33 копейки

неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 153 579 рублей 16 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А45-11584/2017 произведена замена кредитора - ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Совелл».

20.02.2025 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор уступает требования, указанные в п. 1.3 настоящего договора, от первоначального кредитора к должнику – ООО «Совелл» в полном объеме, а новый кредитор принимает требования и обязуется провести оплату в соответствии с соглашением о порядке расчетов, являющемуся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сведения о должнике: - ООО «Совелл» (630089, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>). Описание уступаемых требований: размер и действительность уступаемого права требования подтверждено вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.20224 по делу № А45-11584/2017. Размер уступаемого требования составляет 480 737 рублей 49 копеек и так же включает всё проценты, санкции и иные выплаты, если они возникнут (возникли), из существа требования в том объеме, в котором они бы причитались первоначальному кредитору.

В силу пункта 2.6 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что размер платы и порядок расчетов за уступаемое требование определяется сторонами настоящего договора в дополнительном соглашении.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае стороны договора уступки права требования определили размер уступленного права, конкретизировав обязательство путем указания на судебный акт, договор долевого участия.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, учитывая, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, является основанием материального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежащим

удовлетворению, заменил кредитора ФИО3 его правопреемником

ФИО2 В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно требования заявителя о признании спорного требования обеспеченным залогом имущества должника судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было

ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, залоговый статус требования ФИО2 установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это в судебном акте при включении требования в реестр. Принятие судебного акта исключительно с целью дублирования нормативного регулирования в отсутствие соответствующих притязаний со стороны третьих лиц противоречит смыслу судебной защиты.

С учетом того, что залоговый статус требования ФИО2 установлен в силу закона, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование не является залоговым ввиду неуказания на это в определении суда. Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6

Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1