Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-104375/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67265/2018

Дело № А40-104375/17
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу № А40-104375/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" от 07.09.18г. по вопросу 2 повестки дня собрания; об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" и его кредиторами 07.09.18г., об отказе в утверждении мирового соглашения заключенного между ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" в лице его конкурсного управляющего кредиторами должника 07.09.18г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО2, по дов. от 04.10.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.18г. ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г.Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" от 07.09.2018г. по вопросу 2 повестки дня собрания, которым кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, и заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 07.09.18г. на основании решения собрания кредиторов должника от 07.09.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г.Москве удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" от 07.09.2018г. по вопросу 2 повестки дня собрания. Заявление конкурсного управляющего ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" и его кредиторами 07.09.2018 г., оставлено без удовлетворения. Отказано в утверждении мирового соглашения заключенного между ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" в лице его конкурсного управляющего кредиторами должника 07.09.2018г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РОСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 07.09.2018г. и мирового соглашения, на указанную  дату в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 77 141 590 руб. 74 коп., по условиям п. 2 соглашения срок погашения задолженности в указанном размере установлен в течение 8 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в приложении № 1 к мировому соглашению.

При этом, в обеспечение исполнения ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" условий мирового соглашения ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО" предоставлено поручительство в виде гарантийного письма от 07.09.2018г. (т. 14, л.д. 40), согласно которому гарантируется финансирование выплат в рамках мирового соглашения кредиторам ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 77 141 590 руб. 74 коп. в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к мировому соглашению).

Суд  первой инстанции, принимая  во внимание  условие соглашения об  исполнении обязательств перед кредиторами ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" не за счет денежных средств самого должника, а за счет средств третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО", пришел к  выводу о том, что у ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" отсутствует возможность исполнить обязательства перед кредиторами должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая  в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической возможности у ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО" исполнения обязательств должника перед его кредиторами в порядке реализации условий мирового соглашения, а именно доказательства, свидетельствующие о финансовой обеспеченности гарантийного письма, которое не может быть расценено как гражданско-правовая сделка, порождающая права и обязанности юридического лица.

Также, согласно представленному ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО" в адрес ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г.Москве сообщения от 20.08.2018. за исх. № 17/2018, кредитору в лице ИФНС России № 1 по г.Москве в качестве залога по исполнению обязательств за ООО "Завод СМОЛКАБЕЛЬ" в размере 15.159.617 руб. 37 коп. указано на предоставление складского комплекса в виде нежилого здания и земельного участка в Тульской области стоимостью 150000000 руб., тогда как кадастровые (условные) номера  объектов недвижимости  не указаны. При этом, согласно уведомлению Росреестра от 14.09.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах собственности ООО "Научно-производственное предприятие "РЕГИОНЭЛЕКТРО" на какие-либо объекты недвижимости.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической обоснованности, не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку реальность сроков и порядка его исполнения в представленном проекте не подтверждена, мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Кроме того, условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы  жалобы апелляционным судом  отклоняются, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 отказано в признании погашенными требований ФНС России к ООО «Завод Смолкабель» по уплате обязательных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-104375/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСТ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев