Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-104375/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35920/2018

Дело № А40-104375/17
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Мурметалл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ООО "Мурметалл" о включении в реестр требований кредиторов должника 57.763.296 руб. 13 коп.

по делу №А40-104375/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод Смолкабель»


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.17г. в отношении ЗАО «Завод Смолкабель» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Судом в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования ООО "Мурметалл" о включении в реестр требований кредиторов должника 57.763.296 руб. 13 коп. (т.9).

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2018 года отказал ООО "Мурметалл" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 57.763.296 руб. 13 коп.


Не согласившись с принятым определением, ООО "Мурметалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г по делу № А40-104375/17-124-Г36Б отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требование Кредитора.

В обоснование своей позиции ООО "Мурметалл" указывает, что не было надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно, не имело возможности представить оригиналы документов, поданных в электронном виде.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (в том числе ООО "Мурметалл"), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая определение и руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования ООО "Мурметалл" представлены заявителем в арбитражный суд в электронном виде.

При этом, вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65, ч.8 ст.75 АПК РФ, по требованиям определения от 23.03.18г. подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований заявителя к должнику, ООО "Мурметалл" не представлены, тогда как определением от 23.03.18г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления ООО "Мурметалл" указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют и доказательства исполнения ООО "Мурметалл" положений ч.8 ст.66 АПК РФ, сведений об уважительности причин неявки представителя ООО "Мурметалл" в судебное заседание в материалах дела не имеется.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял меры к уведомлению заявителя в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечением срок ее хранения (л.д. 78).

Заявитель не обеспечил получения корреспонденции вопреки положениям ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ.

 Более того, подав в суд заявление, заявитель не был лишен возможности также отслеживать информацию на сайте суда.


Заявитель, указывая на лишение его возможности представить оригиналы документов, ан которых основывает требования, не явился и в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "Мурметалл" во включении в реестр требований кредиторов должника требований, поскольку они не подтверждены документально, а заявитель уклонился от их доказывания.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года  по делу №А40-104375/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мурметалл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев


                                                                                                          И.М. Клеандров