Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А12-21534/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21534/2021
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу №А12-21534/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» - ФИО2, директор;

- общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2021;

- акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2021 № 378, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.02.2022 № 458,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Раздолья Плюс») о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 125 в размере 2 958 929 рублей 83 копеек за июнь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Раздолья Плюс», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» и акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Раздолья Плюс» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 125, согласно которому, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 2 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В силу пункта 2.2.1. договора, поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний; составления акта безучётного или бездоговорного потребления энергии (мощности); проведения замеров для определения качества энергии; выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС); полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность):

- до 10 числа расчётного периода в объёме 30 % от договорного объёма потребления;

- до 25 числа расчётного периода в объёме 40 % от договорного объёма потребления;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истёкший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

АО «ВМЭС» полагая, что в действиях ООО «Раздолья Плюс» имеются признаки безучётного потребления электрической энергии, в ТП-869 установило мобильный измерительный комплекс, который позволяет фиксировать объём недоучёта электроэнергии у потребителей, имеющих подключение отдельными питающими линиями 0,4 кВ от ТП.

В связи с чем, 03.06.2021 сотрудниками сетевой организации с участием участкового уполномоченного полиции ОП-1, представителя ООО «Раздолья Плюс» проведена проверка энергопринимающего устройства объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (приборы учёта №16844122 и №168265230), в результате которой в испытательных клеммных колодках приборов учёта обнаружены царапины, потёртости в области 3,5,7 клемм. Одновременно на полу были обнаружены две шунтирующие перемычки, которые, предположительно, устанавливались в клемнные коробки с целью искажения объёма потреблённой электроэнергии, о чём составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса №Тт-2109/06.21 и №Тт-2110/06.21 (листы дела 31-34 тома 1).

В тот же день, 03.06.2021 сотрудниками сетевой организации составлены акты о безучётном потреблении энергии №000077 и №000076, от подписи которых представитель ответчика отказался, с выражением согласия с выявленными нарушениями и замечаниями» (листы дела 25-30 тома 1).

На основании указанных актов о безучётном потреблении энергии №000077 и №000076 АО «ВМЭС» произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, составивший 355 385 кВт.ч на общую сумму 2 958 929 рублей 83 копейки.

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты ООО «Раздолья Плюс» стоимости безучётного потребления электрической энергии и оставление без ответа претензии ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания».

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ООО «Раздолья Плюс», обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что акты инструментальной проверки и безучётного потребления электроэнергии составлены с нарушением пункта 177 Основных положений № 442, поскольку в них отсутствует информация о факте и способе безучётного потребления электрической энергии. Апеллянт также указывает, что на момент проведения проверки, факт безучётного потребления обнаружен не был, что подтверждается видеозаписью проверки.

Кроме того, по заявлению ответчика, потёртости в клеммной коробке образовались в результате её долгосрочного использования, поскольку с момента её установки (2013 год) и до проведения спорной проверки, сотрудники сетевой организации неоднократно проводили вскрытие клеммной коробки с целью проверки соблюдения ответчиком законности потребления электроэнергии. В связи с чем, потёртости клеммной коробки в леммах 1,3,5,7 являются результатом естественного износа.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данные мобильного измерительного комплекса (далее по тексту - МИК) позволяют контролировать объёмы потребления, так как МИК был подключён только к одной кабельной линии (гр.1б) и не позволял контролировать ни один из двух приборов потребителя поскольку, между контрольным прибором учёта МИК (гр.16) и прибором учёта (ВРУ, ввод № 2) существует секционный соединитель ввода№1 и ввода №2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 05.07.2016г. №508/ДТП-16 и схемой-планшетом ТП869, представленной АО «ВМЭС». Таким образом, формула контроля, предложенная AO «ВМЭС», когда показания МИК (гр. 16) = показаниям ПУ (ввод№2), является не верной.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, АО «ВМЭС» заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

На разрешение экспертов поставлены следующе вопросы:

- для каких целей в измерительном комплексе используются испытательные клеммные коробки (ИКК)?

- приводит ли к искажению данных о фактическом расходе электроэнергии вмешательство в ИКК путём установки шунтирующих перемычек в места присоединения токовых цепей в ИКК?

- происходит ли искажение данных о фактическом расходе электроэнергии при установке данной конкретной конструкции шунтирующей перемычки, вставкой проводников данного устройств в отверстия №7,9,11 зажимов токовых цепей испытательных колодок и присоединения зажима к нулевому болту на панели щита учёта?

- о чём свидетельствует разница мощностей в профилях нагрузки между техническим учётом, установленным в ТП-869 на гр.16 и расчётными учётами, установленных в щитовой у потребителя? Если разница мощностей по гр. 16 в ТП-869 свидетельствует о безучётном потреблении, можно ли утверждать, что по гр. 15 в ТП-869 также имеет место безучётное потребление, несмотря на то, что контрольный учёт в гр. 15 не устанавливается?

Из представленного ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина» заключения эксперта от 16.05.2022 № 30-05/2022 следует, что испытательная коробка позволяет:

1. зашунтировать токовую цепь;

2. отключить токовую цепь;

3. отключить цепь по каждой конкретной фазе;

4. подключить трёхфазный индукционный и электронный счётчик;

5. включить образцовый счётчик для проверки, не отключая нагрузку потребления.

Всё это позволяет не снимать напряжение с электроустановки, когда идёт замена счётчика. Также можно не отключать нагрузку потребителя, если нужно подключить образцовый счётчик с целью проверки (ответ на 1 вопрос).

Вмешательство в установку шунтирующих перемычек в местах присоединения токовых цепей в ИКК приводит к искажению данных о фактическом расходе электроэнергии (ответ на 2 вопрос).

Вставкой проводников данного устройства в отверстия зажимов токовых цепей испытательных колодок и присоединение зажима к нулевому болту на панели щита устройства в отверстия № 7,9,11 (в соответствии с Рисунками 6-1, 6-2 в исследовательской части) произойдет искажение данных о фактическом расходе электроэнергии (ответ на 3 вопрос).

Разница мощностей в профилях нагрузки между техническим учётом, установленным в ТП-869 на гр. 16 и расчётными, установленными в щитовой у потребителя может свидетельствовать о следующем:

- часть потребителей может быть подключена к ТП-869 на гр. 15;

- имеет место потребление электроэнергии от точки подключения в ТП-869 до точки установки приборов учёта электроэнергии в щитовой потребителя;

- безучётном потреблении электроэнергии потребителем.

Так как разница мощностей в профилях нагрузки между техническим учётом, установленным в ТП-869 на гр. 16 и расчётами, установленными в щитовой у потребителя может свидетельствовать не только о безучётном потреблении электроэнергии, то утверждать, что по гр. 15 в ТП-869 также имеет место безучётное потребление, несмотря на то, что контрольный учёт в гр. 15 не устанавливается, нельзя (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 16.05.2022 № 30-05/2022. Доказательств заинтересованности экспертов в разрешении спора, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акты безучётного потребления электроэнергии от 03.06.2021 №000077 и №000076, видеозапись проведения проверки (CD-диск, лист дела 57 тома 1), учитывая заключение эксперта от 16.05.2022 № 30-05/2022, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В обоснование исковых требований, истцом представлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 03.06.2021 №000077 и №000076, составленные представителями сетевой организации с участием представителя ООО «Раздолья Плюс».

Из описания вменяемого ответчику нарушения следует, что в испытательную клеммную коробку устанавливалась шунтирующая перемычка, позволяющая искажать объём потреблённой электроэнергии. Также были обнаружены царапины и потёртости в области 3,5,7 клемм, что свидетельствует об установке шунтирующего устройства.

Вместе с тем, описание безучётного потребления носит вероятный характер, основанный на предположениях сотрудников сетевой организации о возможной установке шунтирующего устройства. Факт безучётного потребления в момент проведения проверки, обнаружен не был.

Следует учесть, что в исковом заявлении также указано о возможном, предположительном факте совершения ответчиком безучётного потребления: - «несмотря на то, что сотрудниками АО «ВМЭС» не было выявлено факта безучётного потребления, акты безучётного потребления были составлены на основании того, что потребитель готовился совершать безучётное потребление и/или возможно совершал его ранее».

Абзацем 4 пункта 177 Основных положений № 442 установлено, что факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные акты безучётного потребления от 03.06.2021 №000077 и №000076 достоверного факта безучётного потребления электроэнергии, не подтверждают.

Кроме того, установка сетевой организацией мобильного измерительного комплекса на гр. 16, также не подтверждает факта безучётного потребления, что следует из ответа на 4 вопрос заключения экспертов ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от 16.05.2022 № 30-05/2022.

Исследовав видеозапись проверки, зафиксированную на диске №2, представленную АО «ВМЭС», апелляционная коллегия пришла к выводу что она производилась не с момента прибытия сотрудников сетевой организации, с 14 по 57 секунду происходит видеофиксация дверцы автомата ввода № 1, не имеющей отношения к проверке. Сам факт обнаружения шунтирующего устройства, видеозапись не содержит. При этом из видеозаписи следует, что пломбы, установленные на приборах учёта, не повреждены.

На видеозаписи № 124006, расположенной на диске № 1, в папке «С регистратора № 1», не отражён факт снятия пломбы и крышки клеммной коробки. Впоследствии, на видеозаписи № 124507, сотрудники сетевой организации установили в клеммную коробку шунтирующую перемычку, в результате чего, в ней также могли образоваться потёртости и царапины, которые отражены в заключении эксперта.

Иные видеозаписи, находящиеся на диске № 1 также не подтверждают факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии с применением шунтирующей перемычки.

В целом, видеозапись проведения проверки осуществлена фрагментами, не содержит полной фиксации всех действий представителей сетевой организации, последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке АО «ВМЭС».

Таким образом, материалами дела не доказано потребление ООО «Раздолья Плюс» электроэнергии посредством шунтирующей перемычки, равно как, не доказано присоединение данного кабеля в испытательную клеммную коробку.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы распределены апелляционной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-21534/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс», - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 125 в размере 2 958 929 рублей 83 копеек за июнь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 795 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 27.12.2021 № 339 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вещественное доказательство – испытательную клеммную коробку, хранящуюся в материалах дела А12-21534/2021, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Раздолья Плюс».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



С.В. Никольский