Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А48-8156/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8156/2018
город Воронеж
16» марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Васильевича;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Верховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2020 по делу № А48-8156/2018 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Васильевича (ОГРНИП 304573119600025, ИНН <***>) к Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи земельных долей от 28.12.2016 № 2 и взыскании денежных средств в сумме 196 764 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация Верховского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО14) обратился арбитражный суд с иском к Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельных долей от 28.12.2016 № 2 и взыскании денежных средств в сумме 196 764 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация Верховского района Орловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2020 по делу № А48-8156/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП глава КФХ ФИО14 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между главой КФХ ФИО14 (покупателем) и Администрацией Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области (продавцом) заключен договор № 2 купли-продажи двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:97 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1063257 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район Теляженское с/п, СПК «Теляженский», а именно: 7,6 га, принадлежавшая продавцу на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу № 2-272/2016; 7,6 га, принадлежавшая продавцу на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу № 2-277/2016. Указанный договор зарегистрирован 29.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 196764 руб., которая определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка равной 8 руб. 63 коп. и суммарной площади долей равной 152 000 кв.м.

Актом приема передачи от 28.12.2019 истцу переданы две земельные доли на праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 100 истец оплатил проданное ему имущество.

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано 29.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020.

После заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что в указанном земельном массиве отсутствует необходимая для выделения и дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях земля, поскольку спорный земельный участок являлся разделенным, а оставшиеся свободными участки представляют из себя 8 обособленных участков, находящиеся в разных местах земельного участка с кадастровым номером: 57:19:0000000:97 и не граничащих с земельным участком, принадлежащим истцу.

В претензии от 02.08.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Правовым основанием для реализации принадлежащих ответчику двух долей в праве общедолевой собственности послужили требования абзаца первого пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Истец использовал земельный массив с кадастровым номером 57:19:0000000:97 с 2008 года, что следует из справки от 26.12.2016 № 2519, в связи с чем был вправе приобрести две земельные доли по льготной цене, определяемой в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В суде первой инстанции истец пояснил, что им были приобретены доли в вправе общей долевой собственности с целью последующего их выдела в натуре для продолжения ведения сельскохозяйственных работ.

Истец обратился к кадастровому инженеру ООО «РегионГеоПроект», который в письме от 22.01.2018 сообщил, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в земельном массиве с кадастровым номером 57:19:0000000:97 общей площадью 151 249 кв.м или 15,12 га зарегистрировано право долевой собственности на 30,4 га, что больше чем площадь всего участка на 15,28 га. В этой связи выдел земельного участка в счет принадлежащих ФИО14 долей невозможен.

Аналогичный ответ был дан ООО «Дион» о том, что технической возможности изготовить межевые планы земельного участка не имеется, что подтверждается представителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Управление Росреестра по Орловской области в отзыве на иск указало, что на дату государственной регистрации права собственности истца на приобретенные земельные доли 29.12.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:97 составляла 1063257 кв.м, вместе с тем на указанную дату уже был сформирован земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:248 площадью 912008 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:97 (кадастровый учет 26.02.2008), право общей долевой собственности на который зарегистрировано 03.08.2017.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 28.12.2016 покупателю не была предоставлена достоверная информация о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:97, право долевой собственности на который приобрел истец, составляла не 1063257 кв.м, а 151249 кв.м, тогда как площадь отчуждаемых земельных долей составляет 152000 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:97 следует, что выделить истцу в натуре две земельные доли в виде единого земельного участка не представляется возможным, формируемый земельный участок может состоять из восьми обособленных участков, не граничащих между собой и иным земельным участком, принадлежащим истцу, вследствие чего использование таких участков невозможно, поскольку будут нарушаться права и законные интересы других собственников.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом неполучения покупателем равноценного предоставления он вправе требовать от продавца возврата внесенной по договору оплаты в размере 196 764 руб., вследствие чего исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2020 по делу № А48-8156/2018 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2020 по делу № А48-8156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3