Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А36-12049/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12049/2018
г. Воронеж
10 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу № А36-12049/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бартенева Ю.В.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании 50 400 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 17.01.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в размере 2016 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 исковые требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества взыскана финансовая санкция за период с 11.05.2016 по 17.01.2017 в сумме 50 400 руб., а также 2016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в письме от 15.04.2016 содержится отказ в выплате страхового возмещения, факт направления данного письма подтвержден надлежащими доказательствами;

По мнению страховой компании, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, истец искусственно разделил требования в отношении одного страхового случая на три отдельных исковых заявления (дела № А36-4696/2017, № А36-8984/2016, № А36-12049/2018) с целью причинения страховщику большего убытка; злоупотребление правом является также основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства, в случае признания судом правомерности взыскания финансовой санкции, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера судом апелляционной инстанции.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «Авто и деньги» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 в 11 час. 23 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МАЗ-54329» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. <***> собственник ФИО2 (справка о ДТП от 03.03.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ-54329» г.р.з. <***> ФИО1, собственник ООО «Стройметаллгрупп», гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0714655424.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СГ «Компаньон» страховой полис серии ЕЕЕ № 0340068141.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 14.04.2016 № 1079/16 ФИО2 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком 14.04.2016 получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а также предложением направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 15.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, то есть по месту нахождения страховщика (л.д. 4).

По заказу ООО «Авто и деньги» экспертом-техником ФИО3 14.04.2016 был проведен осмотр автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. <***> по результатам которого составлено экспертное заключение № 1079-16 от 22.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 328 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу № А36-8984/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Авто и деньги» взысканы денежные средства в сумме 25 328 руб., в том числе 13 328 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы, а также 9000 руб. возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. на оплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Страховая компания 20.03.2017 произвела выплату страхового возмещения в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4696/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 41 583,36 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 19.03.2017 за несвоевременное осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340068141 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.03.2016.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Авто и деньги» вручило 02.10.2018 страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма финансовой санкции страховщиком возмещена не была, ООО «Авто и деньги» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая финансовую санкцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в том, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-З) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как видно из расчета, размер финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 17.01.2017 составляет 50 400 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Письмо от 15.04.2016 № 13318523 не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в данном письме не содержится мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 15.04.2016 № 53 был правомерно не принят судом области в качестве доказательства направления письма от 15.04.2016 № 13318523 ввиду следующего.

Описи вложения в данные почтовые отправления, а также почтовые уведомления об их вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный страховой компанией реестр от 15.04.2016 № 53 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорного письма.

Кроме того в указанном реестре в нарушение требований п. 400 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), не указана должность сотрудника почтовой организации.

Представленная ответчиком справка Липецкой почтовой службы о доставке почтового отправления № 86168-50 также не подтверждает факт вручения истцу письма, поскольку 15.04.2016 в адрес истца было направлено 5 различных почтовых отправлений, при этом невозможно установить, что указанный в справке номер почтового отправления соответствует номеру почтового отправления письма от 15.04.2016 № 13318523.

Иные документы, содержащие отказ в выплате страхового возмещения с доказательствами его направления или вручения ООО «Авто и деньги» не были представлены.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона № 40-ФЗ, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание финансовой санкции.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Кроме того возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции и о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда о 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Поэтому оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется и оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика финансовой санкции в сумме 50 400 руб.

Также истец просил взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2016 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 1079/16/Ф и акт сдачи-приемки услуг от 01.10.2018, из которых следует, что стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.; об оплате данной суммы свидетельствует копия платежного поручения от 01.10.2018 № 1349 (л.д. 15-18).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и соответствующей объему работ по договору оказания юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу № А36-12049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.И. Капишникова