Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-45665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45665/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45665/2020 по заявлению

закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенного в рамках исполнительного производства №490422/20/66062-ИП от 23.01.2020 постановления от 25.08.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами ООО «Эксперт» № О 43-538/20 и О 43-539/20 от 14.08.2020, и об определении надлежащей оценки имущества должника в следующих размерах в отношении:

-специализированный автомобиль автокран КС35715, 2007 г.в., г/номер <***> 1 385 000 руб.;

- МАЗ 642208230, 2007 г.в., г/номер <***> 848 400 руб.;

- самосвал МАЗ 555102-223, 2007 г.в., г/номер Н9670Р96 - 492 900 руб.;

- полуприцеп МАЗ 93866043, 2008 г.в., г/номер АС716366 - 262 900 руб.;

- легковой автомобиль Тойота Камри. 2016 г.в., г/номер <***> 1 290 000 руб.

В судебном заседании 21.09.2020 заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 21.09.2020 дополнительных документов не представило, пояснив, что в настоящее время объект оценки подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства, вторым взыскателем по которому является ООО "Лукойл-Западная Сибирь"

В судебном заседании 21.10.2020 заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 21.10.2020 дополнительных документов не представило.

По результатам судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, оценщик ООО "Эксперт".

В судебном заседании 17.11.2020 заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 17.11.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представило отзыв на заявление.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №490422/20/66062-СД.

В рамках исполнительного производства №490422/20/66062-СД на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведена оценка имущества Должника ООО «Эксперт».

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт» №О 43-538/20 и О 43-539/20 от 14.08.2020 определена следующая стоимость имущества должника:

-самосвал МАЗ 555102-223, 2007 г.в., гос. номер Н9670Р96 -459000 руб.

-специализированный автомобиль автокран КС35715, 2007 г.в., гос. номер К522РВ99-410000 руб.

- МАЗ 642208230, 2007г.в. гос. номер <***> 543000 руб.

- полуприцеп МАЗ 93866043, 2008 г.в., гос. номер АС716366 – 124000 руб.

- легковой автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., гос. номер <***> 917000руб.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №490422/20/66062-ИП.

Таким образом, вынесенные в рамках исполнительного производства №490422/20/66062-ИП от 23.01.2020 постановления судебного-пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами ООО «Эксперт» № О 43-538/20 и О 43-539/20 от 14.08.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №490422/20/66062-ИП от 23.01.2020 в отношении должника - ЗАО «Первоуральский авторемонтный завод» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Данное исполнительное производство наряду с другими, в которых имеются другие взыскатели, объединено в сводное производство.

В рамках исполнительного производства №490422/20/66062-ИП, оценщиком произведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетами №№О 43-538/20 и О 43-539/20 от 14.08.2020 определена следующая стоимость имущества с которой не согласен должник:

- специализированный автомобиль автокран КС35715,2007 г.в., г/номер <***> 410000 руб.;

- МАЗ 642208230, 2007 г.в., г/номер <***> 543000 руб.;

- самосвал МАЗ 555102-223,2007 г.в., г/номер Н9670Р96 - 459000 руб.;

- полуприцеп МАЗ 93866043, 2008 г.в., г/номер АС716366 - 124000 руб.;

- легковой автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., г/номер <***> 917000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должника, изложенных в отчетах №О 43-538/20 и О 43-539/20 от 14.08.2020.

Указанные постановления получены заявителем 01.09.2020.

Ознакомившись с постановлениями о принятии результатов оценки, заявитель считает, что они являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев заявленные требования и приложенные в обоснование доводов доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (п. 50).

Из указанного разъяснения следует, что законом допускает, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества в порядке главы 24 АПК РФ, так и оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, в исковом порядке посредством предъявления отдельного иска.

В настоящем случае право выбора способа защиты принадлежит заявителю.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, также подлежит оценке.

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, установленная оценщиком стоимость автотранспортных средств должника не отражает реальной рыночной стоимости имущества, поскольку автотранспортные средства фактически оценщиком осмотрены не были, а сами отчеты не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Оспаривая результаты оценки, проведенной в ходе исполнительного производства, заявитель указывает, что установленная стоимость транспортных средств не отражает реальной рыночной стоимости, отчет составлен без осмотра транспортных средств и не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

От установлении рыночной стоимости транспортных средств в рамках судебной экспертизы сторонами не заявлено, заявитель полагает представленный отчет заинтересованным лицом не оспоренным, тогда как финансовой возможности для оплаты судебной экспертизы у заявителя не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В ходе оценки применен сравнительный подход, при этом представленные в материалы дела отчеты об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем, не содержит сведений об осмотре объекта оценки, приведены его фотографии, использованной специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом), что не позволяет признать данные отчеты отвечающими критериям достоверности, достаточности и проверяемости, не указаны объекты, выбранные в качестве объектов-аналогов, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчёте оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и нарушает имущественные интересы заявителя.

Для установления реальных рыночных цен автотранспортных средств заявитель обратился в ООО «Росоценка».

Согласно отчетам ООО «Росоценка» стоимость имущества должника составила:

-специализированный автомобиль автокран КС35715, 2007 г.в., г/номер <***> 138500 руб.;

- МАЗ 642208230, 2007 г.в., г/номер <***> 848400 руб.;

- самосвал МАЗ 555102-223, 2007 г.в., г/номер Н9670Р96 - 492900 руб.;

- полуприцеп МАЗ 93866043, 2008 г.в., г/номер АС716366 - 262900 руб.;

-легковой автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., г/номер <***> 1290000 руб.

Представленные заявителем отчеты участниками судебного разбирательства не оспорено, каких-либо замечаний или возражений не поступило.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" удовлетворить.

2. Признать недействительными вынесенные в рамках исполнительного производства №490422/20/66062-ИП от 23.01.2020 постановления от 25.08.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами ООО «Эксперт» № О 43-538/20 и О 43-539/20 от 14.08.2020.

Определить надлежащую оценку имущества закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" в следующих размерах:

-специализированный автомобиль автокран КС35715, 2007 г.в., г/номер <***> 1 385 000 рублей;

- МАЗ 642208230, 2007 г.в., г/номер <***> 848 400 рублей;

- самосвал МАЗ 555102-223, 2007 г.в., г/номер Н9670Р96 - 492 900 рублей;

- полуприцеп МАЗ 93866043, 2008 г.в., г/номер АС716366 - 262 900 рублей;

- легковой автомобиль Тойота Камри. 2016 г.в., г/номер <***> 1 290 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" путем вынесения постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских