Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А54-4274/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4274/2023

19.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Гласс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023, вынесенное по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А54-4274/2023 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Контур» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Гласс» (далее – истец, ООО «А-Гласс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Контур» (далее – ответчик, ООО «СК «Контур») о взыскании по договору поставки от 26.05.2021 № 644-АГл-2021 суммы, эквивалентной стоимости пирамид в количестве 14 шт., в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 382 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 3–6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по существу ООО «А-Гласс» заявило об отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 238 руб. (т. 1 л.д. 62).

ООО «А-Гласс» 07.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СК «Контур» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 63–67).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 140).

Мотивированное определение изготовлено судом области 16.11.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд первой инстанции, в подтверждение чего ООО «А-Гласс» в суд апелляционной инстанции представлена копия акта от 08.11.2023 № 288 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Как указывает истец, данный акт был подписан позднее фактического возврата товарно-материальных ценностей – пирамид, в связи с чем, истец был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4–5).

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), отказано в приобщении к материалам дела копии акта от 08.11.2023 № 288 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, представленной истцом с апелляционной жалобой. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что представленный документ составлен после прекращения производства по делу и не подтверждает совершение ответчиком действий по возврату имущества в процессе судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции ответчику определением суда установлен срок – до 15.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.12.2023 (т. 2 л.д. 1).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «А-Гласс» представило договор оказания юридических услуг от 02.09.2022, акт об оказании услуг от 17.08.2023, расписку в получении денежных средств от 02.09.2022, расходный кассовый ордер от 02.09.2022 № 8 (т. 1 л.д. 75–81).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), учитывая, что определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, исходя из непредставления в материалы дела доказательств того, что отказ от иска связан с погашением ответчиком предъявленной задолженности, осуществленным после подачи иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд первой инстанции и фактически товарно-материальные ценности, обязанность по возврату которых в нарушение пункта 4.8 договора поставки от 26.05.2021 № 644-АГл-2021 не была исполнена ответчиком на момент подачи иска, исполнена последним согласно акту от 08.11.2023 № 288.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы, эквивалентной стоимости пирамид в количестве 14 шт., в размере 420 000 руб., истцу в рассматриваемом случае необходимо было представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «СК «Контур» по предъявленным исковым требованиям после принятия иска к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «А-Гласс» доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком не представил, каких-либо доводов относительно погашения суммы задолженности либо возвращения товарно-материальных ценностей не привел, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и позволило суду области с учетом проявленного последним бездействия при рассмотрении заявления истца исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Декларативное указание в поданном 01.06.2023 в суд первой инстанции заявлении об отказе от иска (л.д. 59) на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований без предоставления в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не позволило суду области признать его установленным и применить при распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.440 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, ввиду чего на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.440 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины была возвращена истцу, с чем последний также согласился, поскольку не обжаловал по этим основаниям определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023.

При этом, подавая 07.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов, апеллянт фактически требует применения иного порядка их распределения, предусмотренного абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.440 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением на ответчика обязанности произвести их возмещение. Вместе с тем, по результатам окончания производства по одному и тому же делу принципы распределения судебных разных видов расходов, то есть расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не могут быть противоположными, а проявленное истцом поведение в силу процессуального эстоппеля является недопустимым.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции выраженной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №309-ЭС18-12466.

Принятие дополнительного доказательства – акта от 08.11.2023 № 288 в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Более того, указанный акт датирован позднее как даты прекращения производства по делу, так и даты вынесения резолютивной части определения суда о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а, следовательно, не может влиять на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства. Оформление истцом такого документа 08.11.2023 для целей апелляционного обжалования определения суда, резолютивная часть которого изготовлена 07.11.2023, не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения участвующего в деле лица.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, не представил, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении судом области заявления об отказе от иска по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного отказ от иска в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением требований истца, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 по делу № А54-4274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Г. Селивончик