Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А17-3334/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3334/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 13.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу № А17-3334/2021, принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к должнику ФИО3

о включении суммы 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 5 000 руб. (административный штраф).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно квалифицировано требование уполномоченного органа как текущее, поскольку административное правонарушение совершено должником 20.04.2021, то есть до принятия судом заявления ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело №А17-3334/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.12.2021.

Суд первой инстанции установил, что заявленная уполномоченным органом сумма задолженности является административным штрафом, соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование ФНС России является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из протокола №21-07/216_2021 об административном правонарушении от 05.10.2021, постановления №21-07/216_2021 о назначении административного наказания от 17.11.2021 ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЭФФЕКТ МОТОР» совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ЭФФЕКТ МОТОР» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно уведомлению ИФНС России по г.Иваново от 17.03.2021 № 327 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. ФИО3 в качестве административной ответственности назначен штраф в размере 5 000 руб., неуплата которого послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Временем совершения административного правонарушения в вышеназванном протоколе и постановлении указано 20.04.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2021 ИФНС России по г.Иваново в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в адрес ФИО3 направлено уведомление от 17.03.2021 № 327 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ЭФФЕКТ МОТОР» в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

В установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ срок достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ЭФФЕКТ МОТОР» в ИФНС России по г.Иваново не представлены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку ФИО3 не исполнила обязанность по представлению достоверных сведений к конкретному сроку, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание даты обнаружения административного правонарушения, поскольку последнее в настоящем случае длящимся не является.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО3 20.04.2021, то есть до даты возбуждения дела о её несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении настоящего требования ФНС России к текущим.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр административного штрафа в размере 5000 руб. отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 20 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу № А17-3334/2021 отменить.

Признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы в размере 5 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина