Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А54-7610/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А54-7610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 2.2-10/00063, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.09.2016 № 2.2-10/15581, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-7610/2016 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Ремикс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.09.2016 № 2.9-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Акционерное общество "Ремикс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №2.9-10/19 от 08.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием решения №2.9-10/19 от 08.09.2016.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает указанное решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по нижеизложенным основаниям.

Инспекция полагает, что общество в материалы дела не представило надлежащих доказательств реальности сделок со спорными контрагентами.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 14.09.2015 № 2.09-10/31 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Ремикс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 14.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2016 №2.9-10/201, согласно приложениям №3, №4, №5 не приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 6822451,00руб. от контрагентов: ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон".

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.08.2016 приняты решения № 2.9-10/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.9-10/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлены нарушения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон".

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговый орган принял во внимание то, что ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон" отсутствуют по адресам их регистрации, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, а так же учел показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, и анализ банковских выписок.

На основании изложенного инспекцией принято решение от 08.09.2016 № 2.09-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого (п.3.1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 255 903,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 822 451 руб., и пени за несвоевременную уплату указанного налога в общем размере 2 205 553,64 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.11.2016 №2.15-12/15029 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам N N КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, а налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и справедливо заключил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Ремикс" является строительство жилых и нежилых зданий.


ООО "Металкомплект"

В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда №127/13 от 06.05.2013, предметом которого является выполнение обществом "Металкомплект" (подрядчик) работ по благоустройству территории Торгового центра "ЛЕРУА МЕРЛЕН"

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 от 24.05.2013 №1, от 20.06.2013 №2.

Указанная организация была привлечена обществом к выполнению работ по благоустройству территории ТЦ "ЛЕРУА МЕРЛЕН", которые выполнялись обществом, как подрядчиком согласно договору №20/02/13 от 20.02.2013, заключенному с ООО "Литана".

Налогоплательщиком представлена ведомость, составленная на основе первичной документации (актов по форме КС-2, КС-3, содержащая анализ работ, сданных обществом заказчику (ООО "Литана") и принятых обществом от субподрядчика ООО "Металкомплект".

Из указанных документов следует, что обществом заказчику были сданы, в том числе, работы, которые в свою очередь выполнило для общества ООО "Металкомплект".

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие взаиморасчеты за выполненные работы между обществом и ООО "Литана" (и между обществом и ООО "Металкомплект".

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в сумме 579896,62руб. представлены счет-фактура от 24.05.2013 №004276 (НДС 320513,02руб.), от 20.06.2013 №4301 (НДС 259383,60руб.), отраженные в книге покупок.


ООО "СтройТех"

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщиком представлен договор подряда №222/12 от 2.07.2012, акты по форме КС-2, КС-от 27.07.2012 №1, №2, от 30.08.2012 №2, от 26.09.2012 №3, №4, от 24.01.2012 №5.

Указанная организация была привлечена обществом к выполнению работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 209+000 - км 219+000, Рязанская область (1 этап), которые выполнялись обществом, как подрядчиком согласно Государственному контракту №42/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги от 2.07.2012, заключенному с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства"), а также к выполнению работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 209+000 - км 219+000, Рязанская область (2 этап), которые выполнялись обществом, как субподрядчиком согласно договору субподряда №92/11-С1 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения от 07.12.2011, заключенному с ЗАО "Агродорстрой".

Налогоплательщиком представлены сопоставительные ведомости по 1-му и 2-му этапам работ, составленных на основе первичной документации (акты по форме КС-2, КС-3, и содержащие анализ работ, сданных обществом заказчикам (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Агродорстрой"), принятых обществом от субподрядчика ООО "СтройТех", обществом Заказчику были сданы, в том числе, те работы, которые в свою очередь выполнило для общества ООО "СтройТех".

В подтверждение взаиморасчетов за выполненные работы между обществом и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ЗАО "Агродорстрой" и между обществом и ООО "СтройТех" в материалы дела представлены копии платежных поручений.

В обоснование налогового вычета представлены счета-фактуры от 27.07.2012 №137 (НДС 2466610 руб.), от 30.08.2012 №142 (НДС 455856 руб.), от 26.09.2012 №148 (НДС 1903658,95 руб.), от 24.10.2012 №213 (НДС 329950 руб.); всего НДС 5156074,95руб. Счета фактуры отражены в книге покупок.


ООО "Анкон"

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор на поставку материалов от 01.04.2014 №72/14, товарные накладные.

Налогоплательщиком приобретен товар: щебень М-1400 фр. 40-70 мм в количестве - 1035 мЗ, битум БНД 60/90 в количестве - 360,97 тн, щебень фр.0-5 габбро-диабаз в количестве - 790 тн, по товарным накладным от 30.04.2014 №48 (НДС 97502,03руб.), от 30.05.2014 №56 (НДС 131082,71руб.), от 05.06.2014 №58 (НДС 123312,20руб.), от 17.06.2014 №64 (НДС 125659,83руб.), от 17.06.2014 №66 (НДС 121335,25руб.), от 23.06.2014 №70 (НДС123291,61руб.), от 24.06.2014 №71 (НДС 125824,58руб.), от 25.06.2014 №75 (НДС123930,00руб.), от 30.06.2014 №77 (НДС 114541,02руб.).

В дальнейшем приобретенный битум и щебень фр.0-5 габбро-диабаз были проданы обществом ООО "Ремикс-Холдинг" (товарная накладная №7 от 30.06.2014г.

Щебень М-1400 фр. 40-70 мм использован обществом при выполнении работ по устройству щебеночного основания при благоустройстве территории склада по ул.Добролюбова, согласно договору подряда №189/14 от 28.08.2014г., заключенному с ИП ФИО5

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих взаиморасчеты за поставленные ООО "Анкон" материалы.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1086479,23руб. представлены счета-фактуры от 30.04.2014 №49, от 30.05.2014 №57, от 05.06.2014 №59, от 17.06.2014 №65, от 17.06.2014 №67, от 23.06.2014 №71, от 24.06.2014 №72, от 25.06.2014 №76, от 30.06.2014 №77. Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Судебная коллегия считает, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогопла-тельщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана не-обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии сле-дующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указан-ных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения выполненных субподрядных работ, приобретения товара у поставщика, что свидетельствует об обоснованности применения налоговых вычетов.

В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3.

Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривалось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, денежные средства, поступающие контрагентам от ЗАО "Ремикс" в дальнейшем перечислялись на счета субконтрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок", движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие регистрацию спорных контрагентов в установленном порядке:

ООО "Металкомплект": учредителями являлись ФИО6, ФИО7, на должность директора от 25.10.2011 №2 назначен ФИО6, регистрация общества произведена 18.03.2011 по адресу: <...>, д.4.

ООО "СтройТех": общество зарегистрировано 17.03.2009 по адресу <...> (поселок Семчино), д.21, учредителем и руководителем общества являлся ФИО8

ООО "Анкон": учредитель ФИО9, он же был назначен директором общества приказом от 10.02.2014 №1, регистрация произведена 27.02.2014 по адресу : <...>.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с обществами "Металкомплект", "СтройТех", поставка строительных материалов обществом "Анкон"

В этой связи подписание документов, не лицом, указанным в качестве руководителя не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе субподрядчиков и поставщика.

Равно как и отрицание директора контрагента факта выполнения субподрядных работ, может свидетельствовать о желании исключить эти работы из налогооблагаемой базы и допущенном нарушении налогового законодательства обществом - контрагентом.

В пункте 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказано, в силу каких причин обществу должно было быть известно о подписании документов от имени руководителя неустановленным лицом, с тем, чтобы считать составленные от имени данной организации первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод на основании экспертного заключения о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100). Налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись.

У налоговой инспекции замечаний в части оформления документов не имелось. По результатам проверки доначислений налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, не произведено, что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Оплата подрядных работ в безналичном порядке, отражение счетов-фактур в книге покупок инспекцией не оспаривалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за подрядные работы, полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Дальнейшее использование контрагентами полученных от налогоплательщика денежных средств не может повлиять на его право возместить НДС. Доказательства того, что в итоге банковских операций денежные средства возвращены обществу, не представлены.

На момент заключения договоров ООО "Металкомплект", ООО "СтройТех", ООО "Анкон" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорной организации была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и указанными обществами согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы инспекции об отсутствии спорной организаций по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение налоговой обязанности судом отклоняются, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество обосновало необходимость привлечения контрагентов в качестве субподрядчиков, подтвердило наличие в этом деловой цели. Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, которые направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности. Заявленные обществом налоговые вычеты подтверждены материалами дела, в связи с этим требование общества подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на налоговую инспекцию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и признал ненормативный акт налогового органа недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.06.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу № А54-7610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова