Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А13-5804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года Дело № А13-312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр- Агрохимия» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А13-312/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехноЛидер», адрес: 160023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Трансфэр- Агрохимия», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.05.2022 № SS22-3005 (далее – Договор) в размере 271 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб. 43 коп., 13 595 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 852 946 руб. 22 коп., за период с 09.09.2022 по 09.12.2022, а также 340 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Компании об обязании Общества принять товар по Договору (спецификации № 1, 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества суммы предварительной оплаты по Договору в размере 271 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 17 058 924 руб., 2847 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022, равном 178 619 руб. 93 коп., а

также 113 942 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компании неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение суда к ответчику, нарушены принципы равноправия, состязательности сторон, суд желал получить от истца более выгодные для Общества требования, отказал в удовлетворении всех ходатайств Компании, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, в прекращении обеспечительных мер, в принятии встречного иска, направленного на зачет или исключение возможности удовлетворения первоначального иска; суд использовал разные стандарты доказывания для истца и ответчика; мотивы отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о взыскании с Общества убытков не предусмотрены АПК РФ; убытки Компании возникли ранее требований о возврате аванса и об уплате неустойки; после заключения Договора Компания выяснила, что Общество использует ресурсы и корпоративные возможности Компании в своей коммерческой деятельности; в рамках самозащиты права Компания приостановила поставку товара, предъявила Обществу требование об оплате убытков, предложила представить документы по сделке с СХПК «Племзавод Майский»; после переговоров Компании и СХПК «Племзавод Майский» весной 2023 года ответчик принял решение о прекращении самозащиты и направил истцу уведомление о готовности товара к поставке, истец уклонялся от получения товара; использование истцом инсайдерской информации привело к возникновению убытков ответчика; Общество злоупотребило правом, обратившись с иском; суды не оценили надлежащим образом представленные в дело доказательства; Компания настаивает на том, что спорный товар приобретался Обществом для СХПК «Племзавод Майский»; не подтверждена утрата интереса Общества к товару; Обществу было известно о приостановке Компанией поставки товара; истец не оспорил действия ответчика по применению самозащиты права, не предоставил запрошенные документы; Компания не отказывалась от исполнения Договора; приостановка поставки товара являлась временной мерой воздействия на Общество, добровольно прекращена Компанией, не причинила Обществу ущерба; Компания не может определить точный размер причиненных ей убытков в связи с переоформлением Обществом на себя продажи товара СХПК «Племзавод Майский»; истец скрыл от суда и ответчика факт приобретения товара для поставки СХПК «Племзавод Майский»; в судебном заседании 10.05.2023 суд исследовал видеозапись осмотра вотсап переписки руководителя истца и единственного участника ответчика, прослушал аудиозаписи переписки, включая записи с признанием Обществом вины перед Компанией; Общество не оспорило размер заявленных Компанией к взысканию убытков; следовало произвести зачет размера убытков в счет взысканных сумм по первоначальному иску; суд первой инстанции сообщил ответчику о том, что требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела рассмотрено не будет, следовательно, суд отказал в правосудии. Компания полагает, что подлежит

применению принцип эстоппеля, так как досудебное поведение Общества переменчиво; суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска без указания мотивов; до приостановления поставки товара Общество от его принятия не отказывалось; до получения уведомления о готовности поставки товара отказ от приемки товара Компании не представлен; бесспорность требований не является условием для зачета; требования Общества и Компании однородны; встречный иск Компании о взыскании с Общества убытков является зачетом на их размер; суды не учли заявление о зачете, отраженное в письменных объяснениях от 15.06.2023.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 Договора количество, цена и условия поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали форму оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара и услуг согласно приложениям на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В назначении платежа платежного поручения покупатель указывает курс валюты ЦБ РФ, которым он руководствовался при определении суммы платежа.

Оборудование поставляется на условиях до склада покупателя по адресу: город Вологда, Трактористов 20А (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку поставки оборудования в соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены заменяемого или недопоставленного товара за каждую календарную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 1% от цены заменяемого или недопоставленного товара за каждую следующую неделю просрочки, но не более 5% стоимости товара.

В спецификации № 1 к Договору Общество и Компания согласовали поставку товара «доильный зал «европараллель» 2*20 стоимостью

219 000 евро, а в спецификации № 2 к Договору – «реконструкция доильного зала «европараллель» 2*20 стоимостью 52 900 евро.

По условиям спецификаций № 1, 2 к Договору оплата товара в полном объеме производится покупателем в срок не позднее 3 дней после подписания Договора и указанных спецификаций. Поставка оборудования предусмотрена в срок, не позднее 14 недель с даты авансового платежа.

Платежными поручениями от 01.06.2022 № 102 и 103 Общество согласно условиям спецификаций № 1, 2 к Договору перечислило Компании

17 058 924 руб. 43 коп.

В письме от 21.11.2022 Общество просило Компанию поставить согласованный и оплаченный товар по Договору согласно спецификациям

№ 1, 2.

В претензии от 09.12.2022 № 2 Общество просило Компанию поставить

товар по Договору до 16.12.2022, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства; уведомило об отказе от Договора в случае невыполнения какого-либо из указанных требований.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 9 595 000 руб. 37 коп. в возмещение убытков, который суд первой инстанции определением от 02.03.2023 возвратил заявителю. Постановлением от 13.04.2023 апелляционный суд оставил определение от 02.03.2023 без изменения.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск Компании об обязании Общества принять согласованный в спецификациях № 1, 2 к Договору товар.

Установив факты оплаты товара по Договору, нарушения срока его поставки, утраты интереса Общества к товару, суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 271 900 евро предоплаты по Договору в рублевом эквиваленте (17 058 924 руб. 43 коп.) и удовлетворил первоначальный иск в этой части; в удовлетворении встречного иска отказал. Установив, что условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 к Договору, суд первой инстанции установил, что неустойка не подлежит начислению на стоимость товара по спецификации № 2 (52 900 евро), следовательно, неустойка начислена неправомерно в размере 2645 евро (165 946 руб. 50 коп.). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки до 178 619 руб. 93 коп.; в удовлетворении неустойки в остальной части отказал. Признав чрезмерным размер предъявленных к взысканию судебных расходов (340 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил данное требование в размере 113 942 руб.; в удовлетворении этого требования в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты Обществом товара по Договору подтвержден материалами

дела, установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Учтя дату оплаты товара (01.06.2022) и согласованный срок его поставки (14 недель с даты авансового платежа), суд первой инстанции установил, что товар по Договору подлежал поставке в срок не позднее 08.09.2022.

В материалы дела Компанией не представлены доказательства поставки товара Обществу в указанный срок.

В претензии от 15.12.2022 № 20221215-01 Компания, сославшись на выявление случаев использования Обществом коммерческих помещений, арендуемых (оплачиваемых) Компанией, оплаченного Компанией труда ее работников, сообщения Обществом клиентам ложной информации о его вхождении в одну группу компаний с Компанией, предоставления Обществом клиентам его счетов и договоров вместо документов Компании, сообщила Обществу о несении убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, полученной Обществом за счет Компании. Кроме этого, Компания указала на получения доказательств того, что товар по Договору будет поставлен покупателю- потребителю, а не Обществу. В связи с изложенным Компания предложила Обществу возместить убытки, а также уведомила о приостановлении исполнения Договора в рамках самозащиты права в порядке статьи 14 ГК РФ.

О прекращении приостановки поставки товара по Договору и готовности товара к поставке Компания уведомила Общество письмом от 11.04.2023

№ 20230411-01.

В ответном письме от 18.04.2023 № 75 Общество указало на просрочку поставки товара, утрату интереса в поставке, просило вернуть предоплату по Договору.

В письме от 19.04.2023 № 20230419-01 Компания указала на неправомерный отказ Общества от Договора, предложило Обществу принять товар.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Отклонив довод Компании о приостановлении исполнения Договора в рамках самозащиты права в порядке статьи 14 ГК РФ, суды обоснованно учли, что о приостановлении исполнения Договора Компания заявила после нарушения срока поставки товара и обращений Общества от 21.11.2022, 09.12.2022 с требованиями о поставке товара, либо возврате уплаченных за него денежных средств, а также уведомлением об отказе от Договора в случае неисполнения какого-либо из указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В претензии от 09.12.2022 Общество заявило об отказе от Договора в случае непоставки товара, либо возврата предоплаты до 16.12.2022.

Доказательства поставки товара или возврата предоплаты до указанной даты в дело не представлены.

Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ Общества от договора в связи с утратой интереса к спорному товару.

Установив нарушение Компанией срока поставки товара, неправомерное удержание ответчиком внесенной истцом предоплаты за товар, который не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования первоначального иска о взыскании предоплаты по Договору и удовлетворил данное требование.

Мотивы признания судом первой инстанции обоснованным требования первоначального иска о взыскании предоплаты по Договору в то же время являются правовым обоснованием отказа в удовлетворении встречного иска об обязании Общества принять товар по Договору.

Согласно пункту 1 Постановления № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью

или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводу кассационной жалобы, принцип эстоппеля в данном случае не подлежал применению, так как из представленных в дело доказательств следует определенность поведения Общества – требования поставки товара или возврата предоплаты по Договору.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132

АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания заявила о взыскании с Общества 9 595 000 руб. 37 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, указанный встречный иск возвращен Компании.

Довод кассационной жалобы о несогласии с возвратом встречного иска о взыскании 9 595 000 руб. 37 коп. в возмещение убытков отклоняется кассационным судом как несостоятельный, так как проверка законности возврата указанного встречного иска осуществлена апелляционным судом.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении предъявленных к взысканию сумм первоначального иска на сумму убытков, о взыскании которых Компания заявила во встречном иске, возвращенном судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о

зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением убытков Компании, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета 9 595 000 руб. 37 коп. при удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании доказательств у Общества, СХПК «Племзавод Майский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Старт».

Довод кассационной жалобы о том, что товар по Договору Общество должно было передать СХПК «Племзавод Майский» материалами дела не подтвержден.

В письмах от 28.04.2023, 21.06.2023 СХПК «Племзавод Майский» сообщил Компании об отсутствии договорных отношений с Обществом, указал, что доильный зал «Европараллель» Общество не поставляло.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Общества к Компании о возвращении предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 Договора Общество начислило 13 595 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 01.06.2022

(852 946 руб. 22 коп.) за период с 09.09.2022 по 09.12.2022.

Установив, что Договором не предусмотрено начисление неустойки за товар по спецификации № 2 к нему, суд первой инстанции признал неправомерным начисление неустойки на стоимость товара по спецификации № 2 (52 900 евро) в размере 2645 евро (165 946 руб. 50 коп.), в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки до 178 619 руб.

93 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Признав чрезмерным требование Общества о взыскании 340 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в размере 113 942 руб.

Кассационная жалоба не содержит арифметических возражений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию Компании с ними и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В суде первой инстанции Компания заявила отвод судье, который рассматривал настоящее дело.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 этого кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 25 АПК РФ).

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Компании об отводе судьи, не усмотрев предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ оснований для отвода, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Компания на представила доказательств, подтверждающих ошибочность выводов суда и наличия оснований для отвода судьи.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Неправильного применения норм материального права и/или нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А13-312/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1