Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А50-191/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10136/2023-ГК
г. Пермь
18 октября 2023 года
Дело № А50-191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплект" Галиуллиной Гульнары Талгатовны (ИНН 745011676443), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-191/2022

по иску ООО "Строительная компания "ТермоПласт" (ОГРН 1105906000672, ИНН 5906097150, г. Пермь)

к ООО "Строй-комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>, г. Пермь),

третье лицо: АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460, г. Пермь),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "СК "ТермоПласт" (далее – общество "СК "ТермоПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-комплект" (далее – общество "Строй-комплект", ответчик) о взыскании:

- 1 924 494 руб. 20 коп. задолженности, 219 392 руб. 34 коп. пени за период с 02.09.2021 по 24.12.2021 по договору подряда от 02.06.2021 № 11/21;

- 2 442 857 руб. 81 коп. задолженности, 180 771 руб. 48 коп. пени за период с 12.10.2021 по 24.12.2021 по договору подряда от 07.07.2021 № 12/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее – общество "Корпорация развития Пермского края").

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 367 352 руб. 01 коп. задолженности, 367 667 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-30910/2022 общество "Строй-комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий общества "Строй-комплект" (далее – заявитель, конкурсный управляющий), полагая, что решение о взыскании задолженности и неустойки нарушает права кредиторов должника, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой он просит отменить решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него обоснованных сомнений в реальности выполнения работ истцом с учетом того, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, истец не вызывал ответчика на приемку работ, у подрядчика недостаточно в штате работников для выполнения работ, письма, на которые ссылается истец, не направлялись ответчику, обществом "СК "ТермоПласт" не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения арбитражным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.10.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что 26.08.2021 истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика пакет документов с сопроводительным письмом № 007/01-06У (согласно пункту 8.1 договора подряда ; 11/21): акт выполненных работ КС-2 № 1 от 20.07.2021 на сумму 5 728 692 руб. 22 коп. (2 шт.), справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 20.07.2021 на сумму 5 728 692 руб. 22 коп. (2 шт.), письмо о продлении сроков № 006/01 от 25.08.2021.

Также 04.10.2021 истцом сформирован и направлен в адрес ответчика пакет документов с сопроводительным письмом № 012/01-06У (согласно пункту 8.1 договора подряда № 12/21): акт выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2021 на сумму 4 254 278 руб. 93 коп. (2 шт.), акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.08.2021 на сумму 288 578 руб. 88 коп. (2 шт.), справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 30.08.2021 на сумму 2 442 857 руб. 81 коп. (2 шт.), счет на оплату № 41 от 30.08.2021 на сумму 2 442 857 руб. 81 коп., дополнительное соглашение о продлении сроков № 1 от 01.08.2021 к договору № 12/21.

Судом первой инстанции принято во внимание, что акт о приемке работ от 20.07.2021 № 1 по договору № 11/21 подписан сторонами, акт о приемке работ по договору № 12/21 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлено мотивированного отказа в подписании актов по договору № 12/21; правом на назначение судебно-технической экспертизы ответчик не воспользовался. По результатам проведенного натурного осмотра общество "Строй-комплект" не представило доказательств, опровергающих доводы истца об объемах и стоимости выполненных работ по договорам № 11/21 и № 12/21.

При этом судом первой инстанции признан неверным представленный истцом расчет пени, поскольку обществом "СК "ТермоПласт" неправильно определен срок начала исчисления пени. Согласно расчету суда пени по договору № 11/21 составили 203 996 руб. 39 коп., по договору № 12/21 – 163 671 руб. 47 коп.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор о взыскании с общества "Строй-комплект" задолженности и неустойки по договору подряда.

При этом ответчик принимал участие в споре, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, в том числе оспаривал объем и стоимость работ, указанных истцом в актах формы КС-2.

Данные возражения ответчика исследовались судом первой инстанции.

В частности, в связи с возникшими разногласиями по объемам фактически выполненных работ определением суда от 13.04.2022 назначен натурный осмотр объекта на 18.04.2022.

По результатам проведенного натурного осмотра 18.04.2022 стороны составили акты обследования №1 (по договору №11/21) и №2 (по договору №12/21).

В акте обследования №1 стороны указали, что установлен факт выполнения работ по договору №11/21 в осях 1/И-А; 16/А-И. Указали, что необходимо произвести расчет выполненных работ по проектной документации, шифр 932(206-20)-АР. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

В акте обследования №2 указано, что установлен факт выполнения работ по договору №12/21, в осях 1-16/А. Необходимо произвести расчет выполненных работ по проектной документации, шифр 932(206-20)-АР. В акте также указано, что представитель ответчика отрицает факт выполнения работ по договору №12/21, от подписания акта отказался. Данный акт подписан представителями истца и третьего лица. Представитель третьего лица указал в акте на то, что с 07.07.2021 по 30.08.2021 не осуществлял строительный контроль на объекте, в связи с чем не может подтвердить факт выполнения работ по договору №12/21.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу №А50-191/2022 судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных истцом работ. Однако кандидатуру экспертной организации не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчиком кандидатуры экспертной организации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своими процессуальными правами с целью назначения по делу судебной-строительно-технической экспертизы не воспользовался, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае помимо актов приемки работ формы № КС-2 истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение истцом материалов, использованных при выполнении работ по договорам подряда № 11/21 и № 12/21.

Согласно письму от 07.09.2021 № 007/01-06У заказчику передана исполнительная документация по договорам № 11/21 и 12/21.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, ни ответчиком, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вопреки ссылкам конкурсного управляющего соблюдение претензионного порядка истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению претензиями от 16.11.2021 № 010-01-06У, от 16.11.2021 № 009-01-06У, описями вложений в письма и кассовыми чеками от 16.11.2021.

В своей апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

Ссылки заявителя на повышенный стандарт доказывания сами по себе не являются основанием, освобождающим конкурсного управляющего от представления доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении работ по договорам уже приводились ответчиком в ходе рассмотрения спора. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты приемки работ, исполнительная документация, деловая переписка сторон, документы, подтверждающие приобретение материалов).

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у истца необходимого количества штатных сотрудников для выполнения спорных работ по договорам опровергаются представленными обществом "СК "ТермоПласт" объяснениями (отзыв на апелляционную жалобу) о привлечении им к выполнению работ третьих лиц, а также сведениями с сервиса «Госпоставки» о неоднократном участии общества "СК "ТермоПласт" в государственных закупках на выполнение подрядных работ.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Комплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева