Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-157467/2021

№ 09АП-50945/2024

Дело № А40-157467/21
г.Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Николин лес», ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024

по делу №А40-157467/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николин лес» (ОГРН <***>, 121433, <...>)

к ФИО1

заинтересованные лица: 1.Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве, 2.ООО «Комплит М», 3.ООО «Эрджи Инжиниринг»,

о взыскании задолженности по выплате вкладов в имущество общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.12.2021, ФИО3 по доверенности от  19.12.2023  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  18.01.2023

от заинтересованных  лиц:  не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Николин Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в размере 12 474 845 руб., неустойки в размере 677 232 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлены без изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Николин Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-157467/21:

ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта отклонено;

заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения;

заявление ООО «Николин Лес» об изменении способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Николин лес», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в  изменении способа исполнения судебного акта отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика, в том числе, о пересмотре решения суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в пересмотре решения суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца, в том числе, в изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что ООО «Николин лес» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) №А41-91252/22, а впоследствии производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено, в связи с тем, что требования ООО «Николин лес» были признаны судами необоснованными.

Между тем, судом верно отмечено, что выводы судов в рамках дела №А41-91252/22 относительно правовой природы задолженности ФИО1 перед ООО «Николин лес», не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопреки утверждению ответчика, в судебных актах №А41-91252/22 отсутствуют выводы о том, что корпоративный характер правоотношений исключает возможность взыскания задолженности с ответчика или что истцом в рамках дела №А40-157467/21 был избран ненадлежащий способ защиты.

Буквальное прочтение судебных актов по делу №А41-91252/22 свидетельствует о том, что вывод злоупотреблении сделан только применительно к тому, что требования ООО «Николин лес» по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а корпоративный характер задолженности исключает возможность обращения Кредитора с заявлением о банкротстве Должника также в силу недопустимости для Кредитора конкурировать в рамках дела о банкротстве с иными независимыми кредиторами по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

Суды в рамках иных дел не могут давать оценку способу защиты, избранному истцом в рамках настоящего дела, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Приводимые ответчиком ссылки на документы следственных органов и судебных дел (как содержащие доказательства противоправности), составленные и датированные после принятия решения суда от 29.11.2021 являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Вопреки доводам ответчика, у него отсутствовали основания для экстраординарного обжалования вступившего в законную силу решения суда в рамках настоящего дела.

Также отказывая в удовлетворении заявления ООО «Николин лес» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале Общества в размере 2,25 процентов номинальной стоимостью 225 000 руб., а также на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Комплит М» в размере 100% номинальной стоимостью 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом истцом таких доказательств представлено не было.

В суде первой инстанции, представитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Москве пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему совершаются исполнительные действия, в результате которых имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание в настоящее время не обнаружено, при этом судебным приставом ведутся поиски дополнительных денежных средств и имущества, исполнительное производство не прекращено.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Николин Лес» об изменении способа исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что оба заявления не могли быть рассмотрены в одном судебном заседании.

По мнению апелляционного суда, применительно к ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является процессуальным нарушением рассмотрение в одном судебном заседании двух заявлений о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-157467/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова