Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А60-58410/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8018/2016-ГК
г. Пермь
10 февраля 2017 года
Дело № А60-58410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А, Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройДиагностика", - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов",- Сальников С.А., представитель по доверенности от 26.10.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-58410/2015, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройДиагностика" (ОГРН 1136685017248, ИНН 6685039328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ОГРН 1076612002510, ИНН


6612024182),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1146612002668, ИНН 6612046274),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПромСтройДиагностика» (далее- ООО «ПромСтройДиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- строительных кооперативов» (далее- ООО «УК ЖСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 335726 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1861 руб. государственной пошлины по иску.

28.08.2016 истец обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- строительных кооперативов" судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 62 388 руб. 96 коп. (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016

заявленные требования удовлетворены частично в сумме 55 388 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела договоров следует, что клиент (истец) обязан выдать исполнителю (представителю) надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий в рамках исполнения договоров. Такая доверенность в материалы дела не представлена. ИП Коровин В.Г. услуги истцу не оказывал, т.к. во всех инстанциях в судебных заседаниях принимали участие от истца Будкина М.Н. и Поляков И.С., представлявшими интересы истца на основании соответствующих доверенностей от 01.03.2016. Какие- либо доказательства оказания услуг в виде подготовленных документов и прочих доказательств участия ИП Коровина В.Г. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика


доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил изменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ИП Коровиным В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 10.11.2015, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Свердловской области, а так же в суде апелляционной инстанции, по иску клиента к ООО "Управляющая компания жилищно- строительных кооперативов" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуги по договору определяется в размере 40 000 руб.

Согласно п. 13 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

В подтверждения несения расходов, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 14 от 10.11.2015 на сумму 40 000 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 28.07.2016, в котором указан полный перечень оказанных юридических услуг, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления и арбитражное судопроизводство.

Помимо этого, между сторонами заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 03.11.2016, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу № А60-58410/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, клиент обязуется оплатить услуги


исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг про договору определена в размере 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.11.2016, в котором указано, что все работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт несения расходов подтверждается расходный кассовый ордер № 15 от 07.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 12 388 руб. 96 коп. - на проезд в связи с явкой в суд (подтверждено копиями ж/д билетов и чеков на бензин).

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанными договорами истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 62 388 руб. 96 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исключил из числа расходов 10%, которые выплачены представителем Поляковым И.С. своему агенту за услугу по поиску клиентов и 2000 руб. за оказание услуги по консультированию клиента в досудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 55 388 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления, сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, истцом не оспорен.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договорами на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 10.11.2015 и от 03.11.2016, расходно-кассовыми ордерами № 14 от 10.11.2015 и № 15 от 07.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на проезд. в связи с явкой представителей в суд первой инстанции, поездки осуществлялись автомобильным транспортом в заседания Арбитражного суда Свердловской области и составили 2463 руб. 06 коп.

На проезд в связи с явкой представителей в суд апелляционной инстанции, а именно часть пути следования к месту заседания Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и обратно осуществлялись автомобильным транспортом (до железнодорожного вокзала) сумма расходов составила 1642


руб. 04 коп.; часть пути следования была осуществлена железнодорожным транспортом от ст. Свердловск до станции Пермь- 2 и обратно, всего на сумму 7627 руб. 60 коп.

На проезд в связи с явкой представителей в суд кассационной инстанции, поездки осуществлялся автомобильным транспортом, расходы составили 656 руб. 26 коп.

Таким образом, расходы, связанные с проездом в судебные заседания суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции и судебное заседание суда кассационной инстанции в общей сумме составили 12388 руб. 96 коп.

Факт несения поименованных расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывает на то, что ИП Коровин В.Г. услуги истцу не предоставлял, т.к. во всех инстанциях в судебных заседаниях принимали участие от истца представители Будкина М.Н. и Поляков И.С.

Согласно п. 13 договоров, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Из протоколов судебных заседаний (от 10.03.2016, от 18.03.2016, от 13.04.2016, от 29.07.2016) постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016) следует, что представители истца – Будкина М.Н., Поляков И.С. и Галанов С.Н. (только в суде кассационной инстанции) принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доверенность на представление интересов истца лицу, не являющемкся работником истца, была оформлена и выдана Полякову И.С. в соответствии с п. 13 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 10.11.2015 и от 03.11.2016.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 388 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу № А60-58410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи Р.А.Балдин

Н.П.Григорьева