Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А76-6667/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16192/2024
г. Челябинск
24 апреля 2025 года
Дело № А76-6667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-6667/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская Когорта», ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОО «Городская Когорта»), 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), в котором просит: - взыскать сумму основного долга в размере 607 194 руб. по договору от 13.07.2020 № 147, неустойку в размере 607 194 руб., проценты в размере 158 169,38 руб.; - взыскать сумму основного долга в размере 467 393 руб. по договору от 12.07.2021 № 8/21, неустойку в размере 467 393 руб., проценты в размере 117 383,40 руб., судебный издержки в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 23 746 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-6667/2024 принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 552,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская Когорта» взыскан основной долг по договорам оказания услуг в размере 1 074 587 руб., неустойка в сумме 1 074 587 руб., итого 2 149 174 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 501 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, по мнению апеллянта, убытки произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг ООО Частная охранная организация «Городская Когорта».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также апеллянт указывает, что охрана объекта, в том порядке, как это было предусмотрено договором и должностной инструкцией, фактически не выполнялась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.03.2025.

До судебного заседания 18.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Городская Когорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.8769), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания 10.03.2025 от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» поступило ходатайство (вх. 12384) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия постановления № 1210175002350 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.07.2021; копия объяснения от 02.07.2021 ФИО1 в трудночитаемом виде; копия постановления о признании МУП «ЧКТС» потерпевшим от 12.07.2021; копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 12.09.2021).

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставлен судом апелляционной инстанции открытым, подателю необходимо пояснить, предоставлялись ли данные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции (с учетом определения суда от 02.09.2024 – т. 1, л. д. 144, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представителю истца задан вопрос о том, какими пунктами договоров предусмотрен размер неустойки, где в материалах дела расчет неустойки, каков алгоритм ее расчета (как определена сумма долга, за какой период, когда по договору должна быть произведена оплата, за какой период, с какого дня (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), из чего следует, что размер неустойки составляет сумму задолженности по каждому договору. Представитель истца дать ответы на указанные вопросы затруднился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу:

- пояснить, какими пунктами договоров предусмотрен размер неустойки, где в материалах дела расчет неустойки, каков алгоритм ее расчета (как определена сумма долга, за какой период, когда по договору должна быть произведена оплата, за какой период, с какого дня (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), из чего следует, что размер неустойки составляет сумму задолженности по каждому договору;

- представить справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (также с указанием суммы задолженности, на которую начисляются проценты, начальной и конечной даты (с учетом условий договора об оплате и положений ст. 193 ГК РФ);

- при расчете штрафных санкций учесть мораторный период 2022 года (с 01.04.2022 по 01.10.2022, если данный период входит в расчет);

Ответчику: пояснить, предоставлялись ли доказательства, приложенные к ходатайству (вх. 12383) при рассмотрении спора в суде первой инстанции (с учетом определения суда от 02.09.2024 – т. 1, л. д. 144), указать дату представления, судебное заседание, в котором оно приобщено или в его приобщении отказано, т. л. д.), если нет, то какие ОБЪЕКТИВНЫЕ (а не субъективные) причины препятствовали это сделать (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи О.Е. Бабиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ранее оставленного открытым ходатайства от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (вх.12384) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия постановления № 1210175002350 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.07.2021; копия объяснения от 02.07.2021 ФИО1 в трудночитаемом виде; копия постановления о признании МУП «ЧКТС» потерпевшим от 12.07.2021; копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 12.09.2021).

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия также учитывает, что резолютивная часть решения вынесена 16.10.2024, тогда как представленные документы датированы до указанной даты и ответчик не представил каких-либо уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции 02.09.2024 предлагал ответчику представить постановление от 12.07.2024, либо обосновать невозможность его представления, документальные доказательства в обоснование своих возражений (т. 1, л. д. 144).

Из материалов дела усматривается, что данные документы, подтверждающие возражения ответчика, в том числе постановление от 12.07.2024, представлены не были.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств, датированных до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции, ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве о приобщении данных дополнительных документов (вх. 12383 от 10.03.2025) ответчик даже не попытался обосновать, какие объективные причины препятствовали их представить при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии у него как подателя жалобы именно такого понимания, что, однако, явно и очевидно противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания от истца в двух идентичных экземплярах поступили письменные пояснения на определение об отложении судебного разбирательства (вх.18876, вх.18961) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.18962).

В данных пояснениях истец указывает на то, что размер неустойки (в размер задолженности по договору) рассчитан им по закону на основании ст. 330 ГК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, для рассмотрения дела № А76-6667/24 в коллегиальном составе суда на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ООО ЧОО «Городская Когорта» (исполнитель) заключен договор № 147 оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказать услуги по охране имущества, принадлежащего 2 заказчику, и поддержанию общественного порядка на территориях объектов (далее по тексту - объекты), расположенных по адресам:

- <...> - офисно-складское помещение, склады на территории, (база 1 эксплуатационного района). Общая площадь помещений -965, 3 кв. м;

- г. Челябинск, Переселенческий пункт, 26 - офисное помещение (техническая служба). Общая площадь помещений - 497,9 кв. м;

- <...> - офисно-складское помещение, склады на территории, (база 3 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 700,0 кв. м;

- <...> - офисно-складское помещение, склады на территории (база 4 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 327,6 кв.м. - г. Челябинск, Переселенческий пункт, д.24 офисно-складское помещение, склады на территории (база 2 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 421,6 кв. м.

Оказываемые на объектах услуги: круглосуточный пост, обход территории, тревожная кнопка.

Охрана имущества и общественного порядка осуществляется на общеиспользуемой территории объектов. Схемы территорий объектов, подлежащих охране, являются приложениями к настоящему договору.

Оказание услуг осуществляется на основании действующего законодательства, настоящего договора, Инструкции (далее по тексту - «Инструкция»).

Охрана общественного порядка и охрана имущества осуществляется круглосуточными постами, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, обходами территории, в том числе в выходные, праздничные и нерабочие дни.

Охранник осуществляет контроль за обстановкой на объектах с помощью визуального наблюдения. При поступлении информации о совершающемся на объектах правонарушении, принимает возможные меры к пресечению нарушений общественного порядка.

До начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель совместно с заказчиком проводят обследование объектов на предмет его технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации и видеонаблюдения. По необходимости по результатам обследования исполнителем может быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт обследования.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору: с момента заключения (подписания Сторонами) настоящего договора по 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 513 600 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при предоставлении исполнителем заказчику Акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Расчет с исполнителем производится не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами Актов оказанных услуг заказчиком (п. 3.3).

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика по реквизитам исполнителя (п. 3.4.).

Согласно п. 4.1 настоящий договор действует с момента заключения (подписания сторонами) по 30.06.2021, в части процентов - до полного исполнения обязательств.

Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.05.2021 № 534 на сумму 308 574 руб., 30.06.2021 № 601 на сумму 298 620 руб., а также выставленные счета на оплату. Заказчиком оплата оказанных услуг не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 607 194 руб.

Кроме того, 12.06.2021 между МУП «ЧКТС» (заказчик) и ООО ЧОО «Городская Когорта» (исполнитель) заключен договор № 8/21 оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность оказать услуги по охране имущества, принадлежащего заказчику, и поддержанию общественного порядка на территориях объектов (далее по тексту - объекты), расположенных по адресам:

- <...> - офисно-складское помещение, склады на территории, (база 1 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 965, 3 кв. м;

- г. Челябинск, Переселенческий пункт, 26 - офисное помещение (техническая служба). Общая площадь помещений - 497,9 кв. м;

- <...> - офисно-складское помещение, склады на территории, (база 3 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 700,0 кв. м;

- <...> - офисно-складское помещение, склады на территории (база 4 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 327,6 кв. м;

- г. Челябинск, Переселенческий пункт, д.24 - офисно-складское помещение, склады на территории (база 2 эксплуатационного района). Общая площадь помещений - 421,6 кв. м.

Оказываемые на объектах услуги: круглосуточный пост, обход территории, тревожная кнопка.

Охрана имущества и общественного порядка осуществляется на общеиспользуемой территории объектов. Схемы территорий объектов, подлежащих охране, являются приложениями к настоящему договору.

Оказание услуг осуществляется на основании действующего законодательства, настоящего договора, Инструкции (далее по тексту - «Инструкция»).

Охрана общественного порядка и охрана имущества осуществляется круглосуточными постами, 24 часа в сутки, 7 дней в. неделю, обходами территории, в том числе в выходные, праздничные и нерабочие дни.

Охранник осуществляет контроль за обстановкой на объектах с помощью визуального наблюдения. При поступлении информации о совершающемся на объектах правонарушении, принимает возможные меры к пресечению нарушений общественного порядка.

До начала оказания услуг по настоящему договору исполнитель совместно с заказчиком проводят обследование объектов на предмет его технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации и видеонаблюдения. По необходимости по результатам обследования Исполнителем может быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт обследования.

Согласно п. 1.2. срок оказания услуг по настоящему договору - с момента заключения (подписания Сторонами) настоящего договора по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 максимальная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Расчет стоимости услуг (в месяц) производится согласно приложение №4 к договору.

Стоимость услуг включает в себя стоимость полного комплекса услуг, предусмотренного настоящим Договором и приложениями к нему, в том числе и затраты на заработную плату, оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при предоставлении исполнителем заказчику Акта оказанных услуг (п. 3.2).

Расчет с исполнителем производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг заказчиком (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 31.12.2021 (согласно ст. 425 ГК РФ).

Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.07.2021 № 704 на сумму 336 958 руб., 12.08.2021 № 759 на сумму 130 435 руб., а также выставленные счета на оплату. Заказчиком оплата оказанных услуг не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.08.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 467 393 руб.

Итого, общая сумма задолженности составляет 1 074 587 руб. (607 194 руб.+467 393 руб.)

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении суммы долга, а также о предоставлении графика погашения задолженности от 17.06.2021, от 12.07.2021, от 21.07.2021 № 12. Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 552,78 руб., а также удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 074 587 руб., неустойку в размере 1 074 587, суденые расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 501 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения регулирующие нормами главы 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции документально не подтверждено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования в части взыскания основного долга в размере 1 074 587 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что убытки произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие виновность истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 074 587 руб. за период с 26.06.2021 по 19.02.2024 в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общего размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договоров (т. 1, л. <...>).

Согласно п. 5.1 договоров стороны отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Далее в п. 5.2 предусмотрены случаи, за которые исполнитель не несет ответственности; п. 5.3, 5.4 касаются возмещения ущерба.

В п. 5.5 договоров предусмотрено, что факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия, судом. В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией и размера ущерба, установленного судом, возмещению подлежит ущерб, установленный судом.

В п. 5.6 речь идет о стоимости возвращенных товарно-материальных ценностях.

Исходя из буквального толкования содержания договоров судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком не согласован такой способ обеспечения исполнения обязательства как неустойка ни в разделе 5 договоров, ни в иных разделах и пунктах.

Соответствующих условий договоров истцом не приведено и в исковом заявлении, а судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В определении от отложении от 11.03.2025 судебной коллегией запрошены пояснения относительно того, какими пунктами договоров предусмотрен размер неустойки, где в материалах дела расчет неустойки, каков алгоритм ее расчета (как определена сумма долга, за какой период, когда по договору должна быть произведена оплата, за какой период, с какого дня (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), из чего следует, что размер неустойки составляет сумму задолженности по каждому договору.

Истец пояснил, что размер неустойки по договорам был рассчитан на основании закона и ст. 330 ГК РФ.

В то же время положения ст. 330 ГК РФ просто дают определение неустойки и не содержат положений о том, что неустойка (тем более в размере суммы задолженности) подлежит автоматическому начислению в любых гражданско-правовых правоотношениях при нарушении обязательств.

Более того, как указывалось выше, положениями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами должен быть согласован как размер подлежащей начислению неустойки, так и алгоритм и период ее начисления.

Кроме того, истец не привел ссылок на то, какой конкретно правовой нормой какого нормативного правового акта предусмотрена возможность начисления неустойки в размере суммы задолженности при отсутствии в договорах даже какого-либо упоминания о возможности начисления неустойки и ее размере.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на который имеется ссылка в спорных договорах, положения об автоматическом начислении неустойки (тем более в размере задолженности) не содержит.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая необходимость проверки расчета и тот факт, что ответчик оспаривал решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При этом сам истец пояснил, что неустойка им взыскивалась за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами (с 26.06.2021 по 19.02.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для правовой переквалификации требований истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов в размере 275 552,78 руб. за период с 26.06.2021 по 19.02.2024 (т. 2, л. д. 11, т. 1, л. д. 7 - 11) и данный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с исключением из него подлежащего взысканию размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Материалами дела установлено, что 01.02.2024 между адвокатом Кузнецовой Н.В. и ООО ЧОО «Городская Кагорта» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО ЧОО «Городская Кагорта» (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.2. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 12 000 руб.

Вознаграждение адвокату оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.02.2024 № 91.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных 5 прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и из оплата подтверждаются материалами дела, а размер судебных расходов на представителя соответствует критериям разумности, соразмерности и объему проделанной работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.

При подаче иска истцом платежными поручениями от 19.02.2024 № 86 , от 18.03.2024 № 154 уплачена государственная пошлина в размере 23 746 руб. и 2 755 руб., всего 26 501 руб. (т. 1, л. <...>). При этом сумма подлежащей оплате государственной пошлины в редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи иска, исходя из суммы заявленных требований 2 424 726,78 руб. составляет 35 124 руб.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что сумма 275 552,78 руб. процентов, от которой истец отказался, добровольно оплачена ответчиком после обращения истца с иском по настоящему делу.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, а также частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 708 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 317,2 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Городская когорта» подлежит возврату из федерального бюджета 1 197 руб., уплаченных платежным поручением от 19.02.24 № 86., а с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 623 руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с изменением обжалуемого решения в пользу ответчика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-6667/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-6667/2024 изложить в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская когорта» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 275 552,78 руб. за период с 26.06.2021 по 19.02.2024.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская когорта» 1 074 587 руб., из них 607 194 руб. – задолженность по договору № 147 (ТОРГ 223ФЗ) оказания охранных услуг от 13.07.2020 за период май – июнь 2021 года, 467 393 руб. – задолженность по договору оказания охранных услуг № 8/21 от 12.07.2021 за период июль – август 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23708 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 317,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская когорта» из федерального бюджета 1 197 руб., уплаченных платежным поручением от 19.02.24 № 86.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета 8 623 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская когорта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:Г.Р. Максимкина

М.В. Лукьянова