Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А33-7482/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7482/2024
г. Красноярск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 76-2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу №А33-7482/2024,

установил:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 01.01.2023 по 31.01.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 электрическую энергию в размере 1 504 327 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 498 357 рублей 95 копеек задолженности за поставленную с 01.12.2023 по 31.12.2023 электрическую энергию, 27 931 рубль 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска о взыскании 5969 рублей 86 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2023 по 31.01.2023 электрическую энергию производство по делу № А33-7482/2024 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с  прекращением  производства по  делу  в части  доначислений,   произведенных   за  январь  2023 в   размере  5969 рублей  86  копеек. По  мнению  заявителя   жалобы, оснований для прекращения производства в указанной части, у суда первой инстанции не имелось,  выводы суда  о тождестве   требований    о взыскании   задолженности   за январь  2023 года в  настоящем  деле   и  в деле №А33-8980/2023 являются  необоснованными.

Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Сибирь», поскольку именно ПАО «Россети Сибирь» 30.01.2023 произвело демонтаж прибора учета № 12499152098443, указав в акте допуска от 08.06.2023 № Е15-455 показания при демонтаже и необходимости корректировки начислений за потребленную в январе 2023 года электроэнергию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2025 в материалы дела посредством информационного сервиса «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением письма исх. № 46641 в адрес ПАО «Россети Сибирь» и доказательств направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель  истца  пояснил, что   в  представленных  пояснениях    не содержится  новых доводов. Письмо № 46641   ранее  суду  первой  инстанции  не   предоставлялось.

Руководствуясь   частями  3, 4 статьи  65, статьями  81, 159   частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  приобщении к материалам дела пояснений истца от 02.06.2025 и  письма № 46641, ввиду  невыполнения  истцом  обязанности   по  заблаговременному  направлению  указанных  документов  другой  стороне.   При   этом истцу  предоставлена  возможность   устно изложить  свои  доводы,  изложенные  в  пояснениях от  02.06.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части,  а  именно  в  части  прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1080000049 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он заключается на срок по 01.04.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

Перечень объектов энергоснабжения, адреса объектов ответчика, приборы учета согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 01.02.2022).

Согласно расчету гарантирующего поставщика, задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 составляет 1 504 327 рублей 81 копейка.

Расчет задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии и среднесуточному расходу потребления.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые не оплачены.

Претензией от 23.01.2024 № 5748/162 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания 5969 рублей 86 копеек, исходил из  тождества  исковых требований  по  настоящему  делу  и  по делу  № А33-8980/2023.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022                 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносят в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2  части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как в деле №А33-8980/2023, так и в настоящем деле, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за  электроэнергию, поставленную  в январе  2023 года  электроэнергию  на основании  договора   энергоснабжения №1080000049 от 01.03.2021. Поскольку при совпадении расчетного периода, за который осуществляется взыскание, имеет место тождество заявленных требований с  ранее предъявленным иском по делу №А33-8980/2023, оснований для их повторного рассмотрения не имеется. Отличия в части сумм, подлежащих взысканию, а также исходных данных и способа определения  (расчета)  объема электроэнергии, по общему правилу не свидетельствуют об ином предмете и основании заявленных требований.

Сложившаяся судебная практика, допускает одновременное рассмотрение  нескольких дел  по требованиям о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период только в случае если такие требования относятся к различным точкам поставки.              В настоящем же деле таких условий не имеется.

Различия в настоящем деле и в  деле  №А33-8980/2023 связаны исключительно с примененными способами (методиками) определения  объема  поставленной  электроэнергии  в  январе  2023 года.

При  изложенных  обстоятельствах  вывод  суда  о тождестве  исков  является  правомерным.

Доводы  истца  о том, что  сетевая  организация  не своевременно    уведомила  истца  об установке    нового   прибора  учета взамен  демонтированного   и  не своевременно   направила   акт  допуска   прибора  учета     от 08.06.2023 № Е15-455,   не  может  расцениваться в  качестве правого  основания  для   повторного рассмотрения дела  по   иску,  заявленному  по   тем же  основаниям с  тем же предметом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Сибирь» отклоняются ввиду того, что решение суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей указанного лица не затрагивает, а также не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.  В связи с чем  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  привлечения  ПАО «Россети Сибирь» к участию  в  деле   по собственной  инициативе.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни истец, ни                     ПАО «Россети Сибирь» не заявляли  ходатайств  о привлечении  к участию  в  деле в качестве  третьего лица или  о вступлении  в дело  в  качестве  третьего  лица.

Судебный  акт  не содержит каких-либо  выводов  относительно  прав  и обязанностей  ПАО «Россети Сибирь» по отношению  к одной  из  сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-7482/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


В.В. Паюсов