Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А82-8694/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8694/2023
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-8694/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 800 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по подбору потенциальных арендаторов (далее – Услуги) на расположенные по адресу: <...> нежилое здание с кадастровым номером 76:23:022003:263 и жилой дом с кадастровым номером 76:23:010101:19326 (далее – Объекты), которые были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с договором от 11.05.2022 (далее – Договор), 112 000 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 21.01.2023 по 31.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Пени, начисляемой с 01.04.2023 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о расторжении Договора.

Решением Суда от 11.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 107 200 руб. Пени, начисленной за период с 24.01.2023 по 31.03.2023, и Пеня, начисляемая с 01.04.2023 по день фактической уплаты Долга, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не представил доказательства того, что Исполнитель подыскал в качестве арендатора Объектов ФИО2 (далее – ФИО2, Арендатор).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказать Услуги Заказчику, а последний обязался оплатить Услуги в течение 5 банковских дней после подписания предварительного договора аренды или в течение 5 банковских дней после подписания договора аренды соответствующего Объекта (если предварительный договор аренды не заключался).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение Договора Исполнитель подыскал в качестве Арендатора Объектов ФИО2, которая заключила с Обществом договоры аренды Объектов от 15.01.2023 № 1 и № 2 (далее – Договоры аренды).

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства оказания Исполнителем названных Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, письмом самого Общества от 10.03.2023, которым, признав, что Исполнитель осуществил подбор Арендатора Объектов и с последним по рекомендации Исполнителя Общество заключило Договоры аренды, Заказчик отказался оплачивать Услуги Исполнителя со ссылкой на неплатежеспособность Арендатора и неисполнение им своих обязательств по Договорам аренды.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договоров аренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика, а денежные средства, которые излишне уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-8694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Ремсервис» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 07.05.2024 № 144 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова