Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-22937/2022

1387/2023-76968(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22937/2022
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Ай Контекст» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ай Контекст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-22937/2022/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Маркетинг», Ответчик: ФИО3

установил:

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) в отношении ООО «Директ Маркетинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220

13.12.2022 (зарегистрировано 14.12.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО6 и приостановлении производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ООО «Ай Контекст» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы, кредитор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при замене ненадлежащего ответчика, а именно, суд первой инстанции не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика и признав дело подготовленным не уведомил лиц, участвующих в деле о начале рассмотрения дела по существу, в связи с чем, стороны были лишены возможности реализовать свои гражданские и процессуальные права. Кроме того, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства относительно наличия у должника бухгалтерской и иной документации, о чем заявлял суду предыдущий арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения. А также, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.03.2023 оставить без изменения, а жалобу ООО «Ай Контекст» – без удовлетворения.

От заявителя поступили письменные пояснения, с приложением копии договора № МО 524-17 от 22.09.2017, кредитного договора № <***> от 30.03.2020, договора поручительства № <***>/0106 от 30.03.2020, с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ФИО5 оригиналов договоров.

В ходе судебного заседания, коллегия судей, рассмотрев приложенные документы, выслушав позицию представителя заявителя, отказало в приобщении документов, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в силу абз. 1 ч. 2, ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу направленного 15.05.2023 посредством электронного документооборота Картотеки арбитражных дел. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва, в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес суда и иных лиц, участвующих в споре (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявитель поддерживал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3 применительно к статье 46 АПК РФ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил в порядке статьи 46 АПК РФ ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО3, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где, в частности, подчеркивалось, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.


Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 в период с 15.08.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась руководителем должника.


Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве, ответчик обладает признаками контролирующего должника лица, следовательно, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему действующим законодательством возложена на ФИО3

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 09.12.2022 по 09.03.2023 ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлена документация в отношении должника, что подтверждается описями передаваемых документов. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил получение необходимой документации для проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на достаточность полученной документации.

Доказательств того, что у ответчика находится еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Так, коллегией установлено, что проведенные в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия, указывают на наличие у управляющего первичных документов. Также коллегия учитывает, что судебный акт о понуждении ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию, отсутствует. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника включенного в конкурсную массу, о чем опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ № 10697989 от 03.02.2023 и № 11361321 от 27.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.


Суд также не усматривает нарушений норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Из материалов дела, в частности аудио протокола судебного заседания от 13.03.2023, следует, что произведя замену ненадлежащего ответчика по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции вернулся на стадию предварительного судебного заседания. При наличии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и представителя надлежащего ответчика, судом ставился на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 136-137 АПК РФ. Сторонами, возражений суду не заявлено, дополнительных ходатайств в суд не поступало. Данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, учитывая, что представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании, в котором произведена замена ненадлежащего ответчика, рассмотрение в этом же судебном заседании спора по существу не привело к нарушению прав названного лица.

С учетом того, что замена ненадлежащего ответчика отражена в определении суда, права сторон на судебную защиту не нарушены, коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом положений части 4 статьи 47 АПК РФ, предписывающих выносить определение о замене ненадлежащего ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-22937/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова