Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А63-14059/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14059/2024
г. Ессентуки
30 июня 2025года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу №А63-14059/2024, принятое по заявлению муниципального бюджетного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,                                                                                                                  при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – МУП «РСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ООО «СМДС ПМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 146 230 руб., неустойки в размере 6 880 066,85 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности.

Решением суда 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 146 230 руб., пеня за период с 08.07.2021 по 21.11.2024 в размере 1 269 816,29 руб., пеня с а также с 22.11.2024 из расчета 0,1 % по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 131 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМДС ПМК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановления № 497). Также просит обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании акта выполненных работ от 30.06.2021 № 79 на сумму 381 000 руб.

От МУП «РСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого усматривается, что в отношении МУП «РСП» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – МБУ «РСП»).

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; просил произвести замену МУП «РСП» на МБУ «РСП».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия с учетом представленных истцом документов считает возможным произвести правопреемство МУП «РСП» на МБУ «РСП».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу №А63-14059/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2021 между ООО «СМДС ПМК» (заказчик) и МУП «РСП» и (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 03/06/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан в период с 07.06.2021 по 31.10.2021 выполнять работы по перевозке грунта, инертных материалов с использованием специализированной техники, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Расчет за фактически выполненные работы производится по тарифам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.1).

Ежемесячно по факту выполнения работ, после подписания ведомости учета работ, заказчик получает в офисе исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 рабочих дней согласовывает и подписывает акты.

В случае неполучения исполнителем в течение вышеназванного срока мотивированных возражений, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункты 3.4 – 3.6 договора).

Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2021 № 79 на сумму 381 000 руб., от 31.07.2021 № 89 на сумму 7 200 руб., от 31.07.2021 № 97 на сумму 659 400 руб., от 31.08.2021 № 106 на сумму 644 400 руб., от 30.09.2021, № 117 на сумму 484 850 руб., от 31.10.2021 № 130 на сумму 610 500 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 787 350 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригинала счета.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 1 641 120,00 руб. (платежные поручения от 11.08.2021, № 1198 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2021 № 1312 на сумму 60 000 руб., от 16.09.2021 № 1463 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2021 № 1545 на сумму 60 000 руб., от 07.10.2021 № 1576 на сумму 107 600 руб., от 22.10.2021 № 1670 на сумму 100 000 руб., акт зачета взаимных требований от 25.10.2021 № 17 на сумму 73 810 руб., платежные поручения от 29.10.2021 №1686 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2021 № 1764 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2021 № 1814 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2021 № 1969 на сумму 70 000 руб., от 31.12.2021 № 82 на сумму 74 300 руб., акт зачета взаимных требований от 16.03.2022 на сумму 495 410 руб.).

МУП «РСП» направило в адрес ответчика претензию № 91 от 30.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2021 № 79, 31.07.2021 № 89, 31.07.2021 № 97, 31.08.2021 № 106, 30.09.2021 № 117, 31.10.2021 № 130.

Судебная коллегия довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании акта выполненных работ от 30.06.2021 № 79 на сумму 381 000 руб. отклоняет, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил. Оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Следовательно, заявление о применении исковой давности, представленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, исследованию и оценке в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, у него имелась возможность заявить о применении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 146 230 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 880 066,85 руб. и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику неустойку до 0,1%, пересчитав ее исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов. Истец также не заявил в суде апелляционной инстанции возражений относительно снижения, подлежащей начислению ответчику неустойки до 0,1%.

Судом первой инстанции производен собственный расчет неустойки, исходя их ставки 0,1%, при котором размер неустойки за период с 08.07.2021 по 21.11.2024 составляет 1 269 816,29 руб.

На основании изложенного, суд  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 21.11.2024 в размере 1 269 816,29 руб., с последующим ее начислением с 22.11.2024 из расчета 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что расчёт неустойки произведен судом первой инстанции без учета Постановления № 497.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Следовательно, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет процентов следовало производить за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2024.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки с учетом положения Постановления № 497 составляет 1 329 017, 94 руб.

В силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 816,29 руб. пени.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции пени отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-14665/2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2024 по делу №А63-14059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников