Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А84-3736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-3736/2017
г. Калуга
01» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ГБУ «Дирекция капитального строительства»

ФИО5 (дов. № 2 от 09.01.2019)

от ответчика – ООО «Вавилон»

ФИО6 (дов. б/н от 25.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГБУ «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А84-3736/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – учреждение, ГКУ «Капитальное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - общество, ООО «Вавилон», ответчик) денежных средств в размере 5 586 000 руб., а также о взыскании с акционерного общества К2 Банк денежных средств в размере 471 320,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 суд принял отказ ГКУ «Капитальное строительство» от иска по требованию о взыскании с АО К2 Банк в пользу государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» 471 320 руб. 89 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2018 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца - Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» - на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция капитального строительства», истец).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2018 суд принял уточнение иска, согласно которому учреждение просило взыскать с общества 1 973 720 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 5 586 000 руб. неосвоенного аванса, 500 253 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 (судья Морозова Н.А.) с ООО «Вавилон» в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» взысканы 1 973 720 руб. пени, 15 501 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 4705 руб. 99 коп. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Вавилон» 113 178,61 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскана с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 10 013 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи: Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 изменено.

Апелляционным судом резолютивная часть решения изменена, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вавилон» в пользу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» взыскано 707 918,35 руб. пени, 5560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1687 руб. 16 коп. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 ГКУ «Капитальное строительство» опубликовало извещение N 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам (4 лота), а именно: лот N 1 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне»; лот N 2 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)»; лот N 3 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани»; лот N 4 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса N 155 в Артбухте» (https://sevastopol.gov.ru/docs/251/29614).

По результатам конкурса 16.12.2016 учреждение (заказчик) заключило с ООО «Вавилон» (подрядчик) государственный контракт N 41-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: «Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта оговорено, что результатом работ является проектная и рабочая документация, а также документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. При этом проектная документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Исходя из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 18 620 000 руб., включая 2 840 338 руб. 98 коп. 18% НДС.

В соответствии с п.2.2. контракта, все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку результатов работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включены в цену контракта.

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работы определен следующим образом - со дня заключения контракта в течение пяти календарных месяцев: 1 этап - 45 дней на изыскательские работы; 2 этап - 65 дней на проектные работы; 3 этап - 60 дней на прохождение государственной экологической экспертизы; 4 этап - 60 дней на прохождение государственной экспертизы результатов, в том числе 30 дней на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 30 дней на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в Графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение N 3). Датой сдачи подрядчиком результатов работ заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с участием подрядчика принять результаты работ.

После проверки документация передается заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно настоящему контракту считается факт передачи результатов выполненных работ заказчику, подтвержденный итоговым актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 8.3 контракта).

В пункте 8.3.1 контракта закреплено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Определенная в контракте формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений).

Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 30 апреля 2017 года (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 13.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований в этой части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В пункте 13.10 контракта оговорено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 29.12.2016 перечислило подрядчику 5 586 000 руб. в качестве аванса по контракту.

Письмом от 18.01.2017 общество направило заказчику программу на производство инженерно-геодезических и гидрографических работ по объекту.

Письмом от 20.01.2017 подрядчик представил истцу раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» подраздел 1 «Материалы оценки воздействия на окружающую среду» проектной документации.

В письме от 26.01.2017 N 250 учреждение отказало ответчику в согласовании программы инженерных изысканий.

Письмом от 08.02.2017 N 27 общество информировало заказчика о том, что для выполнения инженерно-геологических работ по объекту необходимо произвести обследование местности для выявления взрывоопасных предметов, однако, данная статья затрат не включена в контракт. В связи с этим подрядчик просил истца решить вопрос о подписании дополнительного соглашения и финансирования данного вида работ.

Аналогичным по своему содержанию является письмо ответчика от 15.02.2017.

В своем ответе от 09.02.2017 N 468 учреждение отказало организации в соответствующей просьбе, указав, что контракт содержит четкие условия, устанавливающие обязанность подрядчика оплатить все расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту, что цена контракта является твердой, и потребовав в течение пяти календарных дней с даты получения письма предоставить отчет по выполненным работам по контракту по состоянию на 10.02.2017.

30.03.2017 состоялись общественные слушания по материалам проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне».

Письмом от 12.05.2017 N 99 общество направило заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций.

В письме от 06.06.2017 N 2205 истец просил подрядчика в срок до 07.06.2017 представить для передачи в экологическую экспертизу рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту.

Согласно письму ответчика от 26.06.2017 N 129 задержка в выполнении работ обусловлена следующими причинами:

- задание и смета не содержат работы по обследованию объекта на наличие взрывоопасных предметов. При этом подрядчиком получено письмо специализированной организации о большом количестве взрывоопасных предметов в районе расположения проектируемого объекта, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Невыполнение данных работ исключает возможность приступить к инженерно-геологическим работам;

- 14.06.2017 общество получило письмо Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о наличии в районе расположения объектов предметов культурного наследия, однако, работы, необходимые для обследования проектируемых сооружений на предмет охраняемых объектов, не включены в перечень работ по контракту;

- ввиду отсутствия завода-производителя молоди для выпуска в Азово-Черноморский бассейн в качестве компенсационных мер осуществляются действия по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству расчета оценки ущерба рыбному хозяйству;

- в графике выполнения работ и в задании не предусмотрены сроки на проведение общественных слушаний (45 дней), экологической экспертизы (60 дней).

В свою очередь, в письме от 26.06.2017 N 2414 заказчик просил ответчика до 27.06.2017 представить информацию о наличии «Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству» по объекту.

Письмом от 27.06.2017 N 2451 учреждение уведомило подрядчика о том, что срок действия контракта истек 30.04.2017, контракт прекратил свое действие. По мнению заказчика, прекращение действия контракта не требует дополнительного документального оформления. В этой связи истец указал на то, что любые правоотношения между сторонами завершены, а также на недопустимость осуществления каких-либо работ в рамках прекратившего свое действие контракта. Одновременно учреждение просило ответчика вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 5 586 000 руб. и оплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежные средствами.

Письмом от 26.07.2017 общество известило заказчика о том, что с 07.08.2017 им будет начата процедура передачи проектной документации на бумажном носителе с ее завершением 14.08.2017, а также об отсутствии в этой документации раздела «Оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам (раздел находится на разработке ФГБНУ АзНИИРХ)»; в разделе «Инженерно-геологические изыскания» отсутствует решение на обследование объектов на наличие взрывоопасных объектов; в разделе «Отчеты по обследованию объектов на наличие предметов культурного наследия отсутствует решение на выполнение этой работы.

В письме от 31.07.2017 N 2979 учреждение сослалось на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного выполнения работ и работ не в полном объеме, ввиду чего истец просил подрядчика предоставить документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Сопроводительным письмом от 31.08.2017 ответчик направил заказчику проектную документацию с актом приема-передачи.

Письмом от 31.08.2017 N 3869 истец вернул документы без рассмотрения в связи с тем, что действие контракта завершено, о чем подрядчик уведомлен письмом от 27.06.2017 N 2451.

Ссылаясь на то, что предъявленные обществу в досудебном порядке претензии о возврате неосвоенного аванса, об оплате начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств оставлены без удовлетворения, ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что действие государственного контракта от 16.12.2016 № 41-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ не прекращено, сам контракт до настоящего времени между сторонами не расторгнут, а потому является действующим. Расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции за период с 31.01.2017 по 27.06.2017 от общей суммы контракта за разницей стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив период с 31.01.2017 по 30.04.2017, и признав правомерным начисление неустойки за период с 01.05.2017 по 27.06.2017.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГБУ «Дирекция капитального строительства» указало на то, что ответчик в срок, определенный в государственном контракте от 16.12.2016 № 41-16/ПИР-399, проектно-изыскательские работы не выполнил, ввиду чего ему начислены пени по состоянию на 27.06.2017 (дату расторжения контракта). Кроме того, поскольку подрядчик до конца срока действия контракта не освоил перечисленный ему аванс, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что срок действия контракта истек 30.04.2017, а также на то, что письмом от 27.06.2017 N 2451 он отказался от исполнения обязательств по причине истечения срока действия контракта и утраты интереса к нему (том 1 л.д. 54-59).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на том, что контракт прекратил свое действие 30.04.2017, а письмом от 27.06.017 N 2451 истец уведомил ответчика о прекращении правоотношений по контракту, указал, что в установленный графиком производства работ (150 дней) ни одного доказательства, подтверждающего результат выполненных работ, подрядчиком не представлено, потребовал прекращения ответчиком выполнения всех работ по контракту, передачи части выполненных работ, потребовав возврата неосвоенного аванса, и начислив на данную сумму неустойку и штрафные санкции (т.1 л.д.54-59).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суды не приняли во внимание уведомление от 27.06.2017 N 2451, которым истец информировал ответчика о том, что срок действия контракта истек 30.04.2017, контракт прекратил свое действие, в связи с его неисполнением со стороны ответчика.

Суд неправомерно критически отнесся к письму заказчика от 27.06.2017 N 2451, указав, что в последующем письме от 31.07.2017 N 2979 учреждение уже просило общество предоставить документацию в соответствии требованиями закона, так как данное требование заказчика основано на нормах статьи 717 ГК РФ, предусматривающих, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами двух инстанций не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о том обстоятельстве, что подрядчик считает свои обязательства перед заказчиком исполненными на сумму, большую, чем перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 5 586 000 руб.

Ссылка истца в уведомлении от 27.06.2017 N 2451 на отказ от договора, в связи с утратой интереса в его исполнении, вследствие допущенной истцом просрочки исполнения обязательства (отсутствие у заказчика результата выполненных работ в предусмотренный договором срок), не исключает применение вышеперечисленных правовых норм к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, что спорный контракт прекратил свое действие и стороны не выражают намерение его исполнять на момент разрешения настоящего спора судом.

При этом правовая позиция истца сводится к тому, что работы в рамках спорного контракта не исполнены ответчиком в полном объеме, а правовая позиция ответчика сводится к тому, что работы им исполнены и переданы заказчику на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Как пояснил представитель истца, после расторжения спорного контракта, в ноябре 2017 года им проведены новые электронные торги, по результатам которого заключен новый контракт с другим подрядчиком.

Из апелляционной жалобы ООО «Вавилон» следует, что ответчик признает, что контракт прекратил свое действие 30.04.2017, а просрочка выполнения началась с 01.05.2017 по 27.06.2017 (дата расторжения контракта истцом) (том 15 л.д. 126-130).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по контракту, признав взыскание пени за период с 31.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 265 801,65 руб. необоснованным.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается доводами представителей сторон в суде кассационной инстанции, стороны договора не оспаривают, что контракт прекратил свое действие в части обязательств по его исполнению со стороны ООО «Вавилон», и стороны не выражают намерение его исполнять ни на момент разрешения спора в суде, ни в настоящее время.

Соответственно, исковые требования заказчика и возражения на них подрядчика направлены на урегулирование взаимных материальных претензий сторон по контракту в результате его исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком, которое закончилось им в августе 2017 года передачей проектной документации.

Суды двух инстанций, отказывая в разрешении спора по существу, и делая вывод, вопреки доводам сторон, что договор действует в настоящее время и стороны должны требовать его исполнения, - выходят за пределы своих правомочий.

Более того определением от 01.03.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. какой объем работ осуществлен ООО «Вавилон» по исполнению государственного контракта №41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 в сроки действия контракта, а именно: с 16.12.2016 по 30.04.2017 (включительно), и какова реальная

стоимость данных работ?

2. какой объем работ осуществлен ООО «Вавилон» по исполнению государственного контракта №41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 в период с 01.05.2017 по 27.06.2017 (включительно), и какова реальная стоимость данных работ?

3. какой объем работ осуществлен ООО «Вавилон» по исполнению государственного контракта №41-16/ПИР-399 от 16.12.2016 в период с 28.06.2017 по 31.08.2017 (включительно), и какова реальная стоимость данных работ?

4. соответствуют ли выполненные работы по вопросам 1, 2, 3 условиям государственного контракта №41-16/ПИР-399 от 16.12.2016?

5. выполнены ли подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом №41-16/ПИР-399 от 16.12.2016, но являющиеся обязательными в силу норм действующего законодательства для выполнения работ по предмету контракта и достижения результата работ в виде проектной и рабочей документации, документов (отчетов), содержащие результаты инженерных изысканий?

6. является ли препятствием для исполнения контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, отсутствие в техническом задании (контракте) таких видов работ, как: разминирование, обследование объекта контракта на предмет его включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и народов Российской Федерации)?

7. имеют ли результаты выполненных работ ООО «Вавилон» потребительскую ценность без проведения необходимых согласований и экспертиз?

Экспертиза по делу была проведена, заключение экспертов по всем поставленным судом вопросам представлено в материалы дела. Однако в нарушение ст.ст.9, 65, 71, 168 АПК РФ оценки судов двух инстанций выводы экспертов не получили.

Таким образом, по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов судов, содержащимся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика и истца в их совокупности, не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в разрешении спора по существу, и делая вывод, вопреки доводам сторон, что контракт действует в настоящее время, суды двух инстанций вышли за пределы своих правомочий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что стороны спора не считают контракт подлежащим исполнению на момент разрешения спора, суд кассационной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт расторжения контракта.

Однако, поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств по рассмотрению материальных претензий сторон друг к другу в рамках спорного контракта, судами остался не разрешен, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеизложенные недостатки, и правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений на них сторон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А84-3736/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3