Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А57-12490/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12490/10
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-12490/2010 (председательствующий судья Л.В. Зуева, судьи Е.В. Шкунова, Д.С. Кулапов)

по объединенным в одно производство ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (412300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Агро ЛЭНД» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 октября 2017 года, представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года, представителя ООО «Агротехсоюз» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 06 октября 2011 года по делу №А57-12490/2010 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

21.12.2016в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалобаконкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» на незаконные действия конкурсногоуправляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 при осуществлении своихполномочий, выразившиеся в расходовании денежных средств должника на ГСМ, на оплату аренды помещения и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 по делу № А57-12490/2010 указанная жалоба конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» принята к производству.

27.03.2017в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 по делу № А57-12490/2010 указанное ходатайство конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и жалоба конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 при осуществлении своих полномочий, выразившихся:

в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о расходах с ноября 2016 по январь 2017 года по ГСМ первичной документации, обосновывающей указанные расходы (договоры на поставку ГСМ, путевые листы с указанием маршрута и километраж истраченного количества топлива, его марку, перечня транспортных средств, используемых ООО «Балашов-Зерно» с указанием их принадлежности и относимости к должнику (собственность - копии свидетельства, аренда - договор аренды транспортного средства), платежные поручения об оплате поставки ГСМ или расходные кассовые документы с приложением авансовых отчетов по подотчетным суммам, утвержденным конкурсным управляющим, чеков ККМ на закупку горюче-смазочных материалов);

неправомерном превышении расходов на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016 более, чем в 10-кратном размере;

внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего от 27.01.2017 в части расходов на ГСМ за период с ноября 2016 по январь 2017 гг. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

21.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 при проведении собрания кредиторов 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 по делу № А57-12490/2010 указанное заявление конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 объединены в одно производно для совместного рассмотрения заявление ООО «Агротехсоюз», в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 при проведении собрания кредиторов 10.02.2017, выразившееся в:

-не представлении конкурсным управляющим материалов, которые подлежали к рассмотрению на собрании кредиторов;

-признании недействительными двух бюллетеней для голосования по включению дополнительного вопроса №1 «Об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего» в повестку собрания кредиторов и принятии решения по включению дополнительного вопроса №1 в повестку собрания кредиторов не состоявшимся;

-признании недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» и принятии решения не состоявшимся по дополнительному вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, члена ФИО7 при ТПП для представления в суд в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» и объединенные в одно производство ходатайство конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и жалобу конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 при осуществлении своих полномочий, выразившееся:

-в не представлении к отчету конкурсного управляющего о расходах с ноября 2016 по январь 2017 по ГСМ первичной документации, обосновывающие указанные расходы (договоры на поставку ГСМ, путевые листы с указанием маршрута и километраж истраченного количества топлива, его марку, перечня транспортных средств, используемых ООО «Балашов-Зерно» с указанием их принадлежности и относимости к должнику (собственность - копии свидетельства, аренда - договор аренды транспортного средства), платежные поручения об оплате поставки ГСМ или расходные кассовые документы с приложением авансовых отчетов по подотчетным суммам, утвержденным конкурсным управляющим, чеков ККМ на закупку горюче-смазочных материалов);

-не правомерном превышении расходов на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016 более, чем в 10-кратном размере;

-внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего от 27.01.2017 в части расходов на ГСМ за период с ноября 2016 по январь 2017 гг. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Агротехсоюз» неоднократно уточнялись доводы жалобы, согласно последним, принятым в порядке 49 АПК РФ уточнениям, конкурсный кредитор ООО «Агротехсоюз» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 при осуществлении своих полномочий, выразившиеся в следующем:

-в необеспечении возможности ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов ООО «Балашов-Зерно» от 10.02.2017;

-в не направлении в Арбитражный суд Саратовской области копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения к протоколам собраний (комитетов) кредиторов от 05.03.2014, от 19.02.2016, от 23.05.2016, от 02.11.2016, от 10.02.2017;

-в отказе в принятии бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам повестки дня и включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 10.02.2017, подготовленных конкурсным кредитором в соответствии с формой № 1, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 № 235;

-в не проведении разъяснения по порядку и правилам заполнения бюллетеней по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов и включении их в повестку дня собрания кредиторов по форме, предложенной конкурсным управляющим;

-в отказе в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов из-за отсутствия повторения формулировки дополнительного вопроса в новой строке бюллетеня и воспрепятствования в возможности заполнить бюллетень для голосования представителям кредиторов ООО «Агротехсоюз» ФИО3 и АО «Саратов-Холдинг АБ» ФИО8;

-в отказе в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов из-за отсутствия в нем количества голосов кредитора, с учетом того, что данные сведения имеются у конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов и содержатся в журнале регистрации на собрании кредиторов;

-не внесении в отчет о расходах на проведение конкурсного производства ООО «Балашов-Зерно» за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 расходов по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб.;

-в необоснованных расходах по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО4 по погашению задолженности по договорам цессии (возмещение подотчетных сумм);

-в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам;

-в привлечении заинтересованного лица ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно»;

-в необоснованных расходах конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно за период с 20.11.2012 по 27.01.2017: на горюче-смазочные материалы - 711 976 руб. 65 коп., на канцтовары и содержание оргтехники - 123 368 руб. 80 коп.; на хозяйственные нужды - 41 543 руб. 70 коп.; на оплату аренды помещения - 820 000 руб.;

-внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего от 27.01.2017 в части расходов на горюче-смазочные материалы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года;

-неправомерном превышении расходов на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016 более чем в 10-кратном размере.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Агротехсоюз» просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

22 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО2 в рамках дела №А57-12490/2010, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», 412300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» ФИО2, выразившиеся:

в отказе в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов;

в отказе в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов;

в необоснованных расходах по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО4 по погашению задолженности по договорам цессии (возмещение подотчетных сумм);

в необоснованных расходах за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горючесмазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп.;

неправомерном превышении лимитов на горюче-смазочные материалы, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016.

В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», в рамках дела №А57-12490/2010, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», 412300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы ООО «Агротехсоюз» и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор - ООО «Агротехсоюз», воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ООО «Агротехсоюз», правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, третьим доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по отказу в принятии бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам повестки дня и включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 10.02.2017, подготовленных конкурсным кредитором в соответствии с формой № 1, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 № 235.

Четвертым доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по не проведению разъяснения по порядку и правилам заполнения бюллетеней по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов и включении их в повестку дня собрания кредиторов по форме, предложенной конкурсным управляющим.

Пятым доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по отказу в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов из-за отсутствия повторения формулировки дополнительного вопроса в новой строке бюллетеня и воспрепятствования в возможности заполнить бюллетень для голосования представителям кредиторов ООО «Агротехсоюз» ФИО3 и АО «Саратов-Холдинг АБ» ФИО8

Шестым доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по отказу в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов из-за отсутствия в нем количества голосов кредитора, с учетом того, что данные сведения имеются у конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов и содержатся в журнале регистрации на собрании кредиторов.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агротехсоюз» 10.02.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Балашов-Зерно».

Изначально собрание кредиторов было назначено на 11.01.2017, о чем в ЕФРСБ была произведена публикация (№ сообщения 1519343, дата публикации 28.12.2016), по причине болезни конкурсного управляющего было отложено на более поздний срок и назначено на 27.01.2017, о чем в ЕФРСБ была произведена публикация (№ сообщения 1537385, дата публикации 12.01.2017).

27.01.2017 собрание по письменному ходатайству кредитора, а также по причине болезни конкурсного управляющего было отложено на 10.02.2017, о чем в ЕФРСБ была произведена публикация (№ сообщения 1572255 дата публикации 30.01.2017).

Все выявленные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» и лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года.

В собрании принимали участие два конкурсных кредитора, обладающих в совокупности 100% голосов, следовательно, кворум для проведения собрания кредиторов присутствовал, собрание было вправе принять решения по вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющим доведена до сведения собрания кредиторов информация о том, что во время регистрации от конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» поступили требования о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно»:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению Арбитражным судом Саратовской области в качестве конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

В связи с чем, конкурсный управляющий предложила принять решение о включении либо не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» после голосования по основному вопросу повестки дня.

По дополнительному вопросу № 2 представитель ООО «Агротехсоюз» предложил свой вариант бюллетеня для голосования.

Однако, конкурсным управляющим было указанно на ошибки, допущенные кредитором при составлении формы бюллетеня и несоответствия представленного шаблона унифицированной форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Шаблон для голосования по второму дополнительному вопросу конкурсным управляющим был изменен, в него были внесены изменения, после чего бюллетени были розданы участникам собрания.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что конкурный управляющий не представила заполненные бюллетени для голосования по дополнительным вопросам, учитывая, что конкурсный кредитор ООО «Агротехсоюз» ещё при регистрации участников собрания 10.02.2017 в 15 ч. 30 мин. предъявил конкурсному управляющему заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» дополнительных вопросов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил апелляционному суду, что у конкурсного управляющего не было возможности иметь при себе полностью заполненные бюллетени по дополнительным вопросам, так как информацию о данных вопросах конкурсный управляющий получила только при регистрации кредитора на собрании, которое проведено в чужом офисном помещении без предоставления в пользование необходимой оргтехники. Кроме того, бланки бюллетеней были представлены самим кредитором одновременно с вручением требования о включении дополнительных вопросов.

Как следует из протокола заседания собрания кредиторов от 10.02.2017, который приобщен к материалам обособленного спора, до начала голосования по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, поступившим при регистрации участников собрания, конкурным управляющим были разъяснены все правила заполнения бюллетеней как по основному, так и по вновь поступившим дополнительным вопросам повестки дня.

Разъяснения по заполнению бюллетеней также давались конкурсным управляющим перед голосованием по каждому вопросу повестки дня, что в свою очередь, соответствует п. 8 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Несмотря на подробные разъяснения заполнения дополнительных бюллетеней со стороны конкурсного управляющего, кредиторами ООО «Балашов-Зерно» при голосовании по включению дополнительного вопроса № 1 в повестку дня, были допущены нарушения при заполнении бюллетеней - не была указана формулировка решения, поставленного на голосование вопроса. В связи с чем, решение по включению дополнительного вопроса № 1 в повестку дня собрания кредиторов не состоялось из-за признания конкурсным управляющим всех бюллетеней недействительными в силу их ненадлежащего заполнения.

При голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса №2 кредиторы заполнили бюллетени и проголосовали по ним правильно, без каких-либо нарушений, что было отражено в протоколе собрания кредиторов №2 от 10.02.2017.

Дополнительный вопрос № 2 решением собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» включен в повестку дня собрания кредиторов 10.02.2017.

Таким образом, данное обстоятельство фактически подтверждает то, что представители кредиторов осознавали правильность заполнения бюллетеней, и тем самым опровергается довод о том, что со стороны конкурсного управляющего им не были разъяснены правила заполнения бюллетеней.

В ходе подсчета голосов при голосовании по дополнительному вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, члена ФИО7 при ТПП для представления в суд в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» конкурсным управляющим бюллетень для голосования конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» был признан недействительным в связи с отсутствием в нем общего числа голосов, что фактически является нарушением законодательства о банкротстве, в частности Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235.

Решение по второму дополнительному вопросу повестки дня не состоялось в связи с отсутствием необходимого количества голосов для его принятия.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, правом на заполнение за кредитора бюллетеня для голосования, равно как и правом на внесение любых изменений в ранее заполненный бюллетень конкурсный управляющий не наделен.

Для конкурсного управляющего основанием для признания недействительным бюллетеня по включению дополнительного вопроса № 1 в повестку дня, послужило то обстоятельство, что при заполнении бюллетеней - не была указана формулировка решения, поставленного на голосование вопроса.

Для признания недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора АО «Саратов Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов, послужило то обстоятельство, что в нем отсутствовало указание на общее число голосов участника собрания.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 утверждены две формы для голосования участников собрания кредиторов: форма № 1 - для голосования по конкретному вопросу; форма №2 - предусматривающая варианты, принимаемых собранием кредиторов решений.

В соответствии с разъяснениями по заполнению типовой формы №1 бюллетеня для голосования участники собрания должны поставьте любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В соответствии с разъяснениями по заполнению типовой формы №2 бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Учитывая, что обстоятельства по не указанию в бюллетене формулировки решения, поставленного на голосование вопроса и отсутствие общего числа голосов участника собрания в бюллетене не указано в разъяснениях по заполнению типовых форм бюллетеня для голосования в качестве основания для признания его недействительным, принимая во внимание то, что количество голосов в размере 75,25%, которым обладало АО «Саратов Холдинг АБ», было известно конкурсному управляющему, как и формулировка решения по первому дополнительному вопросу повестки дня, суд признает данные действия конкурсного управляющего неправомерными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права конкурсного кредитора на реализацию возможности наравне с иными кредиторами выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что конкурный управляющий ФИО2 сознательно воспрепятствовала реализации прав кредиторов на принятие решений на собрании кредиторов, чтобы не допустить возможность в дальнейшем в арбитражном суде заявить им о своих решения, принятых в порядке, установленном статьями 12, 15 Закона о банкротстве, является закономерным.

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2, выразившиеся в отказе в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов и в отказе в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, являются незаконными.

Рассматривая седьмой и восьмой пункты жалобы ООО «Агротехсоюз», апелляционный суд приходит к следующему.

Так, седьмым доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по невнесению в отчет о расходах на проведение конкурсного производства ООО «Балашов-Зерно» за период с 20.11.2012 по27.01.2017 расходов по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб.

Восьмым доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по несению расходов по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО4 по погашению задолженности по договорам цессии (возмещение подотчетных сумм).

Как указывает ООО «Агротехсоюз», представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность произведенных перечислений денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 Само по себе финансирование процедуры ФИО9, которая являлась помощником конкурсного управляющего, не доказано.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, на какие именно цели были потрачены денежные средства ФИО9, которой якобы производилось финансирование процедуры банкротства через перерасход подотчетных сумм и какие текущие платежи были ей оплачены.

Судебная коллегия также отмечает, что внесение денежных средств третьим лицом за должника минуя расчетный счет должника в качестве платы за текущие платежи стало возможным с 06.06.2014. Таким образом, допущенные нарушения подотчетными лицами и сотрудниками бухгалтерии в части соблюдения требований Закона о бухгалтерском учете, Налогового кодекса РФ, Закона о несостоятельности (банкротстве) и свидетельствуют о неспособности вести процедуру конкурсного производства надлежащим образом.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии), заключенному между ФИО9 и ФИО4 от 27.04.2015 на сумму 557 000 руб., у Цессионария (ФИО4) возникло право требования текущей задолженности Должника - ООО «Балашов-Зерно» в пользу Цедента (ФИО10), согласно акту сверки между Цедентом и Должником от 27.04.2015. Право требования на дату подписания договора составляет 557 000 руб., что составляет сумму долга по произведенным расходам Должника за наличный расчет Цедента.

В счет погашения данной текущей задолженности конкурсным управляющим были произведены платежи получателю ФИО4 по указанным выше платежным поручениям, с назначением платежа: перечисление на пласт. карту ФИО4. Погашение задол. По задол. по дог. цессии б\н от27.04.2015 - текущ. платеж согл. ст. 134 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование произведенных перечислений, конкурсным управляющим представлены в материалы дела: карточка счета 71.1 и авансовые отчеты от 30.11.12 на сумму 33 447, 68 руб.; от 29.12.12 на сумму 19 685, 96 руб.; от 31.01.13 на сумму 6430,57 руб.; от 31.01.13 на сумму 5353, 35 руб.; от 28.02.13 на сумму 21 025,74 руб.; от 25.03.13 на сумму 6648,40 руб.; от 31.03.13 на сумму 26 776,39 руб.; от 30.04.13 на сумму 22 490,11 руб.; от 30.04.13 на сумму 51 401, 08 руб.; от 31.05.13 на сумму 37 332,80 руб.; от 06.06.13 на сумму 14 085,03 руб.; от 30.06.13 на сумму 20729,90 руб.; от 31.07.13 на сумму 26 679,28 руб.; от 31.08.13 на сумму 21 023,89 руб.; от 04.09.13 на сумму 1290,00руб.; от 25.09.13 на сумму 7624,32 руб.; от 25.09.13 на сумму 16 597,78 руб.; от 30.09.13 на сумму 16 168,26 руб.; от 31.10.13 на сумму 33 330,53 руб.; от 30.11.13. на сумму 15 993,20 руб.; от 04.12.13 на сумму 1579,32 руб.; от 19.12.13 на сумму 2148,33 руб.; от 20.12.13 на сумму 2301,86 руб.; от 31.12.14 на сумму 24637,99 руб.; от 31.01.14 на сумму 16206,32 руб.; от 28.02.2013 на сумму 19 320, 59 руб.; от 31.03.14 на сумму 15223,13 руб.; от 30.04..14 на сумму 18500,89 руб.; от 30.05.14 на сумму 18712,12 руб.; от 30.06.14 на сумму 20218,39 руб.; от 31.07.14 на сумму 20167,02 руб.; от 26.08.14 на сумму 16908,41 руб.; от 30.09.14 на сумму 10526,32 руб.; от 31.10.14 на сумму 11794,10 руб.; от 27.11.14 на сумму 7484,98 руб.; от 31.12.14 на сумму 10751,18 руб.; от 31.01.15 на сумму 11947,43 руб.; от 12.02.15 на сумму 7697,57 руб.; от 27.02.15 на сумму 6550,38 руб.; от 31.03.13 на сумму 3796,17 руб. Всего на сумму 656 991, 17 руб.

Между тем, данные доказательства не позволяют определить обоснованность произведенных расходов ФИО9, а также их связь с проведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в адрес ФИО9 с просьбой несения расходов за должника, либо о заключении конкурсным управляющим ФИО2 договоров займа с ФИО9

Учитывая, что самим конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма в адрес конкурсных кредиторов с просьбой принять на себя текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 привлекала денежные средства третьих лиц, путем письменного к ним обращения. Не направление данных обращений в адрес ФИО9, ставит под сомнение несение ФИО11 расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Балашов-Зерно» и тем самым обоснованность перечисления конкурсным управляющим денежных средств

ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не ставился на собрании кредиторов и на собрании комитета кредиторов должника вопрос о привлечении денежных средств от третьих лиц для финансирования процедуры конкурсного производства, а так же вопрос о возмещении третьим лицам данных расходов.

Поскольку, обоснованность несения расходов по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО4 по погашению задолженности по договорам цессии (возмещение подотчетных сумм) конкурсным управляющим не доказана, жалоба ООО «Агротехсоюз» в данной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводом апелляционной жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по несению необоснованных расходов за период с 20.11.2012 по 27.01.2017: на горюче-смазочные материалы - 711 976 руб. 65 коп., на канцтовары и содержание оргтехники - 123 368 руб. 80 коп.; на хозяйственные нужды - 41 543 руб. 70 коп.; на оплату аренды помещения - 820 000 руб.;

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно отчету о расходах на проведение конкурсного производства ООО «Балашов-Зерно», отраженных в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 в числе расходов на проведение конкурсного производства указаны следующие расходы: расходы на горюче-смазочные материалы - 711 976 руб. 65 коп., расходы на канцтовары и содержание оргтехники - 123 368 руб. 80 коп., расходы на хозяйственные нужды - 41 543 руб. 70 коп., оплата аренды помещения - 820 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Агротехсоюз» считает, что расходы конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на ГСМ, канцтовары и содержание оргтехники, на хозяйственные нужды, на оплату аренды помещения являются завышенными, чрезмерными, документально не подтвержденными и не подлежащими оплате за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела документов (кассовые чеки, авансовые отчеты и т.д.), обосновывающих расходы на ГСМ, установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим ФИО2 и на каком транспортном средстве (на арендованном транспортном средстве, собственном или принадлежащем должнику), а также с какой целью, установить не представляется возмоджным.

По расходам на ГСМ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела путевые листы и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на ГСМ управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника - ООО «Балашов-Зерно».

Более того, конкурсный управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и должен был предполагать о расходах на проезд к должнику для проведения мероприятий конкурсного производства.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 был увеличен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно», за каждый месяц осуществления своих полномочий до 80 000 руб. за счет имущества должника, начиная с 14 марта 2013 года, и только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, сумма вознаграждения конкурсного управляющего уменьшена до суммы 30 000 руб., конкурсный управляющий был в состоянии нести расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы на ГСМ, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, жалоба заявителя по одиннадцатому пункту является обоснованной в части недобросовестности конкурсного управляющего по несению необоснованных расходов за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп., и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Тринадцатым доводом жалобы заявителя является недобросовестность конкурсного управляющего по неправомерному превышению расходов на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016 более чем в 10-кратном размере.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим указанных положений информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

01.12.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Балашов-Зерно», где решением собрания кредиторов был установлен лимит на расходы денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты ГСМ в размере 1 000 руб. в месяц.

07.12.2016 протокол собрания кредиторов ООО «Балашов-Зерно» от 01.12.2016 был опубликован на официальном сайте ЕФРСБ.

Указанное собрание кредиторов от 01.12.2016 было правомочным, принятые решения до настоящего времени конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не оспорены.

Кроме того, решения принятые на собрании кредиторов от 01.12.2017 послужили основанием для обращения ООО «Агротехсоюз» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении лимита на расход денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов в 1000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017, оставленном в силе в данной части, на основании решения собрания кредиторов от 01.12.2016, установлен лимит на расходы денежных средств должника на цели ведения конкурсного производства в сумме оплаты горюче-смазочных материалов - 1 000 руб. в месяц.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» от 27.01.201 7 о своей деятельности, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016, текущие расходы по ГСМ за период с ноября 2016 года по январь 2017 года составили 17 322 руб. 39 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного превышения конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» расходов на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов должника от 01.12.2016, что является злоупотреблением конкурсного управляющего ФИО2 своими полномочиями, которые идут в разрез с целями конкурсного производства и интересами должника и кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ООО «Агротехсоюз» на конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» в части неправомерного превышения расходов на ГСМ, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016, является обоснованной.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Балашов-Зерно», где кредиторами единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Указанное собрание кредиторов от 20.03.2017 было правомочным, принятые решения в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 до настоящего времени конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не оспорены.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая выше установленные нарушения конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 законодательства о банкротстве, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно». Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агротехсоюз» неправомерно изменило и предмет, и основание заявленных требований в результате уточнений, отклоняется апелляционным судом.

В порядке статей 223, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы судом первой инстанции принято. При этом, уточнив основания жалобы, заявитель оставил предмет тем же (а именно признание неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно»).

Доводы о незаконном объединении требований для рассмотрения в одном обособленном споре отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 130 АПК РФ вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-12490/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Луговской


И.А. Макаров