Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-14146/2019

873/2020-9059(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14146/2019
г. Самара
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-14146/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 224 348,51 рублей индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, исключив вывод о том, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу

№ 2-373/2017 установлено, что договор займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением Ханеева А.Т.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО «МЭЛТ» и ФИО1 заключен Договор займа № ДЗ 12/02, согласно которому ООО «МЭЛТ» обязалось передать в собственность ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование указанной суммой в установленной Договором срок.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЭЛТ» перечислило ФИО1 сумму займа, что подтверждается Платежным поручением № 00000831 от 12.02.2014 в размере 7 500 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017 в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву незаключенности Договора займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № 33-13111/2017 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, решением суда установлено, что Договор займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

В связи с вышеизложенным ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-278/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», № неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей. Признано недействительной сделкой соглашение от 14.02.2014 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице вице-президента ФИО1 Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № 33-4944/2018 решение суда оставлено без изменения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «МЭЛТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, в размере 224 348,51 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, статьей 208 ГПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для начисления индексации отсутствуют, в связи с чем отказал ООО «МЭЛТ» в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Предметом апелляционного обжалования является включение судом первой инстанции в текст обжалуемого определения следующего: «решением суда установлено, что договор займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1»

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2- 373/2017 установлено следующее:

«Из материалов дела, договора займа № ДЗ 12/02 следует, что ООО «МЭЛТ», именуемое в дальнейшем заимодавцем, в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем заемщик с другой стороны, заключили договор, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу вышеупомянутую сумму, именуемую в дальнейшем заем с процентами за пользованием займа под 8 процентов годовых на срок до 12 февраля 2015 года, что изложено на одной странице на одном листе, на другом листе изложено заключительное положение договора и указаны заимодавец - ФИО4. и заемщик - ООО «МЭЛТ» с банковскими реквизитами и под каждым имеется подписи.

Суд полагает, что представленный суду на обозрение оригинал договора займа № ДЗ 12/02 от 12 февраля 2014 года на двух листах не представляет собой договор, условия которого были согласованы между сторонами и подписаны, то есть, надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами договора в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами не был заключен тот договор, на основании которого ответчику был представлен истцом заем в размере 7 500 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что имеет место техническая ошибка на неправильное указание сторон договора на втором его листе.

Ответчик, являясь учредителем общества, не согласен с иском, оспаривает заключение данного договора, направив суду возражение.

Ответчик и его представитель указывают на наличие иных договорных отношений, представив суду нотариально удостоверенный договор № ДЗ 12/02 от 12 февраля 2014 года на сумму 9 500 000 рублей.

Суд полагает, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, то требования по иску подлежат отклонению».

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 полагает, что судом в указанном решении не указано на наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 полагает несостоятельными, поскольку в последующем вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-278/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«МЭЛТ» к Ханееву А. Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Взыскано с Ханеева А.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», № неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей. Признано недействительной сделкой соглашение от 14.02.2014 между Ханеевым А. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А. Т. Встречный иск Ханеева А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что денежная сумма в размере 7 500 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание суда первой инстанции в мотивировочной части определения на то, «что решением суда установлено, что Договор займа № ДЗ 12/02 от 12.02.2014 не заключен и, следовательно, перечисленные ООО «МЭЛТ» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1», является законным и обоснованным выводом суда первой инстанции, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, а не цитированием содержания решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № 2-373/2017.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу № А65-14146/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова