Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А05-172/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-172/2019
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии подателя жалобы, от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 по делу № А05-172/2019,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 в части утверждении положения о продаже имущества Должника (далее – Положение) в редакции, представленной 21.10.2019.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части утверждения Положения в редакции от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положения в редакции от 04.10.2019. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку заявлено требование о продаже имущества по прямым договорам, а не на торгах. Считает, что автомобиль не является драгоценностью или предметом роскоши, следовательно ценовое ограничение на него не распространяется. Указывает на то, что Федеральная налоговая служба в лице Управления налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) поддержала условия Положения от 04.10.2019. Предоставляя суду Положение в редакции от 21.10.2019, он выполнял требование суда, но не просил утверждать его.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Податель жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части утверждения Положения в редакции от 21.10.2019 (не обжалуется определение суда в части установления начальной продажной цены имущества), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 27.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и установлении начальной цены продажи автомобиля Toyota Corolla в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив несоответствие Положения в редакции от 04.10.2019 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил его в редакции от 21.10.2019.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку финансовым управляющим спорный автомобиль оценён свыше установленной Законом о банкротстве минимальной суммы, которая позволяет реализовать имущество без проведения торгов, и собрание кредиторов Должника соответствующего решения не принимало, оснований для утверждения Положения от 04.10.2019 не имелось, так как оно не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Действительно, как правильно указано в жалобе, автомобиль не является предметом роскоши и не относится к недвижимому имуществу или драгоценностям, однако его стоимость превышает сто тысяч рублей, следовательно на него распространяется ценовое ограничение, установленное пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии разногласий с кредиторами относительно порядка продажи и стоимости движимого имущества не могут служить основанием для утверждения судом порядка продажи имущества Должника, не соответствующего Закону о банкротстве.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку заявлено требование о продаже имущества Должника по прямым договорам, а не на торгах, отклоняется, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд не связан редакцией такого порядка, а должен утвердить положение о порядке продажи, императивно подчиняющееся нормам Закона о банкротстве, регулирующим данный вопрос.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 по делу № А05-172/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Малыгиной Анны Александровны Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев