Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А07-3945/2021





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14760/2021
г. Челябинск
25 ноября 2021 года
Дело № А07-3945/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой Райсы Замиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-3945/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление Березенцевой Р.В. о признании ООО «Амазонка» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении ООО «Амазонка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валеев Айдар Фаритович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.05.2021 поступило заявление Гилязова Ахтамяна Аксановича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амазонка» требования в размере 3 074 184 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) заявленные требования Гилязова А.А. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амазонка» включено требование в сумме 3 074 184 руб. 76 коп., в том числе 2 638 746 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 398 668 руб. 41 коп. – проценты, 21 466 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 303 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением от 11.08.2021, участник должника Ахметова Р.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что никаких обязательств между сторонами: Гилязовым А.А. - с одной стороны и Ахметовой Р.З., ООО «Амазонка» - с другой стороны, ни на момент совершения платежей, ни после не существовало. Заявитель считает, что денежные средства, перечисленные Гилязовым А.А. в банк, предоставлены им сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Гилязов А.А. не мог не знать, что перечисление 2 653 121 руб. 87 коп. поступает на счет банка и производится им при отсутствии обязательства. Заявитель полагает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления Гилязова А.А. при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

До начала судебного заседания от Гилязова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес иных участников процесса.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что апеллянт подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство Ахметовой Р.З.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 19.07.2016 по делу №2-4933/2016 в пользу акционерного банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» солидарно с Ахметова Альберта Фанисовича, ООО «Амазонка» взыскана задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору №2012/43 от 05.03.2011 в размере: 2 625 792 руб. 87 коп., из которых: 2 529 479 руб. 22 коп. - основной долг, 83 770 руб. 57 коп. - проценты, 11 543 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежей, 1000 руб. - штраф. Кроме того, с Ахметова Альберта Фанисовича и с ООО «Амазонка» судом взыскана государственная пошлина в размере 27 329 руб. (с каждого по 13 664 руб. 50 коп.). Таким образом, с ответчиков в пользу банка взыскано всего 2 653 121 руб. 87 коп. (2 625 792 руб. 87 коп. + 27 329 руб. государственной пошлины).

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ответчики - Ахметов А.Ф. и ООО «Амазонка» задолженность не оплатили.

Гилязовым Ахтамяном Аксановичем 30.03.2017 оплатил АО Банк «Северный морской путь» в лице ПАО «ИнвестКапиталБанк» денежные средства, в размере 2 653 121 руб. 87 коп. за Ахметова Альберта Фанисовича и ООО «Амазонка».

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением N235464193 от 30.03.2017 на сумму 27 329 руб. (оплачена государственная пошлина); платежным поручением №35464842 от 30.03.2017 на сумму 12 543 руб. 08 коп. (оплачены штраф и пени); платежным поручением №35465238 от 30.03.2017 на сумму 2 529 479 руб. 22 коп. (оплачен основной долг); платежным поручением №35465545 от 30.03.2017 на сумму 83 770 руб. 57 коп. (оплачены проценты); выпиской ДО «Черниковка» Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по лицевому счету от 05.02.2019 за период с 01.03.2017 по 05.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу №2-1640/2019 с ООО «Амазонка» в пользу Гилязова А.А. взысканы денежные средства в размере 3 088 559 руб. 86 коп., в том числе 2 653 121 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 398 668 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21466 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 303 руб. 58 коп. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, открыто исполнительное производство 55416/20/02006-ИП от 24.01.2020, сумма задолженности на 16.05.2021 составляет 3 074 184 руб. 76 коп.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда не подлежат рассмотрению арбитражным судом в части их состава и размера,.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается вступившим в законную силу решением общей юрисдикции, что является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ахметовой Р.З., изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае несогласия с решением суда общей юрисдикции имеется возможность его обжалования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апеллянтом не приведено.

Поскольку доказательств наличия письменных разногласий связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалы дело не представлено, равно как и доказательства погашения ООО «Амазонка» задолженности (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал требование Гилязов А.А.. в размере 3 074 184 руб. 76 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-3945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Райсы Замиловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


И.В. Калина


Е.А. Позднякова