Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А68-758/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность 27.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-758/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 380 067 руб. 50 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Алексинэнергосбыт») о взыскании, с учетом уточнения, пени в сумме 380 067 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Алексинэнергосбыт» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы пени в сумме 380 067 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алексинэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 233 880 руб. 16 коп. за период просрочки с 27.12.2016 по 23.01.2016.

Заявитель жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом области неправильно определена дата начала периода просрочки. Считает, что определение срока осуществления платежа с применением нормы «в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры от Исполнителя» является правомерным, поскольку соответствует другим пунктам договора (6.2.2, 6.2.3., 6.З.1., 6.3.2, 6.3.3.) . По мнению заявителя жалобы, датой начала периода просрочки является 27.12.2016, то есть в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры от 19.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 233 880 руб. 16 коп. за период просрочки с 27.12.2016 по 23.01.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Алексинэнергосбыт» (заказчик) и АО «Тулэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор № 14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: до 24 числа месяца оказания услуг – 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии мощности текущего месяца. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспорено, и с сопроводительным письмом № 09/1-912 от 16.12.2016 направил ответчику 30.11.2016 акт об оказании услуг на сумму 35 259 723 руб. 64 коп., счет, счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, которые им получены 19.12.2016.

Ответчик возражений по акту не представил, однако, несвоевременно оплатил оказанные услуги.

Ответчик оплатил стоимость, оказанных ему истцом по договору услуг за ноябрь 2016 года до возбуждения судом производства по делу, но с просрочкой установленного договором срока платежа, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Поскольку обязательство по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг ответчиком исполнено с нарушением срока оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 380 067 руб. 50 коп. за период с 20.12.2016 по 23.01.2017.

Ответчик полагает, что неустойку следует начислять в соответствии с п. 7.1.6 договора по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года и получения счета-фактуры, то есть с 27.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2016 года на сумму 35 259 723 руб. 64 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом и не оспаривается ответчиком, равно как и нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 20.12.2016 по 23.01.2017 в размере 380 067 руб. 50 коп. согласно уточненному исковому заявлению, исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует условиям договора и п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем первичной документации.

В абзаце третьем пункта 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

При этом, из буквального толкования пункта 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абзац второй пункта 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об «окончательном платеже» в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры относится к такому плановому платежу, а абзац третий пункта 7.1.6 договора регулирует порядок «окончательных расчетов» за услуги расчетного месяца.

Таким образом, со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, в данном случае с 16 числа месяца, следующего за отчетным, начинается период просрочки. Установленный истцом период просрочки с 20.12.2016 по 23.01.2017 является правомерным и не противоречит указанным выше положениям договора.

Соответствующие возражения ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные в ноябре 2016 года услуги в течение 5 банковских дней с момента получения от истца счета-фактуры основаны на неверном толковании условий пункта 7.1.6 договора в связи с чем признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу № А68-10375/2016.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и удовлетворяя требования истца полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, предъявленная к взысканию неустойка является законной, а ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств период с 27.12.2016 по 23.01.2016, в то время как расчет неустойки следует производить с 20.12.2016 по 23.01.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 380 067 руб. 50 коп за период с 20.12.2016 по 23.01.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик