Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-654/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2021(6)-АК

Дело № А60-654/2021
05 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПлаховой Т.Ю.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о призвании сделки в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействиткельной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-654/2021,

о признании ООО «Проминтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: АО «Энергосервис»

третьи лица: АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительными сделками операции по расчетному счету должника - 22.01.2021 принудительное списание денежных средств в сумме 3 640 540 руб. 13 коп. и 22.12.2020 принудительное списание денежных средств в сумме 305 928 руб. 10 коп. в пользу АО «Энергосервис» (далее - ответчик) по исполнительному листу серия ФС № 032682916 от 25.11.2020, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46662/2020. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных сумм.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой операции по расчетному счету должника - 22.01.2021 принудительное списание денежных средств в сумме 3 640 540 руб. 13 коп. и 22.12.2020 принудительное списание денежных средств в сумме 305 928 руб. 10 коп. в пользу АО «Энергосервис» по исполнительному листу серия ФС № 032682916 от 25.11.2020, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46662/2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Энергосервис» в пользу должника денежных средств в размере 3 946 468 руб. 23 коп. и в виде восстановления задолженности ООО «Проминтех» перед АО «Энергосервис» на сумму 3 946 468 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, АО «Энергосервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, между должником и ответчиком были заключены договоры на выполнение проектных работ №П/18-029/2-18/520 от 01.08.2018 и №2-18/510 от 01.07.2018; работы были выполнены, но не оплачены, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с иском, было вынесено решение от 20.10.2020 по делу №А60-46662/2020, выдан исполнительный лист серии ФС №032682916 от 25.11.2020, который был поочередно предъявлен в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». Отмечает, что для должника разработка проектов промышленных процессов и производств, относится к основному виду деятельности, в рамках которого постоянно заключались договоры на выполнение проектных работ; в реестр кредиторов должника основная часть кредиторов включена в связи с образованием задолженности по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ или неустоек за нарушение сроков их исполнения. Указывает, что осуществление платежей по исполнительному листу было направлено на выполнение действительных финансовых обязательств должника перед ответчиком по оплате результатов выполненных работ; условия подрядных сделок с ответчиками, не отличались от условий с иными лицами. По утверждению апеллянта, ему не было известно о признаках неплатежеспособности или объективного банкротства должника. Ссылается на то, что платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьего лица АО «Альфа-Банк» поступили письменные пояснения, в которых Банк указал, что списание денежных средств по исполнительному листу произведено Банком до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть на дату списания какие-либо ограничения в отношения должника отсутствовали.

От АО «Энергосервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено списание денежных средств с расчетных счетов должника в пользу АО «Энергосервис»:

- 22.12.2020 с расчетного счета должника 0000-000807, открытого в АО «Альфа-Банк» списано 305 928,10 руб.,

- 22.01.2021 с расчетного счета должника 000-000004, открытого в ПАО Сбербанк списано 3 640 540,13 руб.

Списание производилось на основании исполнительного листа серии ФС № 032682916 от 25.11.2020, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46662/2020.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должник банкротом, сделки были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором - АО «Энергосервис», повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных выше, применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника неправомерно перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 20.01.2021, оспариваемые сделки совершены 22.12.2020 и 22.01.2021, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и назначения платежей усматривается, что они были совершены на основании исполнительного листа серии ФС № 032682916 от 25.11.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46662/2020.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу №А60-46662/2020 следует, что между АО «Энергосервис» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 2-18/510 от 01.07.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по стадиям Проектная и Рабочая документация по объекту: «Строительство В Л-110/3 5 кВ и подстанции 110/35/10 кВ «Солдаты» для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

На основании вышеуказанного договора исполнителем выполнены работы на сумму 9 440 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, представленных в материалы дела.

В адрес заказчика выставлены счета-фактуры: №2295 от 25.11.2018, №2603 от 10.12.2018, №2604 от 10.12.2018, №2605 от 10.12.2018, №2606 от 10.12.2018, №2607 от 10.12.2018.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, до 30.04.2019 при условии выполнения п. 6.2 договора.

Должник обязательство по оплате выполненных работ в размере 9 440 000 руб. не исполнил.

Также между АО «Энергосервис» (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № П/18-029/2-18/520 от 01.08.2018, по условиям п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные работы по стадиям Проект и Рабочая документация по объекту: «Строительство КТП 35/0,4кВ, отпайки 35кВ к КТП35/0,4кВ от ВЛ35кВ Карпинск-Дунит с отпайками, В Л 0,4кВ» (электроснабжение реакционной базы «Серебрянский камень» ООО «Сокровища Урала»), для нужд производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

На основании вышеуказанного договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 637 082 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, приложенных к иску.

В адрес подрядчика выставлены счета-фактуры: №2582 от 20.12.2018, №2623 от 20.12.2019.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 35-ти рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Должник осуществил частичную оплату выполненных работ 06.07.2020 на сумму 200 000 руб. (п/поручение №1360 от 06.07.2020). Остальная задолженность в размере 3 437 082 руб. не погашена.

В связи с неисполнением в установленные договорами сроки обязанности по оплате, АО «Энергосервис» обратилось в суд с иском.

На основании названного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 032682916 от 25.11.2020 для принудительного исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед АО «Энергосервис», имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ОАО «Инженерно-диагностический центр», ООО «НПП «Изыскатель», по обязательным платежам, взносам и др., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ответчик ссылается на то, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, спорные перечисления 22.12.2020 и 22.01.2021

произведены в порядке принудительного списания со счетов должника в банке на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности, возникшей в феврале-апреле 2019 года.

Следовательно, просрочка исполнения составила более 1 года. Такая просрочка является существенной.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229 ФЗ взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

По утверждению ответчика, заключение сделки с ответчиком являлось обычной деятельностью должника, условия договоров не отличались от иных договоров.

Вместе с тем, принудительное взыскание задолженности в рамках исполненных договоров не может быть ординарным способом исполнения.

Кроме того, доказательства погашения задолженности должником в предыдущие периоды также путем принудительного списания денежных средств со счета должника ответчиком не представлены.

С учетом того, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены в счет погашения задавненной задолженности (просрочка превышает 1 год), оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Соответствующий вывод суда первой инстанции правомерен, соответствует положениям закона, правоприменительной практики, фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам судом не установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Следовательно, основания для утверждения о том, что для сторон практика расчетов с такой просрочкой являлась обычной, также отсутствуют.

Само по себе соответствие выполненных для должника работ виду его деятельности, наличие в реестре требований кредиторов должника требований иных кредиторов, также связанных с неисполнением должником обязательств при ведении им своей деятельности, иные выводы не влечет, применительно к рассматриваемому вопросу правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными сделками спорных платежей на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 приведенного Постановления в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «Энергосервис» в пользу должника денежные средства в размере 3 946 468,23 руб. и восстановил задолженность должника перед АО «Энергосервис» в размере 3 946 468,23 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО4



Судьи


ФИО5



ФИО1