Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-4077/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (№ 07АП-10577/2018 (1)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (15.02.1970 рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской области, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требований должника Федеральной налоговой службы, установленные определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и 23.11.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 02.03.2018,

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введениив отношении должника процедуры банкротства - реализации имуществадолжника.

02.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступилозаявление финансового управляющего ФИО3 обисключении из реестра требований кредиторов Лузик Сергея Владимировичатребований Федеральной налоговой службы, установленные определениямиАрбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и 23.11.2017.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г.Новосибирска в размере 44 949 480 руб. 55 коп., в том числе, 22 166 792 руб. 14 коп. - основной долг, 7 338 872 руб. 61 коп. - пени, 15 443 815 руб. 80 коп. –штрафы, исключено из реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что пункт 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет управляющему внести изменения в реестр только в случае прекращения обязательств к должнику. Однако требования ФНС России не погашены. Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно не учтено, что задолженность перед налоговым органом у должника возникла на основании решения выездной налоговой проверки от 30.09.2015 №17, установлена вступившим в законную силу определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области. Сумма задолженности ФНС России не признана безденежной, не списана. Судом также неправомерно не исследован факт отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих признать задолженность уполномоченного органа безденежной, что не соответствует требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 от 20.10.2017 было удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 8 747 654 руб. 00 коп. - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 21 683 1.82 руб. 42 коп., из которых: 14 310 351 руб. 31 коп. - основной долг, 7 372 831 руб. 11 коп. -пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 от 23.11.2017 было удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 443 815 руб. 80 коп. (штраф) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данная задолженность образовалась у должника в связи с неоплатой транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога по УСН, НДФЛ, НДС. Также по результатам проведенной выездной проверки налоговым органом были начислены пени и штрафы в связи с неоплатой данных видов налога.

В обоснование своих требований при включении в реестр налоговым органом были представлены следующие документы:

- решение МИФНС России № 7 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки № 17 от 30.09.2015;

-требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 4055 от 05.09.2017, № Гот 12.01.2016, № 18326 от 22.10.2015, № 49459 от 25.04.2017, № 10434 от 10.03.2017, № 2879 от 08.02.2017, № 200 от 10.02.2017, № 324 от 10.02.2017;

-решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 99 от 03.02.2016; № 6665 от 13.03.2017, № 13721 от 18.04.2017, № 27980 от 06.07.2017;

-декларация за 4 квартал 2016 года;

-декларация по УСН за 2016 год;

-налоговые уведомления № 176747, № 118373.

В результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 МРИФНС России № 7 по Кемеровской области приняла решение № 17 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на ИП ФИО2 возложена обязанность уплатить в бюджет налоги, начисленные на них пени и штрафы за 2012 - 2013 годы.

Финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и полагая, что в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ) налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствовался Законом № 436-ФЗ и, исходил из того, что фактически выявленная налоговым органом по результатам проверки недоимка возникла до 01.01.2015, в связи с чем на нее распространяются положения части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, предусматривающего признание данной задолженности невозможной ко взысканию. Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу после 01.01.2015, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное не может рассматриваться в качестве основания неприменения Закона № 436-ФЗ, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Кроме того, суд учитывал, что сроки образования задолженности и ее оплаты отражены и в Акте налоговой проверки № 17 от 26.08.2015, и в решении по результатам выездной налоговой проверки № 17 от 30.09.2015. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что факт образования задолженности, в отношении которой заявлено требование об исключении из реестра трений кредиторов, в срок до 01.01.2015, подтверждается и тем, что пени и штрафы в связи с ее неоплатой начислены налоговым органом именно с указанных выше дат. Указывая на данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости исключения суммы долга в размере 44 949 480 руб. 55 коп., в том числе, 22 166 792 руб. 14 коп. - основной долг, 7 338 872 руб. 61 коп. - пени, 15 443 815 руб. 80 коп. - штрафы из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 30.09.2015 № 17 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Распространив действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суд первой инстанции по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия. Постановление о взыскании задолженности, вынесенное в отношении предпринимателя в порядке статьи 47 НК РФ, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущено, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы, установленных определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и от 23.11.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4077/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы, установленных определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и от 23.11.2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.
Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1