Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А35-1172/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1172/2018
город Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А., судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области ФИО4 лично,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 46907/18/4,

в отсутствие представителей взыскателя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-1172/2018 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению ООО «НЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства № 45990/17/46001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В., УФССП России по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В. от 07.12.2017 по исполнительному производству № 45990/17/46001-ИП об отказе в окончании названного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с выводом суда об идентичности доводов Общества, заявленных в рамках настоящего дела, и доводов, оцененных судами в рамках дела А35-1950/2017. Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства спора. Указывает, что судом не был исследован вопрос наличия либо отсутствия претензий именно к документации, переданной в рамках Мирового соглашения по делу № А48-5596/2015, что свидетельствует о недолжной оценке всех обстоятельств спора. Полагает, что судебный пристав- исполнитель безосновательно принял во внимание в качестве доказательства неисполнения Мирового соглашения заключение ООО «Кентавр» от 16.12.2016 № 179-Д, не являющегося уполномоченным государственным органом. Неприменение судебным приставом-исполнителем норм, регулирующих строительную деятельность и порядок сдачи законченных строительством и реконструкцией объектов в эксплуатацию, привело, по мнению Общества, к ошибочным выводам в отношении прав и обязанностей лиц, являющихся сторонами Мирового соглашения.

МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области представили письменные пояснения по делу, полагают, что оценка доводам Общества уже была дана в судебных актах по делу А35- 1950/2017. Поясняют, что к заявлению взыскателя в подтверждение того, что мировое соглашение не исполнено Обществом, было приложено заключение от 16.12.2016, составленное ООО «Кентавр», из которого следовало, что рабочая документация, изготовленная и переданная ООО «НЭФ», содержит расхождения с проектной документацией. Данное заключение принято судебным приставом во внимание при определении вопроса об исполнении Мирового соглашения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (взыскатель) представил письменные объяснения и дополнения, из содержания которых следует, что причиной неполучения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, оговоренных в

Мировом соглашении, стало то, что лицо, осуществляющее строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте – ООО «Кентавр», не представило документ о соответствии построенного объекта (по фактическому состоянию выполненных объемов работ) проектной и рабочей документации, изготовленной ООО «НЭФ», что изложено в заключении № 179-Д от 16.12.2016, составленном ООО «Кентавр».

Кроме того, взыскатель считает, что оценка доводам Общества уже была дана в судебных актах по делу А35-1950/2017; полагает, что в обоснование своих доводов ООО «НЭФ» представило документы, уже имевшиеся на момент выдачи исполнительного документа, оценку которым давал Арбитражный суд Орловской области при выдаче исполнительного листа.

Взыскатель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013237096 от 17.11.2016, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «НЭФ» и ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора».

4 декабря 2017 года ООО «НЭФ» обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства № 45990/17/46001-ИП.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает законные его права и интересы, ООО «НЭФ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из

солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительный лист ФС № 013237096 от 17.11.2016, выдан на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48- 5596/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «НЭФ» и ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора». Предметом иска являлось взыскание ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» (заказчик проектных работ) с ООО «НЭФ» (исполнитель) неосновательного обогащения в размере 14 859 862, 50 руб.; в качестве основания иска указывалось на нарушение исполнителем условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015 утверждено мировое соглашение (далее – Мировое соглашение), содержащее следующие условия:

«1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются исковые требования Стороны 1 о следующем:

1.1. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000

рублей;

1.2. Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862 рубля 50 копеек

2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем:

2.1.Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.

2.2. Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Курс, проспект Ленинского комсомола, дом № 8» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

2.3. При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2 обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской 4 области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской

области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на Стороны, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Сославшись на неисполнение ООО «НЭФ» в добровольном порядке условий приведенного Мирового соглашения, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» получило исполнительный лист ФС № 013237096 на принудительное исполнение мирового соглашения.

20 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013237096 от 17.11.2016 по заявлению ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на денежные средства должника ООО «НЭФ» на общую сумму 14 859 862 руб. 50 коп. (постановление от 20.01.2017). Платежным поручением № 33510 от 17.03.2017 со счета ООО «НЭФ» списаны денежные средства в размере 566 949 руб. 91 коп.

ООО «НЭФ» 01.03.2017 обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, ссылаясь на представление в материалы исполнительного производства объективных доказательств, подтверждающих исполнение всех принятых на себя обязательств в рамках заключенного Мирового соглашения, а именно: накладную № 16 от 04.07.2016, накладную № 17 от 12.07.2016, акт приема-передачи рабочих документов по мировому соглашению по делу № А48-5596/2015 от 12.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 09.03.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭФ». Данное постановление

было обжаловано Обществом. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу № А35-1950/2017, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО «НЭФ» было отказано.

4 декабря 2017 года ООО «НЭФ» вновь обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства № 45990/17/46001-ИП, обжалуемое в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд области не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что Общество не исполнило условия Мирового соглашения и взыскание задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп. является правомерным.

При этом суд основывался на выводах, сделанных судами в рамках дела № А35-1950/2017, предметом которого являлось оспаривание ООО «НЭФ» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО4 об отказе окончания исполнительного производства от 9 марта 2017 года.

Суд отметил, что судами в рамках указанного дела уже были исследованы доводы ООО «НЭФ», также приведенные в настоящем деле.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной ссылку суда области, что суд связан с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А35-1950/2017, поскольку в рамках дела № А35- 1950/2017 предметом оценки судов являлась иная совокупность доказательств. Так, в рамках дела № А35-1950/2017 суды не оценивали условия Мирового соглашения с учетом представленных Обществом судебному приставу новых доказательств: полученных ответов из Государственной инспекции строительного надзора Курской области и Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска, полученных в октябре 2017 года, а также ответа Ассоциации строителей от 21.06.2017 в отношении ООО «Кентавр» (т. 1, л. 133-142). Поэтому выводы о невыполнении Обществом условий пунктов 2.1 и 2.2 мирового соглашения суды сделали исходя из отсутствия соответствующих доказательств.

Оценив материалы настоящего дела и условия Мирового соглашения по делу № А48-5596/2015, апелляционная коллегия полагает не согласиться с выводом суда области, что Общество не исполнило условия Мирового соглашения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону (Определение ВАС РФ от 04.08.2010 № ВАС-8011/10).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, представленное сторонами, суд не оценивает его исполнимость, а оценивает его условия только на соответствие закону (п. 6 ст. 141 АПК РФ). Вместе с тем, и риск невозможности исполнения условий мирового соглашения в случае некорректного (вызывающего споры в толковании) изложения его условий либо неисполнения его одной из сторон в добровольном порядке также лежит на его сторонах.

Статья 142 АПК устанавливает общее правило, в силу которого мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. То есть в случае неисполнения стороной обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, другая сторона вправе обратиться за принудительным исполнением к службе судебных приставов- исполнителей.

При этом при выдаче исполнительного листа по ходатайству стороны суд – вопреки доводам судебного пристава, что суд уже давал оценку каким- либо доказательствам при выдаче исполнительного листа – не оценивает выполнение условий мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ).

Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения – он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное принуждение законного основания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

Как усматривается из условий Мирового соглашения по делу № А48- 5596/2015, оно содержит обязательство ООО «НЭФ» передать документы (п. 2.1.) и ряд условий, от наступления которых зависит возникновение у ООО «НЭФ» обязанности уплатить денежную сумму (п. 2.4). Содержание Мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение

взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили.

Оценив как доводы взыскателя ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» о не исполнении условий 2.1.,2.2. Мирового соглашения до настоящего времени, обосновываемые ссылками на наличие пороков в рабочей документации, наличие препятствий для обращения в государственные органы с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и доводы ООО «НЭФ», обосновываемые ссылками на надлежащее исполнение условий договора на проектные работы, апелляционный суд усматривает, что между сторонами (соответственно заказчиком и исполнителем) имеется спор относительно надлежащего исполнения условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>».

При этом каждая сторона обосновывает свою позицию в споре.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, применительно к оценке оспариваемого действия судебного пристава арбитражный суд не вправе ни давать оценку доводам каждой спорящей стороны – взыскателя и должника, ни оценивать исполнимость условий Мирового соглашения, кроме как применительно к буквальному толкованию его условий.

Из материалов дела следует и не оспаривается иными участниками процесса, что ООО «НЭФ» исполнило обязанность, предписанную п. 2.1. Мирового соглашения, и передало в адрес взыскателя дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации.

Из буквального содержания Мирового соглашения следует, что условия возникновения обязанности уплатить указанные в п.п. 1.1., 1.2 денежные суммы 9 800 000 и 5 059 862 руб. предписаны в п. 2.4 Мирового соглашения: это неполучение ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» к 1 ноября 2016 года Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта и Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта по причине наличия претензий со стороны этих уполномоченных органов к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных ООО «НЭФ».

Действительно, к 1 ноября 2016 года ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» не получило от уполномоченных органов соответствующие Заключение и Разрешение. Вместе с тем, читая условия Мирового соглашения, судебный пристав должен был испросить у взыскателя доказательства наличия претензий соответствующих

уполномоченных органов к документации, в части работ, выполненных ООО «НЭФ» – как того требуют условия Мирового соглашения. Таких доказательств не имеется. Более того, в материалах исполнительного спорного производства содержатся представленные Обществом: запрос в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от 16.10.2017 и полученный ответ, соответствующего органа от 18.10.2017, согласно которому заявление о вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Курс, проспект Ленинского комсомола, дом № 8а» в комитет не поступало, рабочая документация по указанному выше объекту в комитет не направлялась, а также запрос в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области от 16.10.2017 и полученный ответ, согласно которому на текущую дату (в период 12.07.2016 по 16.10.2017) ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» не обращалось в Инспекцию с заявлением на выдачу заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое является одним из документов для выдачи органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ни судебный пристав, ни взыскатель не представили доказательств того, что неполучение взыскателем Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта обусловлено наличием претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных ООО «НЭФ», что требуется согласно п. 2.4. Мирового соглашения, а факт возникновения у ООО «НЭФ» денежного обязательства об оплате 14 859 862 руб. обусловлен неполучением взыскателем в срок до 1 ноября 2016 года от уполномоченных органов Заключения и Разрешения по причине наличия претензий к документации, в части работ, выполненных ООО «НЭФ», но доказательств последнего в материалах дела не имеется, следует признать, что требования об оплате 14 859 862 руб. не основаны на условиях Мирового соглашения, поэтому судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ООО «НЭФ» об окончании исполнительного производства в отсутствие оснований.

Вопреки доводам заинтересованных лиц заключение ООО «Кентавр» № 179-Д от 16.12.2016 (лица, оказывавшего ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на спорном объекте на основании контракта № 12 от 30.09.2014) не может быть рассмотрено в качестве доказательства наличия претензий к документации, выполненной ООО «НЭФ», так как в

силу п. 2.4. Мирового соглашения претензии должны исходить от указанных уполномоченных органов и их должностных лиц, к коим ООО «Кентавр» не относится.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве, а также законные интересы Общества, поэтому подлежит признанию незаконным.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 подлежит отмене, заявленное Обществом требование – удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 201, частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-1172/2018 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 по исполнительному производству № 45990/17/46001-ИП об отказе в окончании названного исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта