Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-2144/2023

1146/2023-71530(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2144/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2023) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу № А46-2144/2023 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представителя ФИО3 по доверенности № 55АА2789694 от 22.04.2022 сроком действия по 18.01.2025,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО4 по доверенности № 8634/34-Д от 05.03.2022 сроком действия до 05.07.2024;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

06.09.2023 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Лазурит» до рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Лазурит» в размере 899 012 253 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 производство по делу № А46-2144/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Лазурит» несостоятельным (банкротом), в том числе по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, приостановлено до рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласно отчету временного управляющего, анализу финансового состояния ООО «Лазурит» восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы, имущество и денежные средства должника недостаточны для удовлетворения требований кредиторов в течение трех лет, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «Лазурит» включено и заявлено требований кредиторов на сумму свыше 1 000 000 000 руб., в связи с чем основания для введения в отношении ООО «Лазурит» реабилитационных процедур банкротства отсутствуют;

- обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения основного дела о банкротстве ООО «Лазурит» по существу до рассмотрения судом соответствующего спора применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- отсутствие возможности проведения первого собрания кредиторов ООО «Лазурит» не является препятствием для принятия арбитражным судом решения о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, как и неизбрание собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего;

- приостановление производства по делу о банкротстве ООО «Лазурит» влечет за собой увеличение расходов по делу, не способствует соблюдению баланса интересов всех участников дела о банкротстве, в том числе заявителя по настоящему делу ПАО «Сбербанк России».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором управляющий указал, что просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.10.2023 по настоящему делу.

1. В настоящем случае из дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Лазурит» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 198 760 244 руб. 42 коп., из которых: 193 152 668 руб. 97 коп. – ссудная задолженность (основной долг), 5 607 575 руб. 45 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки.

Банк ВТБ (ПАО) заявляет к включению в реестр требований кредиторов ООО «Лазурит» его требования в размере 899 012 253 руб. 60 коп., в том числе 811 208 643 руб. 62 коп. основного долга, 20 988 470 руб. 92 коп. процентов по текущей ставке, 38 719 985 руб. 26 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 687 135 руб. 23 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 27 408 018 руб. 57 коп. неустойки за неисполнение обязательств поручителем (с учетом уточнения от 16.05.2023).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления Банка был объявлен перерыв до 22.11.2023. В карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел содержится информация о состоявшемся 22.11.2023 отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 20.12.2023.

Кроме того, в рамках настоящего дела к включению в реестр заявлены требования уполномоченного органа в сумме 211 962 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 данные требования приняты к рассмотрению с указанием на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, Банком не оспаривается, что требование Банка составляет превалирующую часть заявленных к ООО «Лазурит» в настоящем деле требований (при требовании ПАО «Сбербанк России» в сумме 198 760 244 руб. 42 коп. и требовании уполномоченного органа в сумме 211 962 руб., которое подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения).

А потому в случае признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Лазурит» требования Банка в сумме 899 012 253 руб. 60 коп. он будет являться мажоритарным (основным) кредитором в данном деле.

Одновременно в случае, если такое требование не будет признано обоснованным и включено в реестр, исходя из размера требований оставшихся кредиторов (в частности включенных в реестр требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 198 760 244 руб. 42 коп.), а также жизнеспособности бизнеса, частью которой, как следует из приведенных ниже сведений, содержащихся в ходатайстве ООО «Лазурит» об объединении дел в одно производство от 14.11.2023, является должник, будут иметься основания для рассмотрения арбитражным судом вопроса о возможности погашения должником таковых в реабилитационной процедуре наблюдения, без перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Более того, заявитель по делу ПАО «Сбербанк России» в настоящее время возражает против признания должника банкротом, то есть готов предоставить должнику шанс на экономическую реабилитацию.

В связи с этим, вопреки доводам Банка, обстоятельства, которые будут установлены в рамках спора по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о

включении его требований в реестр требований кредиторов должника (об обоснованности либо необоснованности таких требований), будут иметь значение для разрешения вопроса о необходимости введения в отношении ООО «Лазурит» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (в частности процедуры конкурсного производства).

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о целесообразности приостановления производства по делу № А46-2144/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Лазурит» несостоятельным (банкротом), в том числе по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, до рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

2. Кроме того, из материалов дела усматривается, Банком не оспаривается, более того, им самим указывается в заявлении о признании ООО «Лазурит» банкротом, что его требования к ООО «Лазурит» основаны на 48 договорах поручительства, заключенных между ним и ООО «Лазурит» в обеспечение исполнения обязательств перед Банком основными должниками: обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант»), обществом с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»), обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»), обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее – ООО «Сибмакс»), обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), обществом с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз»), обществом с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ООО «Яшма»), обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») по 48 кредитным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 по настоящему делу установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лазурит» в сумме 198 760 244 руб. 42 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре поручительства № 8634.01-20/088-18П от 12.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лазурит», заключенного в обеспечение исполнения основным должником – ООО «Юнигаз» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8634.01-20/088 от 14.08.2020.

В то же время в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела о банкротстве ООО «Лазурит», находятся дела № А46-521/2023, № А46-2109/2023, № А46-2118/2023, № А46-2113/2023, № А46-2107/2023, № А462119/2023, № А46-2148/2023, № А46-2143/2023, № А46-2142/2023, № А46-2115/2023, № А46-2117/2023 о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Юнигаз», ООО «Оникс», ООО «Аметист», ООО «Агат», ООО «Димант», ООО «Сапфир», ООО «Яшма», ООО «Топаз», ООО «Сибмакс», ООО «Сибмакс», ООО «МИГ» соответственно.

В рамках данных дел Банком также заявлены к включению в реестр требования к указанным должникам, основанные на соответствующих 48 кредитных соглашениях и договорах поручительства к ним, ПАО «Сбербанк России» также заявлены к включению в реестр требования к указанным должникам, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 8634.01-20/088 от 14.08.2020 и договорах поручительства к нему.

При этом 14.11.2023 от ООО «Лазурит» в материалы дела поступило ходатайство об объединении данных дел в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, в котором ООО «Лазурит» указывает, что все приведенные компании входят в одну группу компаний ГК «Юнигаз».

ГК «Юнигаз» представляет собой объединение юридических лиц. Входящие в группу организации связаны между собой отношениями значительного влияния и контроля, имеют сложные внутренние структуры, которые используются для организации и рационализации их бизнеса. Компании соответствуют критериям отнесения организаций к группе компаний – ведут общий бизнес по сбыту нефтепродуктов, а также представляют обеспечение друг за друга в виде поручительства, предоставления имущества в залог в отношениях с банками.

Должник считает, что для сохранения жизнеспособности ГК «Юнигаз» необходимо объединить дела о банкротстве соответствующих организаций в одно производство, что позволит исключить риск полного разорения бизнеса, сотни работников сохранят свои рабочие места.

ГК «Юнигаз» зарекомендовала себя как надёжный партнер, на рынке сбыта нефтепродкутов работает уже более 10 лет, занимает существенную долю рынка, является третьей по величине сетью АЗС в регионе (представлено 26 АЗС), что говорит о важности сохранения бизнеса.

Реализация имущества каждого из должников по отдельности приведет к значительному снижению его стоимости и неполному удовлетворению требований кредиторов. Консолидация активов ГК «Юнигаз» необходима для максимального и равномерного удовлетворения требований кредиторов.

Стоимость работающей сети из 26 АЗС составляет от 800 млн. руб. В то время как продажа отдельных АЗС принесет в конкурсную масса каждого из участников ГК от 5 до 20 млн. руб. Что составит в сумме менее 300 млн. руб.

Объединение дел в одно производство сократит затраты на производство по делу о банкротстве. Изолированное рассмотрение дел компаний группы не учитывает всех особенностей внутригрупповых отношений компаний, влечет за собой нарушение законных интересов как должников, так и кредиторов.

При этом в 2021 году ГК «Юнигаз» в полном объеме исполнила свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России». За 2021 год выплаты основного долга банкам составили 353 млн. руб., в том числе: инвестиционные кредиты Банка ВТБ (ПАО) – 105 млн. руб.; оборотные кредиты Банка ВТБ (ПАО) – 200 млн. руб.; оборотные кредиты ПАО «Сбербанк России» – 48 млн. руб. Из них процентов – 116 млн. руб. (84 млн. – Банк ВТБ (ПАО), 32 млн. – ПАО «Сбербанк России»). Таким образом, на сегодняшний день не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если изложенные в данном ходатайстве ООО «Лазурит» доводы являются достоверными и обоснованными, объединение дел о банкротстве лиц, входящих в ГК «Юнигаз», для целей проведения в отношении них единой банкротной процедуры с консолидацией их кредиторов (основные из которых – Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России») и принадлежащих им активов будет являться целесообразным.

Принятие такого процессуального решения позволит оптимизировать работу с должниками, входящими в ГК «Юнигаз», в рамках банкротных процедур, откроет возможность для реализации отдельными должниками принадлежащих им активов (в частности в процедуре наблюдения), достаточных для погашения требований всех общих кредиторов без задействования имущества других должников (либо реализовать совокупные активы всех членов группы, стоимость которых согласно доводам ООО «Лазурит» составляет при их единовременной продаже от 800 млн. руб.), с

восстановлением платежеспособности всей группы или большей части входящих в нее организаций, сократит текущие расходы в деле о банкротстве.

В то же время в связи с приведенными обстоятельствами в условиях наличия в деле ходатайства ООО «Лазурит» об объединении дел о банкротстве входящих в ГК «Юнигаз» лиц (до его разрешения арбитражным судом) отмена обжалуемого определения о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Лазурит» в настоящее время в любом случае не является целесообразной.

3. Наконец, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника имеет целью определить процедуру банкротства, которая подлежит проведению в отношении должника после истечения срока, на который арбитражным судом введена процедура наблюдения, а также кандидатуру подлежащего утверждению в соответствующей процедуре управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, и проводится по истечении срока, на который в отношении должника введена процедура наблюдения (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения).

При этом презюмируется, что к моменту истечения данного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве все заинтересованные в принятии участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы предъявят свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

То есть с учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

Изложенное означает, что согласно позиции законодателя вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе вопрос о выборе кандидатуры управляющего для утверждения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, должны разрешаться с участием всех кредиторов, своевременно заявленные требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и предоставляют им право голоса на собрании.

Это также свидетельствует о нецелесообразности отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А462144/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Лазурит» несостоятельным (банкротом), в том числе по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, до рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для целей дополнительной защиты своих прав Банк ВТБ (ПАО) в случае, если он считает это необходимым, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела и в рамках дел о банкротстве № А46-521/2023, № А462109/2023, № А46-2118/2023, № А46-2113/2023, № А46-2107/2023, № А46-2119/2023, № А46-2148/2023, № А46-2143/2023, № А46-2142/2023, № А46-2115/2023, № А462117/2023 с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лазурит» и должникам по обозначенным делам осуществлять реализацию принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу № А46-2144/2023 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.В. ФИО5 Дубок